Я уже отвечал на этот вопрос. Честно отвечал: я не могу накидать кучу железных аргументов. Я это просто чувствую. Душой :) Это как вера в Бога: у истинно верующего нет ни капли сомнения, что Бог существует. Но доказать это, пользуясь хоть простыми словами, хоть сложной научной терминологией, он не может. Так и я. Понимаю, что душа (и интеллект, необходимой составляющей которого она является)- это нечто несравненно большее, чем то, что способен познать человек. Но доказать, увы, не могу.
Понимаю.

Не-не, прежде, чем уверовать в Бога, необходимо, как минимум прочитать (хотя бы поверхностно) Евангелие или ещё какую религиозную литературу. Соответственно, чтобы утверждать, что Создатель "делать его (человека) равным себе не и не думал", об этом нужно было где-то прочитать, полагаю это Владимир и хотел у вас спросить.

Это честная позиция, она не вызывает у меня отторжения, однако, и убедительностью в моих глазах она тоже не отличается. Это, как этически зрелая позиция, банально выглядящая примерно так: "Плохих людей не бывает, бывают люди разные". Как впрочем и их убеждения, если эти убеждения не приводят к антисоциальным действиям. Вот тут и лежит корень зла, содержащегося в эвристических позициях, осмысливать адекватность которых их носителю интуитивно не имеет смысла, поскольку и так всё понятно.
Представьте себе ситуацию, в которой Вам, искренне верующему в невозможность создания новой технологии, выпало бы на долю принимать решение по её созданию. Вы бы с лёгкостью запретили разработчикам тратить ресурсы на разработку новых технологий, основываясь лишь на своих, ничем кроме веры, не подкрепленных убеждениях? А что, если Вы не правы в своей вере, и своими действиями принесли бы непоправимый вред человечеству, подтолкнув к костру очередного Джордано Бруно, или измучив до безумия какого-нибудь Галилея? Попробуйте подойти к проблеме ИИ с позиции личной ответственности за его реализацию, возможно, Ваша позиция немного изменится:)

Нет, я не стал бы это запрещать. За исключением случаев, когда не только я, но и учёные, которым я доверяю, были бы уверены, что новые технологии могут принести человечеству большую беду, вплоть до уничтожения жизни на Земле. Тогда- полный запрет. И самозапрет- первым бросил бы опасное дело.
Я не могу исключить и этого. Я не Бог. И не истина в последней инстанции. Как и любой человек, могу ошибаться, заблуждаться.
Вот этого точно не было бы никогда. Я не изверг и никогда подобными зверствами заниматься не стал бы.
Пока не получается :) Так как воспринимаю попытку создать настоящий искусственный интеллект примерно как попытку поднять голыми руками груз в 1000 тонн.
Считаю, что желательно, но не обзательно.

не семимильными шагами, но всё же,

https://habr.com/ru/articles/956850/

Прекрасный материал, это то, что я пытаюсь донести, когда пишу в этой теме. Интуиция без предрассудков и поиск кратчайшего пути в решении задачи, который для человека может показаться и абсурдным.

Интуиция - дело тонкое, у меня язык не поворачивается назвать полную математическую индукцию интуитивным подходом. В принципе, даже неполная мат индукция далека от эвристики, а эвристические механизмы еще очень нескоро станут основой интуиции нейросетей. Выше упоминался прунинг нейросетей, который является главным убийцей всяческих интуиций. Но когда-нибудь ресурсы систем возрастут настолько, что можно будет не париться по поводу оптимизации, и включится принцип обязательной избыточности (выше я упоминал закон необходимого разнообразия), который и разошьёт бутылочное горлышко возможностей.

Что касается кратчайшего пути в решении задачи, я бы не стал утверждать, что некорректное использование терминологии в связи с отсутствием взвешенного прецедента можно трактовать как верное решение задачи, скорее это метод "поиска под фонарём": берем то, до чего можем дотянуться, не более того.

В общем, мне никак не удаётся взлететь над материально-технической базой всемирного счастья, и рассуждать так, будто оно уже наступило, ну или нервно курит у ворот.

В статье слово "интуиция" взято в смысле представить такую ситуацию. Машина как бы решает тесты IQ. И мне кажется, что машина много лучше заточена под такие тесты, чем человек. Это ограниченное применение способности машины, но в этих рамках машина способнее человека. Я часто смотрю, как человек доходит до решения задачи, десятки раз проходя мимо очевидного решения, наматывая круги рядом с решением. А потом вываливает каким сложным и интересным был путь решения задачи, хотя видно, что ему просто не хватает знаний. ИИ как бы изначально имеет базу данных, заложенный опыт. Поэтому не удивительно, что ИИ проектирует конструкции иначе, чем человек, достигая неплохих результатов. В той же статье в обсуждении привели пример, что айфон какой-то серии ловил сеть в руке манипуляторе робота, но не ловил в человеческой руке. Но если это и правда, то сколько лет прошло, как улучшился опыт неросети. Я смотрел, как представитель Н-видиа презентовал Илону Маску коробочку, которая создана для нейросетей. Много информации, какие огромные кластеры из компьютеров для работы этих сетей. Вспомнились двухэтажные супер компьютеры из моей юности, которые при этом были больше похожимина калькулятор по сравнению с вычислительной мощью современных смартфонов, умещающихся в кармане одежды. Ну пройдет немного времени - нейросеть тоже станет куда более производительной и компактной.

Вот, кстати, ещё один термин, который не воспринимаю. Даже, скажу честно, он меня дико раздражает, как и термин "искусственный интеллект".

Какой ещё "коэффициент интеллекта"? Интеллект невозможно измерить!

Количественная оценка уровня интеллекта невозможна! Во-первых, интеллект- штука настолько многогранная, что для полной оценки всех его составляющих потребовались бы тысячи страниц текста или терабайты "дискового пространства" компьютера, и не факт, что этого "пространства" даже у самого мощного компьютера на Земле хватило бы, чтобы справиться с задачей.

Во-вторых, интеллект любого отдельно взятого человека- величина не постоянная! Если упрощенно- тот, кого "все" (читай- большинство) считают дураком, или, в лучшем случае, чудаком, в один прекрасный день может за минуту выдать гениальное решение какой-либо проблемы, над которой человечество бьётся тысячелетиями, или наоборот, всемирно признанное "светило" вдруг затупит над простейшей задачей- на вопрос "сколько будет 6Х8 ответит "64" )))

И, наконец, человек- живое существо, а не тупая как пробка машина. И он может просто испытывать стресс, зная, что его подвергают испытанию. И под влиянием этого стресса гений, почти познавший смысл жизни, (шутка, конечно) споткнётся на первом же вопросе тупого робота, определяющего его "IQ". В результате у ГЕНИЯ этот "IQ" окажется ниже, чем у посредственности, умеющей только одно- хорошо ЗУБРИТЬ )))

Однако его вполне себе точно измеряют.
Да-да, все мы смотрели Фореста Гампа.
Угу, получается у машины всегда будет одинаково качественный результат, а человек в принципе на это не способен, то стресс, то устал, то с будуна...