Фрейд плохо закончил. Все эти лженауки- фуфло и бред безумных больных.

Заповедь... Вы ничего об этом не знаете, предмет не изучали, не верите, а аппелируете. Нехорошо. Лучше начните изучать священные писания всех религий.

Зачем всех? вы же вроде к библии апеллировали? Вроде как вуду не при чем

Уважаемый alex68, а давайте Вы изложите целостную и последовательную систему аргументов, как Oleg Mikhnich. А мы почитаем. Иначе Ваши сообщения выглядят, как выкрики из толпы. А они приводят к погромам, как правило.
И, кстати, как же плохо закончил Фрейд?

Фрейд наоборот хорошо кончал, благодаря этому и выстроил собственную теорию...

Желание СК - как способ удовлетворения :), заложен генетически у половины популяции...

Alex68 - Ваш безаппеляционный троллизм слегка утомляет, сбавьте обороты, дабы не оказаться Вам одним из пациентов ув. Дюрбахлера

Ну, вот долго не хотел отписываться, крепился.

Но, когда эмоции дискусса превалируют над содержанием, ну тут уж не выдержал.

Для ответа на вопрос о дикости или необходимости, сначала нужно определиться с целью собственно казни.

Навскидку:

1. Месть (слабого государства за свои ошибки в предотвращении и воспитании).
2. Воспитание (всех остальных).
3. "Лечение" - искоренение носителей "аморальных привычек и поступков".
4. Экономические мотивы (дешевле, чем кормить при пожизненном).
5. PR мотивы -сознание концепции сильного государства (никто не останется безнаказанным за такое)
6."Концы в воду" - попытка скрыть неумение решения вопроса в общем (предотвращение убийств) и замена его на решение индивидуальное (уничтожение убийцы).

и т.д. и т.п.

При этом необходимо принимать во внимание, что вопрос смертной казни и её необходимости решается в зависимости от фактора взаимодействия и взаимовлияния государства и общества, осуществляется государством , зачастую слабо себе представляющим корелляцию между интересами общества и интересами государства. (что не есть одно и тоже).

Возвращаясь к вопросу "дикость или необходимость" нужно сказать, что вопрос "дикости" имее скорее моральное значение, а вопрос "необходимости" - практический уклон.

Сложно выбирать между "надо ли" и "хорошо ли".

Не говоря уже о том, что за кадром полностью остался субъектный состав:

Дикое государствло или дикое общество?
Необходимость государственная или общественная?

Мнда, простыми могут быть только вопросы, ответы простыми бывают не всегда.

даже без моральной подоплеки чисто практические последствия дают достаточно отрицательных ответов на вопрос "надо ли". эти ответы кочуют здесь из поста в пост, но реакция "вы за убийц?" выдает либо сознательное их игнорирование, либо троллинг, либо неспособность проанализировать о чем говорят другие люди.

Судя по голосованию сторонников СК в 2 раза больше. Значит наше общество в большей степени еще здоровое и есть надежда!

Да, примерно так. Зачастую это от неумения ответить на вопрос "Зачем?". И вместо ответа "Для того, чтобы..." народ с облегчением хватается за "Потому, что..."