Оптимальный, скорее всего "В". Если за 10 мин. часы накрутят оборотов 45, то за сутки будет примерно 650 об.

заставил себя посчитать обороты. получается 8 оборотов в минуту. выходит наиболее подходящий режим - первый. блин, зачем делать никому не нужные режимы? ведь регулировка скорости вращения проще. или я что-то не понимаю?

интересно, если ее разобрать, может можно скорость вращения чутка подрегулировать? или она программно в микросхеме зашита? кто имеет представление?

Прочитал тему, задумался. 5 часов, все авто, но 3 летних(ношу только под футболки) а 2 универсальные, завожу каждый день головкой (не активная работа) по 15-20 об. Киевские мастера советуют виндер, Вы нет.
Задачка однако )

да ладно. есть же обычный здравый смысл. на правильном режиме в виндере завод ничем не отличается от автоподзавода на руке.

кмк, все часы, которые носите регулярно, только в виндер. главное, чтобы обороты правильные были. а с этим сложнее. внимательно изучите программы, которые будут в виндере и сосчитайте кол. оборотов в сутки. должно быть 650 или кол-во, рекомендованное для ваших часов.

Ясное дело....чтобы без работы не остаться :D

Прочитал всю ветку "на одном дыхании" - страсти разгорелись нешуточные! Да и еще потому что и сам подумываю о вайндере, и просто было интересно наблюдать как подвержен народ влиянию "авторитетного мнения" порой в ущерб элементарному здравому смыслу. Вот, например, раздается голос "против" вайндера- и тут же массовый гипноз: народ посыпает голову пеплом-выкидываем вайндеры, крутим заводные головки, пока чей то единичный голос не высказывает "крамольную мысль" : а собственно, зачем? - перечитайте еще раз, это довольно таки занимательно:). Какой то бедолага прочитал только начало темы и где то что то в конце(где ругали вайндер), так впечатлился, что сразу наверное прикончил вайндер ударом молотка:)
Так, вот, уважаемый Андрей Бабанин, ни в коей мере не подвергая сомнению Ваш профессионализм, прошу дать однозначный ответ на много раз здесь поставленный вопрос. А заключается он в следующем.
Вот строки из вашего первого поста:"3. Вы носите двое часов через день (это самый убойный режим, когда двое часов подвергаются повышенным нагрузкам и много раньше попадут к мастеру), " .
Думаю, что именно этот пункт и интересует большинство.
Что же получается. Вот у вас, например есть двое часов. В понедельник вы одели одни часы, во вторник другие. Что бы часы не останавливались, те которые в данный день вы не надели, вы поставили в вайндер, что бы он их немного за сутки подзарядил... И, что... это "убийство" для часов? И не одни ,как вы пишите, а "двое часов подвергаются ПОВЫШЕННЫМ нагрузкам" !!! Вот ужас то! Ну ладно бы одни, а тут двое, ну а если десять, тогда что? Ужас ужаса?! :) не могу подобрать слово, если идут сразу одновременно тысяча часов - ну, наверное Армагеддон!:)
По вашим словам получается, что для часов лучше, чтоб они стояли, т.е. нужно поменьше ими пользоваться, чтобы они позже попали в ремонт. Но нигде, ни в одной инструкции по эксплуатации часов мы не видим пункта, где бы производитель написал подобное: мол, пореже носите их, пусть лучше стоят, достали раз в неделю, полюбовались и опять положили. Абсурд, не правда ли? А означает это одно, что НОРМАЛЬНЫЙ режим эксплуатации часов - это когда они ПОСТОЯННО идут, и абсолютно не имеет значения сколько этих часов сейчас идут. Идут ВСЕ часы, ВСЕ - миллиарды и миллиарды часов в данный момент идут! И это нормально! И никаким "повышенным" нагрузкам они при этом не подвергаются, они подвергаются нормальным нагрузкам, на которые они рассчитаны производителем.
Все с этим согласны? Это очень важный момент. Предлагаю назвать его "пункт 1".
В противном случае логично было признать, что швейцарские часы являются полным дерьмом, которые не расчитаны на постоянную эксплуатацию, что им нужен периодический "отдых" и тогда их нужно или выкинуть к чертовой матери или положить обратно в коробочку и показывать по праздникам гостям, смеясь при этом над собой ( иными словами - подвергая себя остракизму:))- как можно было заплатить за них такие деньги.
Андрей, Вы принаете этот "пункт 1" за истину или нет?

Конечно, всему есть разумные пределы. Но эти пределы у всех свои, и самое смешное что к часам они не имеют отношения, только к людям. Вот, например , бывший губернатор Хорошавин, накупивший элитных часов на много миллионов долларов, был бы очень расстроен, если бы ему одновременно пришлось бы принести в ремонт 100 часов? Вряд ли. А сколько их там у него крутилось на вайндерах- один черт знает?
Может ему нравилось, что все его часы одновременно идут и показывают точное время. И любые можно одеть в любую минуту. Он по вашему сумасшедший? Может быть... но я не уверен. А насколько буду сумасшедшим я, если скажу, что допускаю, что где то порядка 5-7 часов может постоянно висеть на вайндерах для того чтобы в каждый день недели можно было одеть новые часы и не заводить их? Мы все по своему "тронутые" на часах...
Но все часы, сколько бы их не было у каждого из нас, могут и должны идти, т.к. для них это НОРМАЛЬНО - см. ПУНКТ 1!:)

Но вот незадача: Вы показываете нам фото ужасающего износа часов, пишите про накопленную статистику и связываете это именно с вайндерами. Да, мы видим, что износ действительно есть. Но в чем истинная причина этого износа? Вопрос то на самом деле остается открытым. Если мы соглашаемся с Вами и считаем, что причина в вайндере, т.е. признаем, что они сломались потому что постоянно шли, значит мы не согласны с "пунктом 1" и признаем что швейцарские часы- это дерьмо. Так? Так! А иначе и не может быть! Абсурд? Абсурд!
Так что делать? А нужно искать истинную причину этого износа! А она заключается не в том, что часы сломались, потому что постоянно шли!
Бывает так, ищешь, например, причину стука где то в автомобиле, и иногда выясняется, что она "зарыта" в таком месте, что с первого раза никогда бы и не додумался, а все кажущиеся очевидные причины - не верны.

Короче, я решил для себя так: я буду двое часов эксплуатировать в этом самом "убойном для них" режиме, нося их попеременно, если на день-два-три подзаряжать из в вайндере в режиме нужной именно для них подзарядки, то ничего плохого для них случиться не может. И именно так я и буду делать.

Если Вы призываете включить логику, то очень удобно привести пример на автомобилях, которые, как и часы имеют межсервисный интервал, пусть обычно в километрах пробега.
Допустим, я проезжаю на автомобиле 15 тысяч километров в год, и допустим ТО я должен делать раз в 15 тысяч. Сколько ТО я должен сделать в год? Одно, верно?
Теперь я машиной стал пользоваться чаще и стал проезжать за год 60 тысяч километров. Я делаю уже 4 ТО в год на той же машине. Верно? То есть можно делать одно ТО в год, а можно и несколько.
Часы все же не машины, и ТО считаются в годах, а не километрах. Обычно это 3,5 года для активной носки и лет 5-6 для носки от случая к случаю. Здесь та же зависимость - чаще носишь часы, чаще сервис, реже носишь часы - реже сервис. Здесь верно? Если одни часы носить постоянно, а другие не носить вовсе, то одним потребуется сервис через 3,5 года, а другим лет через 6-7. Если часы носить попеременно (к примеру через неделю), то им сервис понадобится раз в 5-6 лет, т.к носка часов полгода в год явно относится к неактивной носке, срок службы часов до ТО больше. Если носить двое часов постоянно на обеих руках, то им понадобится ТО раз в 3,5 года (обоим).
Еще раз.
1. Одни часы носим постоянно не снимая - ТО раз в 3,5 года.
2. Одни часы носим попеременно с другими часами - ТО раз в 5-6 лет
3. Часы не носим вовсе - все еще будут часами лет 7, смазка не будет изнашиваться вовсе, только терять свои свойства (обычно лет 8-10 до серьезной деградации).
Отсюда несложно сделать выводы:
1. Если часы не носить вовсе, то их уже не желательно использовать как часы лет через 7, т.к. смазка существенно меняет свои свойства к этому времени.
2. Если часы носить попеременно раз в неделю или месяц, оставляя вторые часы просто лежать мы получаем щадящее их использование с максимальным сроком ТО, предусмотренным для часов, которые носятся на руке.
3. Если на руках носить оба часов каждый день - то оба часов потребуют ТО через 3,5 года, т.к. оба часов носились активно.
Отсюда и следующие выводы.
1. Если часы носить не хочется, то самое лучшее для них - не работать вовсе. Пусть лежат.
2. Если часам давать останавливаться в моменты, когда носишь другие часы, то можно существенно увеличить срок их использования между ТО.
3. Если носить оба часов на руке, не снимая их с руки, то часы надо обслуживать чаще, чем в случае 2.
4. Вайндер, даже умный, знает лишь вариант 3, просто так сокращая ресурс Ваших часов, когда Вы их не носите.
Я понимаю, Вы Николас Хайек, и любите носить 2-6 часов одновременно. Носите на здоровье. Но зачем давать носить часы бездушной коробке?
Это похоже на то, что собираясь в отпуск, Вы не ставите свою машину на парковку, где она спокойненько ждет Вашего возвращения. Вы даете машину своему другу-бомбиле, ну там, чтобы смазка распределялась, чтобы чего-то там не густело. А потом тихонечко удивляетесь, что там подвеска так рано "кончилась" или колодки с дисками.
Конечно не надо доверять коробке-вайндеру носить Ваши часы в Ваше отсутствие. Носите их сами, получайте удовольствие от носки сами, коробка не умеет получать удовольствия от вращения Ваших часов.

Это какой то разговор слепого с глухим получается.
Андрей, вы упорно отказываетесь отвечать на мой вопрос (а его задавали вам в этой ветке и другие форумчане неоднократно,а я лишь предельно жестко сформулировал).
Даже не знаю что и сказать....
А ведь с момента начала этой дискуссии пошел уже седьмой год...

Если таскать пару часов через день, то зачем вообще вайндер? Запаса хода и так хватит.

Ну... часы же где то должны лежать. Вот пусть лежат в вайндере. Есть такие шкатулки, где можно дополнительно хранить часы не требующие подзавода (кварцевые). Ну и заодно пусть там "механика" и подзаводится в щадящем режиме, ну чем плохо? Во всем нужен системный подход.
Просто у Андрея не раз звучало буквально следующее: "вайндер УБИЛ часы". А я уверен, что такого не может быть, причина в чем то другом.