del

Лучший для меня из амер. писателей Дж. Лондон: Мартин Иден, Любовь к жизни и т.д. И главное, что всё просто читается, но с таким смыслом:)

Знаком со всем вышеперечисленным, кроме трудов Эразма Роттердамского (пишется через 2 "т" ;)), изучению которых почему-то не уделил должного внимания в свое время (а теперь как-то и не тянет). Но вот, увы, все равно не получаю удовольствия от джойсовского Улисса (ну, разве что отдельные фрагменты завораживают) - ни в оригинале, ни в переводе. Это признак вопиющей необразованности, doc? :)
А насчет "понимания" Улисса... Наверное, за понимающего вполне сойду, если начну "гнать" в совободной форме по поводу прочитанного. :D
Надеюсь, что сам автор получал подлинное удовольствие от самого себя и своей жизни во время написания данного безусловно экстраординарного опуса. :)



ЗЫ
Очень понравилась остроумная книжка Сергея Чупринина "Русская литература сегодня: Жизнь по понятиям". Всячески рекомендую!

Из аннотации:
"Предлагаемая вниманию читателей книга аналогов у нас не имеет. Это и терминологический словарь для тех, кто хотел бы изучить язык, на котором говорят с читателями современные писатели. И путеводитель как по парадным залам, так и по чуланчикам сегодняшней словесности. И своего рода хрестоматия наиболее интересных и, как правило, спорящих между собою литературно-критических высказываний о прозе, поэзии, актуальной филологии наших дней..."

"Понимать" и "получать удовольствие" - все-таки понятия несколько различные. Причем второе к образованности никакого отношения не имеет. Многие, например, получают удовольствие от самых тупых комиксов, что само по себе никак не говорит об их образованности.
По мне "Улисс" тоже как-то "не очень", что не мешает мне в общем-то прочитанное понимать.
А не ознакомившись с трудами означенного Эразма, поверьте на слово, вы если и потеряли, то совсем немного. Конечно, читывать было местами даже интересно (например, "Похвалу глупости"), но по большей части это нечто богословско-философское, которое в свете современности может претендовать на звание интересного разве что для любителей истории, которым важны любые исторические источники во всем их многообразии. Какой-то яркой и необычной теории, которая бы выделялась на общем "гуманистическом" фоне Европы того времени (как бы это можно было бы назвать сейчас, "авторской"), как мне представляется, он так и не породил.
Конечно, были у него и вещи занятные (сборник анекдотов, та же "Похвала глупости"), но, должен заметить, что юмор у Эразма Роттердамского достаточно своеобразный, что называется, на редкого любителя.
А так, своими трудами все-таки производит впечатление весьма умного человека, но, повторюсь, в условиях современности чем-то выдающимся настолько, чтобы включить их в обязательную программу, на мой взгляд его труды не являются. Более достойных претендентов. не попадающих в означенную программу по причине банальной нехватки времени у современного человека, хватает.

Да тут и надеяться не нужно, безусловно получал, и еще какое!
Что касается «понимания» художественного произведения, то тут, как и с абсолютной истиной, может быть бесконечное множество вариантов. Если Вы под «пониманием» видите готовность в краткой фразе изложить суть, без общих мест и отступлений, то, на мой взгляд, такой подход к осмыслению культуры ошибочный, если и не порочный. Будет как в анекдоте про слепых и слона, каждый опишет то, за что он ухватился.
Есть элегантная классификация уровня восприятия литературных произведений, которая мне очень по душе:
1. Вовлечение.
Читатель погружается в произведение и живёт среди героев.
2. Восхищение меткими фразами.
Помимо первого, читатель замечает меткие, тонкие, глубокие и далее по списку фразы автора, и восхищается ими.
3. Осознание сверхзадачи автора.
Помимо первого и второго, читатель понимает, зачем автор написал это произведение, какую основную задачу он ставил перед собой. (Гонорар не в счёт).
4. Видение инструментов и приёмов, которыми автор выполнял свою сверхзадачу.
Помимо первого, второго и третьего, читатель видит, КАК автор это сделал. Какие приемы остранения от действительности использовал, как выстраивал логику и сюжет в свете сверхзадачи.
Естественно, классификация поверхностная, и глубина погружения по каждому из пунктов может быть очень разной, но именно тот читатель, который проскочил сквозь все пункты более или менее успешно (в своём понимании), может считать, и утверждать, что он более или менее «понял» автора.
Напоследок, вынужден коснуться болезненного вопроса восприимчивости разных людей к литературным произведениям, в особенности сложным шедеврам мировой классики типа «Улисса» или «Доктора Фаустуса».
К сожалению, для того чтобы просто читать эти книги, не говоря уже о том, чтобы их понять, читатель должен быть достаточно образованным человеком. Мало того, он должен иметь серьёзный опыт чтения произведений, требующих высокой степени концентрации и параллельного погружения в матчасть – историю, культуру и проч. Только тогда читатель сможет полноценно насладиться шедевром, в обратном случае он застрянет на первом, или в лучшем случае втором пункте, и, естественно, выводом будет сакраментальное «не нравиццо»!!!
Вы, как глубоко образованный человек, во всяком случае, достаточно образованный для того, чтобы знать, сколько букв в слове Роттердамский, меня без сомнения поймёте, и, в свете вышесказанного, не оставите своих попыток самостоятельно разобраться в том, чем же всё таки хорош Улисс, поверив мне, и миллионам образованных людей на слово:).

Вон оно как... :)

Если воспользоваться данной классификацией, то в моем случае, применительно к Улиссу, получается следующая картина:

1) Вовлечение -
ага, вовлекает, но лишь частями и местами. Но этими местами вовлекает-таки сильно.
2) Восхищение меткими фразами -
да, что есть, то есть!
3) Осознание сверхзадачи -
ну, это дело темное... Возможно, таким же темным и смутным оно было и для самого Джойса. Скорее всего, именно так и было. ;) Но нафантазировать по этому поводу и образования и эрудиции у многих хватит. Вон, целые армии "ученых" на Джойсе кормятся не один десяток лет.
4) Видение инструментов -
да, вижу, понимаю, восхищаюсь. Реально круто, ничего не скажу.

Но! При том при всем банально НЕ ПРЁТ меня от этой книжки. :D :o Увы, ах.

Прошу прощения,всю тему не читал. Есть ли любители Ладинского?

"Бесы" Достоевского. Читал лет в 20, перечитываю в 50. Не зря "Бесы" были загнаны в СССР в спецхраны и не присутствовали в библиотеках. Удивительный Мастер, читаю и все новости в инете и по телеку выстраиваются в определенную систему, Систему Достоевского. Петры Степановичи, Липутины, Гришки каторжники, с одной стороны, и с другой идеалисты, которые верят в общечеловеческие продекларированные ценности и предназначенные на мясо. Поразила информированность Достоевского о силе и мощи "internationale", и предвидение 17 года... Да и вообще внутренние струнки людей, мотивы принятия решений, понятия, все интересно и полезно.
Более полезного чтива не припомню за последние лет 10, исключая специальную техническую литературу и инструкции к оборудованию.
Был уверен во влиянии идей Гоголя на любимого мною Булгакова, но теперь однозначно - более Достоевский.

Не поняла, по какому принципу формировался данный список с учетом того, что Джойс, Гессе и Томас Манн творили в одно время)

Элементарно. От простого к сложному. Человек написал свое видение прогресса от примитивизма наскального рисунка к суперсистеме, отвечающей на все вопросы читателя. Видимо в Улиссе как есть ответы на все вопросы и прогнозы и рекомендации на будущее. Но не для средних умов конечно же, к коим принадлежу и сам.