В этих часах, как и во всех Ролексах, мне мешает отсутствие антибликового покрытия. Что мешает Ролексу делать его хотя бы изнутри - вечная загадка. Единственное место, где оно есть, это циклопы.
Поэтому все Ролексы, за исключением белого Эксплорера 2, жутко бликуют :confused:

Вот хорошее замечание. Кто-то не может пережить, что ролексы бликуют без антиблика, кто-то на это не обращает внимание.
По моему опыту бликовал только один ролекс - с серым цифером, у остальных (белый, черный, синий и даже серебристый) никаких проблем со считыванием времени не было.
Также остается загадкой зачем делать внешний антиблик (или двусторонний), а не делать внутренний. Тогда не будет претензий по коцкам на стекле. Возможно внутренний антиблик не так эффективен.

Также можно вспомнить, что когда появилась просветленная оптика на объективы, Цейс, который продолжал выпускать без антиблика, высказался, что кто не умеет варить стекло - использует антблик. (возможно это байка)
Правда сейчас насколько я знаю вся оптика просветлённая, но поверхностей там сильно больше чем две (в часах).

Это уже вопрос вкуса и визуального восприятия данной модели. От себя скажу фотогеничность не сильная сторона ддж2, который без рифлёного безеля на фоне аквы смотрится совсем просто.

http://s018.radikal.ru/i516/1708/5f/e15cb0936cbf.jpg

Вложение 1904653Вложение 1904654

Оно вам мешает, поскольку у вас уже есть Ролекс и вы мучаетесь от бликов?
Или вы просто теоретик и вам мешает само знание, что это покрытие отсутствует?

У меня было 4 Ролекса с черным циферблатом и 1 с белым. Все читались превосходно, всегда и везде, при любых условиях. Помимо этого, в отсутствии антиблика есть плюс - он не будет облезать.

Всё познается в сравнении http://forum.watch.ru/showpost.php?p...1&postcount=66,
http://forum.watch.ru/showpost.php?p...0&postcount=70 Надеюсь вы не будете оспаривать, что у омеги читабельность на порядок лучше, чем у ролекса, как и отсутствие бликов.

[media]https://youtu.be/uF68mMDAlRY[/media]

В большинстве своём это просто страшилки или крайне редкий случай возникший по вине самого пользователя http://forum.watch.ru/showpost.php?p...&postcount=117

Думаю да. HourVision гораздо лучше подходит на роль спарринг-партнера.

О том и речь. Тут чуть съэкономили, там в мелочах не доработали. Вот и вылезает разный уровень. Потому в том числе и дешевле. Никто не говорит, что Аква плохие часы, с учетом реальной цены отличные. Но и речи о том что Аква и ДДж это один уровень быть не может. И разговоры "сколько не крутил в руках ДДж, да ничем он не лучше Аквы" это желаемое за действительное.


Да почему же парадокс. Человек скотина стремительно адаптирующаяся. А многие нынешние просто покупатели (т.е. не больные) и не знают и сравнить особо не могут что есть и что было. Просто даунгрейд увы есть, а уверен могло бы его не быть. Желание развести линейки понятное, но мне кажется это сильно разные часы всё же.

К сожалению посмотреть ддж2 негде, я правильно "вижу" по Вашим фото, что Ролекс значительно меньше АТ 43,5 выглядит, за счёт 41мм и толстого безеля похож по размеру на СМП?

Ок. Я так понимаю, опять кризис понятий))) В моем понимании, Лонжин и Ролекс- разного уровня. А Омега и Ролекс в одной ценовой нише. Вернее так ,их ниши пересекаются (в эпической теме были графики и пр.). И по уровню исполнения тоже на одном уровне. Что-то дешевле,что -то подороже. И предвидя развитие разговора,да, средняя цена Ролекса выше, бренд дороже, цену держат лучше, корона, №1, подзорная труба и прочие плюшки)))) То что я изначально определил как нематериальные преимущества. В смысле, без привязки к техническим аспектам.
ДД и ДДж разного уровня?:)

Так сам ТС первым же пунктом занес в плюсы Ролекса то,что он Ролекс:)И зачем тогда голосование,если он изначально новую Омегу ниже бу Ролекса поставил?!И все опять ушло в метафизику:(

Ну раз "камушек" прилетел в мой огород отвечу это моё субъективное мнение против вашего, а не попытка выдать одно за другое т.е получается обвиняете меня в подмене понятий - (это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова), что несправедливо. Вы считаете ддж2 круче, отделку его лучше, да ради бога у меня прямо противоположная вам точка зрения. Или я должен был закрыться и молчать в тряпочку по типу, да как он посмел катить бочки на самого "короля"? У вас своя правда у меня своя, что до истины, то она где-то посередине.

Причем тут ваше упоминание о гмт, когда на сравнительных фото АТ 41,5 мм? То, что аква фулл-сайз смотрится больше, чем ддж2 обусловленно наличием у неё более узкого безеля из-за чего визуально по стеклу она кажется больше и создается ощущение будто она крупнее.

Я про обычную АТ 41,5 спрашивал, опечатался 3 вместо 1.

Кризиса понятий нет никакого. Омега, Ролекс, Лонжин и их ниши, вес брендов и прочее не причем.
Были сравнены две конкретные модели - ДДж и Акватерра и озвучено что это часы одного уровня.
Это не так. Это не было так раньше, а с учётом даунгейда Акватерры и апгрейда ДДж это тем более не так сейчас.
Споры кто выше Рол или Омега мне не интересны и смысла разворачивать подобный холивар я не вижу.

p.s. в моем понимании граница отделяющая Рол от Омеги есть и мое скромное и не менее исключительно мое никому не навязываемое мнение, что она к сожалению даже теоретически непреодолима в силу ряда независящих от Омеги факторов. Причем это совершенно не мешает Омеге иметь некоторые более интересные модели. Но это совершенно не предмет дискуссии и отношения к теме не имеет. И ДДж мне не нравится. :)

Однажды в часовом бутике в Праге году наверное в 2015 мне женщина-консультант сказала так:в последнее время Омега очень хочет быть как Ролекс и в том числе по ценам на свои часы(типа Омега поднимает цены на свои модели и постепенно догоняет Ролекс), но все же это далеко не Ролекс и никогда не будет как Ролекс".
Я не берусь судить права она или нет, просто вспомнил ее слова, читая эту тему. Понятно, что она не пророк и я не стану утверждать, что она глаголит истины последней инстанции, но все же она явно в теме и знает предмет, о котором говорит.

Омега не хочет стать Ролексом. А владельцы Омеги это не те, у кого не хватило на Ролекс.

Очень сомнительное утверждение (продавца). Не думаю, что Омега хочет конкурировать с Ролекс в его ценовом диапазоне. Скорее Омегу устраивает существующее положение вещей, когда в ее ценовом диапазоне у нее практически нет конкурентов, и при этом ее часы небезосновательно сравнивают с Ролекс.

В 60-е -70-е годы именно Омега лидировала по популярности, а Ролекс пытался её догнать. И догнал. Но в конечном счёте по объёмам производства они близки.

В природе все повторяется-сначала Ролекс хотел стать как Омега, потом поменялись ролями.
По мне обе марки достойные, у каждой есть модели, которые я стал бы носить.

Наверное в те времена омега просто больше делала часов на кварце

Кварцевых часов ещё не изобрели :D

Печально:D

Ну и хорошо, что никогда не будет как Ролекс:o А то топтались бы на месте и корпусили до сих пор ЕТА

Не вижу в этом ничего плохого:cool:

Вы имеете в виду не хватило на новый ролекс?

Ну мне не хотелось бы платить только за корпус. Как например; покупая Тиссо или Радо;)

А чем плохи eta механизмы уже проверенные временем(десятилетиями)...да и не вся мануфактура что то может лучше предложить:)

Ничего плохого. А есть даже и очень хорошие калибры, как например 7750 и его производные. Я просто выбрал Омегу потому, что там мех другой. ЕТА она везде, на многих брендах. С ЕТА наигрался:o Захотелось именно другой калибр, не как у многих. Захотелось заплатить не только за корпус и бренд, но и за оригинальную начинку:cool:

Как не владелец омеги в чем плюсы при эксплуатации этой оригинальной начинки?

Ну радо ещё ладно, а вот в чем прелести корпуса от тиссо - загадка! ;)
Ведь там собственно и отделка оставляет желать лучшего...

Тиссот это марка часов.причем тут отделка?

Кстати, на фото и видео у ролекса действительно все бликует и циферблат плохо видно. Но это особенность проявляется только при сьемке и именно из-за антиблика. В жизни разницы практически нет. Уж не на порядок точно.

Вопросов больше нет :D

Если коротко, то всем плохи.
Существенно изменились корпуса (стали больше) и сравнительно небольшая ЭТА просто неактуальна в новых реалиях. И часы перестали быть просто необходимым измерителем времени. Фактически массово остались только 7750 и Унитаз как база.
Всякие 7001 для слимов это уже редкость.

Не вся, безусловно. Но та что не может предложить что-то лучше плавно умирает, примеры есть.
Омеги и Ролекса это не касается от слова совсем.

Если коротко то ничем:)))да и с размерами вроде все ок. дело вкуса и дизайна. Да и давно ли омега свой 8500 обкатывает..что бы говорить о такой же надежности как 7750 или тем паче унитаз

Больше 10-ти лет. Лично Вам маловато будет? (С)

А Намного больше?

Тонко:) зачОт!:)

Да есть она эта разница. Не катастрофа. Жить с этим можно. Но она есть!:)

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1503611778

На Симастере 300 без наружнего антиблика та же фигня

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1503611834

В помещении при дневном освещении она хотя и ощутима, но не так разительна, а вот на улице при солнечном свете картина совсем другая и все привыкшие к внешнему антиблику всегда будут чувствовать некую "замыленность" стекла ролекса как-будто ему не хватает прозрачности и конечно на нем нет и никогда не будет чумового эффекта отсутствия стекла, ощущения глубины цифера, что к меткам и стрелкам как-будто можно прикоснуться рукой, как на омеге с внешним антибликом.

Так что ТС решил в итоге??? Или чего не решил?
А то как бы разговор в сторону ушел.
Задача у него непростая, хотя в пользу Омеги конечно цена и, конечно то, что это новая модель.

С интересом слежу за темой - выбор, действительно, непростой для ТС.

Но мне лично кажется, что дело ещё в том, что конкретно та модель Ролекса, которая рассматривается как альтернатива - просто не пользуется большой симпатией на форуме.

Т.е., условно, если бы в качестве альтернативы Омеге (не предложенной ТС, а вообще) рассматривалось бы что-то более популярное и "общепризнанное" :) на форуме из Ролексов по типу Халка или, не знаю там, ГМТ Пепси - чаша весов склонялась бы намного более однозначно к Р (хоть и б\у), чем к О.

А тут - из-за неоднозначности конкретного короткого возможного набора референсов Р. - такое активное и действительно интересное обсуждение.

Даже если положить рядом Субмаринер, в котором нет антиблика вообще, и Тюдор Пелагос с внутренним антибликом, разница будет заметна.