Думаю нет... Как раз и темы форума это показывают: зачастую люди имеют несколько вариантов выбора (независимо от уровня предполагаемых затрат).... И возможно для кого-то тип стекла установленного - будет маленьким плюсом, или наоборот маленьким минусом для принятия решения... :rolleyes: Вот я например :D (примеры выше) понял, что ввиду иногда падения часов (не из рук :D - а по причине оставления их с риском для падения по невнимательности) сапфир для меня - не есть плюс, а даже скорее мааааахонький такой минусик :)

Как уже отмечалось - толстое стекло откладывает определенный отпечаток на дизайне часов... Да и как определишь то при выборе "а сколько миллиметров здесь стекло"??? Покрайней мере для меня - это все-таки скорее второстепенные признаки (и тип стекла и уж тем более его толщина) при выборе часов :rolleyes:

Ну я падаю редко (бывает - завалят на велогонке, но там у меня часы в велокомпьютере, который даже стирки в машине выдерживает :D), а вот окружающие люди так и норовят поцарапать стекло, поэтому сапфир для меня - это не просто жирный плюс, это обязательное требование.

Ну не настолько сильно сапфир влияет на стоимость часов, и хардлекс ставят не из экономии, значит японцы считают, что при определенных условиях этот материал чем-то лучше сапфира. Думаю, что все-таки хардлексные стекла считаются менее колкими, а значит их можно делать менее толстыми, чем сапфировые, не утяжеляя сами часы, не усложняя производство и последующий сервис.

Для тоже обязательное требование.

Кстати, примеры с падениями особо ни о чем не говорят - тут важнее куда была приложена сила удара, а это можно выяснить только экспериментируя с разными видами стекол в лабораторных условиях. У меня примеров с разбитым сапфиром еще не было, впрочем как и с минералкой и с хардлексом - ношу я часы не особо аккуратно, т.е. стены и людей специально не обхожу :), во время занятий спортом, ремонтом (конечно, исключая случаи работы с перфоратором и т.д - когда точно знаешь что можешь испортить) не снимаю. Были случаи и падения часов и просто сильных ударов по стеклу - но ничего не билось. Я даже не знаю как можно исхитрится, чтобы оно разбилось. Наверное талант нужен :)

Хочу уточнить один момент, скажите пожалуйста, говоря о сапфире, мы говорим о сапфире как таковом или о сапфлексе ?

Конечно о настоящем сапфире. Сапфлекс как то вроде не прижился, вроде - хотя часы не очень известных производителей с сапфировым покрытием встречал.

А про Sapphlex слышали? :D

1. Минерал - самый "мягкий"
2. Hardlex - среднее - причем тут тоже не один вариант, явно что в "пятерочке" стоит не то же самое, что в 300-метровой банке тунца.
3. Сапфир - твердый, но хрупкий

Мое мнение, в свете дешевых часов - Seiko экономит просто, в свете дайверов - практическая сторона, связанная с "пластичностью" Hardlex по сравнению с сапфиром. Проф. дайверам важнее целостность стекла, нежели несколько царапин на нем.

Сейчас сапфир стал дешевле/доступнее для Seiko, поэтому встречаться он начинает уже и на моделях попроще.

Убили Hardlex - заказали сапфир для своей сеечки и проблема отпадает, можно смело углы сшибать, только аккуратно, чтобы сапфир не поломался :D

Чорт, пока печатал и про Sapphlex заговорили :o

Я тоже думаю что с уходом из низко-бюджетного сектора рынка Сейко будет постепенно уходить от хардлекса.
Недавно встречался со своим знакомым - дилером Сейко в Латвии, попросил его донести до руководства фирмы мысль о более широком использовании сапфировых стёкол (всё-таки фирма теряет большой процент покупателей из-за своей упёртости).
Скорей бы вышли SKA511 с сапфиром и внутренним антибликом (у меня Спортура с таким была - смотришь на них - стекла как будто нет вообще).

Интересно, чем Сейко не устроила их собственная разработка Сапфлекс, не практично ?