Нее, я пока умнее чем жипити, но если мозги не включать, то жипити от имбецила не отличить, а если не видно разницы, зачем напрягаться:cool:.
В общем, на данном этапе развития ИИ, полагаться на него в чем то большем, чем подборка информации и её сортировка, не стоит. Разве что синтез совсем не требуется, тогда да, как с яндекс переводчиком, перевёл, причесал чуток, и переписываешься...
Я знаю дизайнеров, которые болванки перед доработкой поручают ИИ, и новости агломераторы сегодня автоматически подтягивают. Но ситнтез (типа, плоды работы генеративного интеллекта) технологиям пока доступен с неприемлемыми для пользователя ограничениями.

Но да, жипити сегодня наше всё, и его используют очень активно, например в работе рекрутеров и служб персонала.
Чат жипити пишет за вас резюме, он же оценивает вас по написанному собой резюме, и умилившись собственной прозорливости, присваивает вам высший квалификационный профиль. Идиллия, ничего не скажешь.
Как же выбрать достойного, трудолюбивого кандидата, не попав в ловушку рациональности, прислушавшись к сетевому мегаразуму?

Элементарно… Ватсон!

Достаточно, среди прочего, выяснить у кандидата, куда он складывает мошонку в трусах, направо или налево.
Если налево, это ваш парень. Он – генетическое воплощение первобытного охотника, который во время охоты на мамонта в правой руке держал копьё, а левой прижимал яйца к левому бедру, как бы чего не вышло. Несомненный Трудяга, безальтернативно определяемый по генетическому коду.
Если же кандидат складывает яйца направо, это лентяй, генетический код которого восходит к уклонистам, в жизни не державшим в руках копьё, и в глаза не видевших мамонта.
В общем, яйца слева, это ваш парень!

Вот такой лайфхак для борьбы с происками ИИ, тут без смекалки и исторической памяти никак.
А Вы говорите жипити:)

главное отличать эмбецилла от имбецила...

Да поначалу написал Эмбецил, но поскольку имел в виду Имбецильность, решил с простонародного поправить на "научное" имбецил, чтобы придать тексту подобие приличного рассуждения.
Но отличий в смысле обоих терминов судя по всему нет, есть лишь отличия в практике применения.
Жесткого правила применения тоже не видел, по всякому пишут.

Но вот ИИ имеет однозначную позицию по этому очень важному вопросу.

Обзор от ИИ

Правильное написание слова - имбецил. Слово "эмбицил" является ошибкой. Имбецил - это медицинский термин, обозначающий человека со средней степенью олигофрении, то есть слабоумия.
Почему пишут "эмбицил"?
Ошибка в написании слова "имбецил" может быть связана с несколькими причинами:
Схожесть звучания:
Звуки "и" и "э" в русском языке могут быть похожи, особенно для людей, не очень хорошо знакомых с правилами орфографии.
Неграмотность:
Недостаточная грамотность и невнимательность могут приводить к ошибкам в написании слов.
Специфика произношения:
В некоторых диалектах или в небрежной речи звук "и" может звучать как "э".
Стремление к "красивому" написанию:
Иногда люди могут пытаться "улучшить" слово, добавляя "э", не понимая, что это неверно.
Важно помнить:
Слово "имбецил" имеет медицинское значение и не должно использоваться в качестве оскорбления. Если вы хотите выразить свое негативное отношение к кому-либо, лучше использовать другие, более подходящие слова.

Кстати, это хороший пример эффективного использования ИИ, он сегодня эффективно помогает в случае незнания, и абсолютно бесполезен при недомыслии.

Музыкальная пауза...
Коллеги! Владимир!
Тема для меня больная, но всю ветку читать не смог... Вы опоздали лет на десять - пятнадцать...
Мы уже живем в мире ИИ, "быть или не быть" - решено за нас, и ключевая категория здесь - не интеллект, увы.
Эмоции. Чувства. Рефлексы даже.
Я по звуку.
Примеры ниже - это 100% ИИ, весь звук сделан сеткой, звук "голый" как есть, я даже не мастерил.
Но текст мой, и это важно. Сеть текст не трогала.
Раз:
https://disk.yandex.ru/d/_T44Knjmqd4a2A
Два:
https://disk.yandex.ru/d/VPcN7Ka1S0pQ3A
Три:
https://disk.yandex.ru/d/h4SnYtexvwQxMA
Четыре:
https://disk.yandex.ru/d/EwiX4tgYXm9VTg
Пять:
https://disk.yandex.ru/d/kfK7p8s8qkvyRA
Это звук? Нет - это эмоции. Ненастоящие чувства?
Человек - это слово.И слово человек уронил.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 16 МИН --------

"Дорога на Луну" https://disk.yandex.ru/d/VPcN7Ka1S0pQ3A - ненавижу сетку за эту песню...
Ахренительно сделано.
А значит, испытав эмоции и чувства и получив ожидаемый отклик, я ставлю ИИ вровень с собой...
Ну или, напротив себя (конечно).
В любом случае, категория для меня состоялась, я вижу равное себе.
И лучше бы, его не было.
Потому что, в отличие от меня, у него (этого ИИ) ресурсов больше.

Один из самых известных идеологов ИИ, Курцвейл, создал очень продвинутые синтезаторы, которыми пользовались гиганты музыкальной индустрии. У него получились алгоритмы, способные создавать звук настолько качественно, что его синтезаторы стали отраслевым стандартом.
Но могут ли они создавать музыку, не скажу, меня электронная музыка не берёт. Могу себе представить, что на основе описанных гармонических сочетаний, машина может компилировать нечто, способное найти отклик в продвинутом слушателе. Но что это будет, или чем это является, судить не берусь, увы, оценить по достоинству вот это вот всё у меня не получится. Спорить не стану, видимо в этом что-то есть, как например в белом шуме, или в грохоте водопада, иногда, можно разобрать величественные аккорды, но тут в конечном счете, всё очень субъективно, и зависит от слушателя.
Усматривать в работе машины эмоциональную составляющую не готов, её там быть не может по многократно озвученным мной выше причинам.
Это ключевой момент, поскольку вложить эмоции в машину можно только искусственным путём, эмулируя их в рамках наших представлений об эмоциональном интеллекте. А представления наши в этой области довольно скудные, что позволяет утверждать, что ничего подобного природному эмоциональному интеллекту нам не создать. Дело в том, что если мы можем создать поисковые движки, способные оптимизировать собственные поисковые технологии, и это не будет противоречить природе калькулятора, то эмоциональную жизнь мы сможем эмулировать лишь в статике, настолько, насколько мы понимаем, что делаем. У калькулятора не получится развивать эту область по причине отсутствия системной мотивации. Эмоции чужды неживой природе, а значит ей, если будет на то её воля, до них дела нет. Про рефлексы вообще молчу, даже в голову не приходит, зачем они могут понадобиться машине…

Я недавно обсуждал ситуацию с ИИ со своим братом, известным профессором, химиком каталитиком. Он живо интересуется ИИ, и с удовольствием тестирует его. От своего сына он получил положительный отзыв о способности ИИ строить различные графики, иллюстрируя данные, и обратился к ИИ с задачей по поиску путей создания катализатора, которой занят в настоящий момент. Результат его развлёк, ИИ выдал очень подробный ответ с конкретными предложениями «на основе современных научных представлений» в этой области. Если бы он был студентом, его бы подобный ответ устроил на все 100%, ведь этого достаточно, чтобы продемонстрировать знания. Но всё, что было предложено ИИ, профессор знал и так, без подсказки, а вот ничего синтетического, конструктивного, машина ему не предложила, совсем. А вот отзывы на статьи коллег из научного сообщества корректировать мой брат ИИ доверяет, сложности формулировок на иностранном для брата языке ИИ проходит лучше, чем он.

Я уже писал выше, что ИИ на современном уровне может спасти при незнании, но никак не выручает при недомыслии. Возможно, если бы о той же музыке Вы спросили опытного музыканта, он бы оценил её так же: ничего нового…
А ведь именно нового мы ждём от Генеративного интеллекта, именно синтез нам от него нужен, чтобы принять его в команду. Без синтеза машина лишь инструмент, удобный, быстрый, эффективный, но, увы, не самодостаточный.

Владимир. Просто послушайте. Пять треков.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 17 МИН --------

Мы не ждём. Мы пляшем.

И нового мы не ждём. Мы ждём привычного. Удобного. Вы не мы? Везёт..

Честно послушал, даже не из любопытства, из уважения к Вашей оценке.
Видимо я слишком далёк от такой музыки, не отозвалось, никак.

Мы все разные, но лично я жду от творчества нового, а не привычного, или удобного. Я жду т него нового, старого и так достаточно, чтобы его ворошить в бесконечной рутине перестановок.

Я не сноб, и не рафинированный интеллектуал, я просто мыслящий человек, любопытный и довольно образованный. Музыка мне не чужда, но я в основном слушаю джаз, реже классику, еще реже классический рок, нравятся англичане из конца прошлого века. У меня в музыкальной библиотеке около 600 альбомов, из которых 400 - CD, остальное в цифре. так что наслушанность нажил, и приоритеты тоже. Поскольку слуха у меня нет, а музыкальная мысль для меня довольно запутанное явление, то многое, что выходит за рамки сложившейся музыкальной парадигмы, проходит мимо меня, часто незамеченным. Видимо я многое теряю, но заставить себя восхищаться не могу.

Восхищаться тут не чем, конечно.
И да - это машина повторяющая.
Но!
Первое - машина повторяющая эмоции.
Второе - человек (с маленькой буквы) стремится подбирать (корм) эмоции.
Я почеркну - ИИ ушёл в эмоции, в духовную сферу, а это уже аларм..
И даже Вы, Владимир, не сможете сейчас уверенно сепарировать алгоритм и эмоцию.
Всё, Карапузики, кончились танцы...

Прикрыть сердце успели?

А! Вы посчитали ЭТО музыкой... И даже говорите о музыкальных стилях... Беда... Я знал, что всё плохо. Надеялся, что хуже быть не может...

Прошу прощения за скудность речи, но эмоции, это не то что мы слышим в музыке, это то, что она в нас, слушателях, вызывает. Я могу себе представить, что для человека недалёкого, красота ассоциируется с лубком, яркое - значит красивое, а привычное (узнаваемое) - значит достойное уважения и внимания. Это как с анекдотами, их любят рассказывать, чтобы повторить эмоциональный опыт в момент, когда услышали их впервые. А лубок, в обыденном смысле слова, технология довольно простая в исполнении, если только не возводить её в реальное искусство.

Но радость узнавания или понимания, это самый низкий уровень потребления искусства, эдакая духовная жизнь для неподготовленных к ней личностей, и тут действительно бездушные компиляции могут быть очень продуктивны. Но достаточно приглядеться, чтобы вся эта шелуха отвалилась сама собой и стало кристально ясно, что ничего, кроме банальной радости вовлеченности тут не получается, а это вовсе не великая сила искусства, это духовная жвачка для зашоренных потребителей.
С такой задачей машина справится легко, тут не нужен полёт, он даже вредит, тут нужно быть как все, только немного лучше, и у ИИ это получается отлично, он ведь в банальном ракурсе не косячит, но и не летает, а кому, спрашивается это надо? Рождённые ползать, как сказал классик, они ведь летать не могут.

Так что лично я никак не переживаю в связи с тем, что ИИ подвизается в искусстве, тут его гораздо легче вывести на чистую воду, опираясь на вкус и кругозор, чем в конкретных ситуациях с правдой истиной, которой полнятся фолианты. С написанным пером не поспоришь, но оно ведь уже написано, и устройство воспроизведения ничего нового к написанному не добавит, пока не может.

Есть еще один момент, связанный с упомянутыми вами ресурсами, которых у ИИ поболе, чем у человека будет. Это возможность сращивать варианты из разных парадигм, простым перебором, на который у человека просто не найдётся времени и сил. В такой «высокодуховной» работе путём перебора, подставляя к телу осла голову льва можно и до кентавра с фавном доиграться, а это уже практически античное искусство. В общем, можно создавать бесконечное множество гибридов из непересекающихся эстетических миров, среди которых безусловно найдутся уродцы, дающие фору Босху, но это ведь вовсе не искусство, это подсказка творцу, где можно копать, не более того. Удивление – тоже эмоция, но до восхищения ей далековато, если только восхищение величием доступно в принципе.