Замечательная камера с матрицей от Kodak,такой цветопередачи я почти нигде не встречал,кроме как в камерах проф. уровня,жаль снята с производства

И толку от них, ну ооочень много. Ни макро нормального, ни зума приличного. Панорамная съемка да портреты можно поснимать, а в ките, так еще и светосила 3,2 ну просто "песня". А про матрицы, ну не говорите глупости, давно уже, в Соньках по крайней мере, и в Кэнонах, ставят вполне себе хорошие матрицы.

Akopovich
На вторичке их есть, недорого
Так же у Олимпусов путем ввода нехитрой комбинации клавиш можно попасть в сервисное меню фотоаппарата, где есть информация о его "пробеге": кол-во включений/выключений камеры, кол-во срабатываний затвора, кол-во срабатываний вспышки. Т.е. убитую тушку, которой сделано 100 000 кадров например, не впарят :)

Господа всем спасибо, идем выбирать.

Вспомнил ещё о непревзойденной камере в своем классе SONY R-1, в народе РЫДВАН,ещё можно найти на просторах нашей страны и на амазоне с ибеем

Она очень большая, медленная и малопригодная, но зато лучшая камера для пейзажей :)

Вы не в курсе видать что качество матрицы почти не влияет на итоговое изображение, а вот размер влияет и сильно, ну а светосила 3.2 на зеркале и 3.2 на мыльнице это немного разные светосилы да и зум (вы даже не понимаете что это такое т.к. есть объективы с минимальным зумом, но которые заткнут за пояс любой ваш ультразум по максимальному фокусному) он не всем нужен, фокусных в ЭФР 24-150 хватает на 95% бытовых случаев, Макро нужно так же не всем ...

Светосила она везде одинаковая, 3.2 на мыльнице и 3.2 на кропе 1,5, и на 135-м кадре и на 6х6.
Результаты на выходе будут отличаться в зависимости от используемой техники, но они не будут лучше или хуже, они будут просто разные.

Ну и напомню, что кроме матрицы на итоговое изображение небольшое влияние оказывает такая малозначительная, второстепенная деталь как объектив :)

Читаю топик с интересом т.к. в цифровой техн. отстал до немогу.)
Но Лейка по крайней мере в мою бытность это легенда - компактная пленочная камера. И наверное если бы брал то только на плёнке - соответствование породе так сказать.)

Лейка лейке рознь :) если брать лейку на пленке, то вопросов нет :) можно брать и на цифре но не обычные мыльницы (rкотрые делает Панас а лейка только маркирует под себя и продает за дорого) а типа пленкозаменители, например Leica M9

http://a.img-dpreview.com/news/0909/...l-grey_001.jpg

Вы наверно хотели сказать что и на 135 и на 120 пленке :)

Согласен т.к. методология одна (если не брать в расчет матрицу Сигма, везде деБайер) ...

Вы серьезно считаете что объектив любого ультразума даст больше пятно света чем любой китовый объектив ? Такого просто не может быть по законам физики, почему ультразумы так дёшевы (300-600у.е.) потому что им надо дать пятно света размером с ноготь (таковы размеры матрицы) и это сделать не так сложно, а если взять туже Бигму (Сигма 50-500 зум 10) то ей уже надо накрыть гараздо большую площадь, поэтому линзы больше, технология сложнее и т.д.и т.п. а результат на темной Бигме будет лучше чем на светлом ультразуме, но зато дороже и дороже сильно (цена порядка 1500у.е.), такова жизнь, за все надо платить :(