А самогон,стало быть, из стакана?Или более экзотично употреблять?:)

Всю ветку не осилил, была уже предложена идея, что всё дело в (недостаточной) длине (или толщине)?

Вы про рендер или про настоящие фото с разных ракурсов? Статую тоже можно с "выгодного" ракурса сфотографировать или вообще рендером подменить. Речь-то вообще не об этом шла.

Причины, толкающие человека на приобретение всё новых и новых вещей, точно такие же, как и причины, толкающие его на создание всё новых и новых вещей (или идей). Гормоны, выделяемые в кровь при обоих процессах, одни и те же. Просто почему-то писателя, поэта, художника, музыканта или даже Илона, прости Господи, Маска мы называем творцом, гением и прочими эпитетами с положительной коннотацией, а коллекционера, шопоголика или просто девочку, любящую красивые шмотки – больными.

Почему мы называем это "часовая болезнь"? Чем собственно отличается от собирательства ножей или ружей? Ответ конечно кроется в детстве, нам по прежнему нужны игрушки.)

Да, это так, только при созидании человек использует эти гормоны целевым образом – на мотивацию к реальному результату – возникновению творения, создавая что-то новое, двигая прогресс. То есть человек получает удовольствие с пользой. А вот при шопинге и ему подобных паллиативах, человек использует эти гормоны нецелевым образом, эксплуатирует природные мотивационные механизмы для удовольствия, получая его абсолютно бесполезно, и отчасти, отдавая себе отчет в том, что он поступает аморально.
Вот вам и моральные критерии наркомании на собственных гормонах удовольствия. Если стремиться к удовольствию ради удовольствия, это аморально, а если получать удовольствие, как справедливую плату за достигнутый результат, то это хорошо. Разные цели, разные результаты (тут заканчивается мораль), сходные последствия(тут начинается нравственность).

Графоман тоже убеждён, что создаёт прекрасное и новое и двигает прогресс. То есть вы снова предлагаете оценивать процесс не с биологической точки зрения, а в рамках некий условностей, придуманных, что интересно, людьми категорически не творческими. Мораль там, нравственность, прочие надстройки, порождённые корой головного мозга. Если их вынести за скобки, то получится, что вообще говоря большой разницы между Микеланджело и девушкой, кончающей от новых лабутенов, нет. И приняв это, было бы интересно задуматься о причинах, побуждающих общество построить ту или иную мораль в те или иные времена, поскольку любая мораль и нравственность не вечны и меняются вместе с этим самым обществом.

Она незримо витает почти в каждой теме
Про фото форумчан с разных тем этого форума, в том числе, что мы носим сегодня.
Тем же, чем зимняя рыбалка отличается от летней.

В страсти сребролюбия.

Я уже не раз подробно излагал тут свою позицию, как по поводу морали и нравственности, так и по поводу прогресса. Не бывает небиологической морали, как не бывает прогресса без жизни, сначала нужно жить, а уже потом морализировать. Мораль действительно меняется с развитием общества. И если в седой древности молодой воин должен был, по принятым тогда моральным принципам, убить раненного в бою отца и съесть его сердце, мозг и далее по списку, чтобы доблесть, мудрость и сила не достались врагу, то сегодня, по современным принципам морали, он должен защищать и поддерживать отца до конца.
Мораль имеет чисто биологический источник, её никто не придумывал, её лишь открыли и осознали те самые
Лучше всего это сделал довольно творческий человек, лауреат Нобелевской премии по литературе, великий философ, Анри Бергсон, который написал на эту тему свой бессмертный шедевр об источниках религии и морали. Рекомендую, если Вы считаете себя творческим человеком, то теория творческой эволюции должна Вам понравиться. Правда, непростая она для понимания, это я так, не из заносчивости, а из вежливости предупреждаю. Излагал я его взгляды тут не один раз, поэтому погружаться в это дело не будем, напомню лишь, что мораль и включающая её в себя этика, основаны на принципах выживания человеческого рода, который множась, сталкивается с новыми вызовами, требующими консолидации общественных усилий.

Графоман ни в чем не убеждён, он банально болен, и зачастую, страдает от своей болезни, не в силах ей противиться. Но если Вы найдёте в себе силы описать логическое обоснование, которое графоман мог бы дать Вашему утверждению
Вы бы очень меня обязали, поскольку такое обоснование могло бы пролить свет на технику самооправдания человека, страдающего часовой болезнью.