К слову у Лонжин нравится только Легенда, у МЛ кстати есть аналог, Легенда на миланском оч.хороша, но я ввбрал супер контики, а потом поменял их на СОХ2, так вотСОХ2 лучше обоих и менять его дальше если только на Полсотни пловцов))

И кстатимпосмотрите на немцев, ув. форумчанин рекомендовал кварцевый вариант http://forum.watch.ru/showthread.php?t=546224&page=52

За 2 тыс. Кольт поискать суперкварц 3-х стрелочник на маркете и на том закончить, можно и на 17 калибре на ремешке, будет около того, или чуть дороже.

можно для несведующих расшифровать сох2 и полсотни пловцов)

Breitling Superocean Heritage II

Blancpain Fifty Fathoms

Ага, всё верно))
Я в акваланг cразу по приходе на форум влюбился, особенно вмлимитку с винтом, но пока не осуществил.., а может это и хорошо..)

ТС, вот как раз ML и передирает дизайн одних гораздо более дорогих часов. Без обид, но это как китайцы, которые делают джипы внешне почти как Туарег, но не совсем как Туарег =) Опять же, "Морис Лакруа" слишком уж похоже на какой-нибудь "Дэниел Веллингтон" или "Анна Кляйн" - это к вопросу об узнаваемости.

Я бы выбирал между Тагом и Лонжем (собственно, я и выбирал между кварцевыми вариантами, и выбрал Конквест как лучший технически и более привлекательный внешне).

А вообще выше неплохо посоветовали про Брайт. Другая лига, если важно восприятие бренда окружающими. Вероятно, наилучший кварцевый механизм среди швейцарских часов.

P.S. Простите, не хочу обидеть любителей ML Aikon. Just IMHO.

Кварцевый трехстрелочный Кольт выглядит бедновато. Хронограф или механику в состоянии ААА можно в 2000 у.е. найти (иногда даже новые в последнем кузове бывают).

Хронограф - это типа "часы для красы, а время - по солнышку", как я понимаю.

И что значит "бедновато" в данном случае? Ну если человеку просто не нужны избыточные функции и кнопки, а куча допстрелок и усложнений на цифере просто мешает нормально время разглядеть - классический трехстрелочник только для плебса и годен?

Сам лично по этой причине хронограф уже сто лет из шкатулки не вынимаю - красиво, блестит, да, но кнопки на корпусе постоянно за карман цепляются, а впотьмах время вообще не разглядишь из-за кучи циферблатов, стрелок и накладок...

Спортсменам, гонщикам, летчикам там - мб, не спорю, хронографы в тему, и прочие усложнения, дело вкуса, но вот "бедноватый вид трехстрелочника по сравнению с хронографом" - это, извините, не определение качества часов именно для их владельца, слишком субъективно... Классика вечна, что ни говори. :)

Полностью поддерживаю.
Для меня хрон - бесполезное усложнение, которым я с вероятностью 99,9% никогда не воспользуюсь по назначению.
При этом, зачастую читаемость хрона хромает.
Нет, ну бывают конечно неплохие хроны с лунаром, сложной отделкой и тд, но их не так много, да и опять же - каждый раз задаюсь вопросом - "а зачем мне хрон".

Поэтому утверждение, что хронобояре там рассекают с двумя лишними кнопками сбоку и наслаждаются жизнью, в то время, как плебеи-трехстрелочники пресмыкаются на паперти - полный бред. Тут вопрос вкуса, стиля и (в редких случаях) юзабилити
У этого утверждения видимо растут ноги от того, что в какой нибудь линейке условных часов (масса вариантов, те же таги, к примеру) - трехстрелочники - базовая модель, в то время, как хроны - дороже.
Ну так а автомат еще дороже будет
Или базовый трехстрелочник из более премиальной линейки/другого бренда - тоже будет дороже.
Так можно продолжать до бесконечности.

Вы вместо того, чтобы теоретизировать, вживую сравните Кольт кварц хронограф и кварц трехстрелочник в предпоследнем поколении. Тогда и поймёте, что значит «бедновато» применительно к этим моделям часов.