К счастью фирма сохранила свою историю -

https://www.oudin.com/history/

Эти часы были у русских императоров и императриц. Ну, в более дорогом исполнении шатленов, конечно.

А вот и ответ. Верить в другую датировку конечно можно, но механизм говорит сам за себя.

Ага, именно такие копии. Ах, мечты, мечты... )

Кстати, я не разобрал, из какого материала корпус. Вот тут указывается, что из бакелита:
https://bid.gardinerhoulgate.co.uk/m...%26view%3Dlist
А это значит, что эти копии выпускались уже в 20 веке. Вот куда уходили устаревшие невостребованные механизмы... )))

uhrolog, когда изобретен бакелит?

До чего приятно иметь дело с образованными людьми! Надеюсь у вас и с француским все в порядке?

Наверху страницы - premiere moitie du 19 sicle = часы первой половины 19 века!

Далее по тексту…


http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=172452

Материал корпуса не бакелит, а камень. Копия, копия... Невостребованные механизмы... Бакелит, эбонит...
(Читаете всякую дрянь!)

Было бы странно услышать что то иное.

Вот это Вы точно подметили. Надо учить мат часть, а не верить всему тому что на заборах пишут.

Из темы вышел, не интересна больше.
Это уже становится аналогом темы про Эриксон.

Иллюстрированный альбом по истории часового дела Франции - это забор?

Одна из многих фирм, возрождённая из небытия. По факту, ни о чём.

Да. Таких заборов полно.

Я не имею желания вас в чем-то переубеждать. Оставайтесь при своем упорстве. Вам с Zavarow есть о чем поговорить. А часы тем временем идут!

https://www.facebook.com/dkw.rus/vid...8637229880582/

В разных местах, где описываются эти часы, например на аукционах, материал корпуса описывается по-разному: бакелит, эбонит, эбеновое дерево и др. Именно по этой причине многие считают их современной подделкой и избегают покупки. На одном из французских форумов почитателей фирмы Ch. Oudin этот материал назвали "вулканитом" (нечто вулканического происхождения, типа пемзы, включающее в себя теллурид меди).

Я не знаю что это за материал. Это не пластмасса, не древесина, вещество не органического происхождения типа кости, или перламутра. Не имеет никакого запаха! Бакелит и эбонит при обработке пахнут.

Он достаточно мягкий, хорошо пилится надфилем, точится на токарном станке, шлифуется, он хрупкий. Если бы он был белого цвета, то я бы сравнил его с мрамором. (Когда-то из мрамора изготавливали электрощиты в лабораториях - пилили, полировали).

Этот материал не электропроводен, не имеет радиоактивного излучения...

Мне кажется, что это все же камень. А вот какой камень, я не знаю. :)

Еще одна загадка - это фарфоровые вставки. Выполнены они из керамики путем горячего обжига с последующей надглазурной росписью (печатью). Вроде бы они не должны стираться, но от длительного ношения и трения об одежду, они все стерлись с внешней стороны циферблата. Часов с идеально сохранившимися цифрами на внешнем корпусе, я вообще не увидел ни разу.

Это не подделка, это - реплика.
И корпус крайне похож именно на старый пластик, что подтверждается невысокой ценой реальных проходов. И всё это согласуется с безусловно поздним механизмом.
Можно тешить себя, что пластик - не пластик, а очень-очень особый камень "с альпийских лугов", что поздний механизм таинственным образом изготовлен на век раньше, что руки ученика именитого мастера касались этих часов, что такие часы принадлежали царям. Но на деле это ширпотреб начала 20 века (судя по пластику). Увы.
К информации в книгах и интернете всегда необходимо подходить с критической точки зрения, поскольку ошибок полно. Живой пример - современные индийские реплики граммофонов. Уж сколько раз продавцы (перекупы) выдавали их за древнюю столетнюю вещь. И в книгах фотки тоже попадаются с неправильной датировкой. Но глаза-то на месте и всегда можно опознать новодел, примет хватает.
Смешная история в тему. Я как-то присматривал в антикварном магазине граммофон. На крышке изнутри стояло клеймо 1836. Я спросил продавщицу о нём, она ничтоже сумняшеся ответила, что это год изготовления. Я тут же представил себе А.С.Пушкина, кружащегося с А.П.Керн в вальсе под шипящую пластинку граммофона. )))
Людям свойственно ошибаться, но апеллировать к чужим ошибкам - увольте. У меня свои глаза есть. Со знаниями. Потому и поражен, как вы свою ляльку (кстати, респект за починку) веком ранее приписываете, вроде бы и практика есть, и зрение, а поди ж ты...