Кропы и полнокадровые матрицы не отличаются фотоширотой. Больше того, полнокадровый 5D в лабораторных тестах показывает меньшую фотошироту, чем кроп 40D. Результаты тестов есть на dpreview. Я в основном имел ввиду разницу между фотоширотой цифрокомпактов, с их совсем уж маленькими матрицами, и матрицами разных цифрозеркалок.

Понимаете, когда речь заходит о любителе, то вопрос готовности становится каким-то абстрактым. Мы же на часовом сайте, тут вовсе за иррациональные соображения платятся куда большие деньги :)


Вопрос в наполнении слова "любитель". Если "любитель" - это человек, который не зарабатывает фотографией деньги, то я знаю несколько "любителей", которые по техническому качеству отпечатков полутора - двухметрового размера убирают большинство профессионалов. Правда, это не цифровая фотография.

Если же "любитель" это эвфемизм для для не слишком умелого фотографа, тогда, конечно, другое дело... Что, кстати, тоже не повод отказываться от пикселей - а ну как научится, да как начнет печатать выставочным форматом?

Лично я под термином любитель понимаю человека, который не зарабатывает себе на жизнь данным видом деятельности. Соответсвенно и планки качества он ставит себе сам.

Понятно что и мыльницей можно сделать приличный кадр, но это скорее стечение обстоятельств, т.к. технически фотограф очень ограничен.

К примеру у меня всего пара удачных кадров (из нескольких тысяч) за более чем двухлетную историю моих поездок по всей стране. За полгода владения зеркалкой приличных кадров значительно больше.

Зато как все хорошо поговорили на пять страниц...

Да, это "специальный" макрообъектив (CANON EF 100 f/2.8), но он фокусируется сантиметров c 30-ти, так что тоже далековато ;)
Но тем не менее, снимать позволяет достаточно крупно:
http://lh6.ggpht.com/_vmk5Ua6Ng68/SN...2/CRW_1553.jpg

Тут как раз пытался напечатать несколько фотографий на стенку. Формат А3. Из всего того, что наснимал лет за 5, еле-еле набрал десяток фотографий :(

Честно говоря, не понимаю привязку количества пикселей к размерам печати. Зеркалка дает другой уровень возможностей. Купив зеркалку начального уровня со временем понимаешь что не хватает. Наигравшись дешевым универсальным мыльным китом понимаешь что нужны нормальные стекла , разные для разных видов съемки. И среди великого множества объективов смотришь только светлые. потому что даже на недешевом зуме 5,6 на длинном конце -практически катастрофа))) Со временем отсутствие встроеннной пыхи воспринимается как достоинство, а не недостаток. А штатив, как модный аксессуар,носишь всегда с собой.)))
В принципе не печатаю метрнадва. И вообще редко печатаю. Но после зеркалки мыльницу как то не хочется .... На то же самое при съемке времени уйдет вагон, да и в шопе гораздо дольше колдовать придется.

SergB, т.е. Вы этого макроэффекта достигали зуммированием, если объектив только с 30 см фокусируется? Но тогда все равно не понятно - вот мойц Г11 мжет с 1 см фокусироваться, но преувеличении ФР и зона фокусировки увеличивается. Т.е. я не мог расположить фотик скажем в 3 см от объекта и зуммировать в 5 раз - тогда вообще все не в фокусе получалось.

Знаете - и еще один отвлеченный вопрос. Вредно ли направлять объектив на яркий источник света, например, на солнце или лампу?

Да нет там никакого зуммирования, он же "фикс" :) Все "зуммирование" получается из-за размера изображения в пикселях, которое замем выводится на монитор ;-)
На мыльницах лучше зумом вообще не пользоваться - заметно падает "кач-во" фокуса.

Да я даже против солнца снимал, но регулярно так делать не стоит, это точно :-)

Да привязка-то очень простая - арифметическая. Печатающее устройство, если про цифровую печать говорить, имеет какое-то разрешение печати, оно традиционно исчисляется в точках на дюйм (dots per inch - dpi). Из этого показателя и из количества пикселов в картинке вычисляется размер отпечатка. Например Epson'ы имеют предпочтительные разрешения 360 и 720 dpi. Машины Durst - до 300 dpi. Соответственно, можно вычислить коэффициент увеличения, если печать "один в один" не устраивает. При значительном увеличении падает резкость.
Например, кадр с Кэнон 40d имеет 3618 точек по длиной стороне. При печати на Epson с 360dpi получаем физический размер отпечатка ~ 25 см по длинной стороне. Не слишком много. Снимок можно тянуть и на большие размеры, но качество увеличенного изображения очень здорово зависит от сюжета. Помимо ухудшения резкости могут появиться "ступеньки" в тональных переходах.

2 Годзи
Простите, не совсем точно выразился)) Я имел ввиду брать зеркалку только в том случае, если нужно печатать снимки большого формата.)))

SergB, спасибо за замечание насчет зума на компактах! Несколько раз сам это замечал, но думал, что это вызвано конкретным фотиком или какими-то моими неправильными действиями.


По поводу пикселей и зеркалок: брать зеркалку из-за большого количества пикселей, конечно, смысла никакого нет - не в этом же ее преимущества и сама суть! Ведь много пикселей в конце концов бывает и на компактах.

Зато есть другой вопрос: а стоит ли ставить максимальное разрешение на компакте? Я раньше никогда этого не делал (т.е. фотик был 7 МП, ставил 3 МП). Причины было две: экономия размера файла, и максимальная печать размером А4.
Но вот теперь решил ставить по максимуму. Осознал преимущество этого при кадрировании: если из фотки вырезаешь только часть (а это бывает часто) - то, конечно, большое количество пикселей очень желательно. Но есть и недостаток - при больших ИСО на 10 МП шумов будет значительно больше, чем при тех же 3 МП.

И еще один по-моему интересный вопрос! Альтернатива: зум VS кадрирование. Ведь известно, что при увеличении ФР (зуммировании) качество снимка как правило падает. Впрочем, при кадрировании в какой-то степени тоже. Был ли у кого сопоставительный опыт, что лучше: снять интересубщий тебя отдаленный объект на меньший зум, и потом вырезать эту часть кадра или снять его на больший зум и ничего не вырезать? Надеюсь, ответ на этот вопрос все же поможет мне решить проблему выбора объектива 16-85 или 18-200, когда решусь брать зеркалку.