Всё свелось к банальщине механика vs кварц. Название темы интереснее звучало. В результате пришли к общеизвестному, что 2х2 равно четыре - кварц более точен, неприхотлив, недорог и не требует обслуживания. И смыл был тему начинать? Эти прописные истины и так давно всем известны. Мы ведь не механизмы на руках носим, а часы, как совокупность многих составляющих, эстетических, как правило, в первую очередь.
Начинать знакомство всё-таки нужно не с первыми попавшимися нахаляву часами сомнительного уровня, а с теми, к которым пришли своим собственным поиском согласно личным пристрастиям и понятиям прекрасного.
Извиняюсь за, возможно, излишнюю высокопарность.

Не совсем с Вами согласен ибо основной вывод заключается в том, что для пробы или дегустации механики - ракета 2609- подходящий вариант. Зацепит - есть к чему стремиться. Нет- не жаль потраченных денег. А то, что тут пытались начать вычеслять чему равно 2х2 - ну не без этого...

Два вопроса:

1. Зачем Вам нужна такая точность? И, кстати, только дорогой кварц ее обеспечивает. Подавляющее большинство кварца дают такую точность в месяц. Про всякие синхры я не говорю - это вообще уже гаджеты получаются.

2. Зачем тогда вообще пробовать механику, если такие требования к точности? Совершенно очевидно, что она ее не даст.

Ну и главное - я вообще не понимаю смысла в разбирании механизмов. У меня есть и кварецвые часы и механические и все весьма мной любимые. Мне важен предмет в целом, и рассматривать механизм в отрыве от циферблата, коппуса и вообще внешнего вида часов я лично совершенно не могу. Впрочем, тут уж у каждого могут быть свои подходы. Но просто из этого следует на мой взгляд совершенно ошибочное мнение:

Нет, не подходящий вариант. И не потому что этот механизм, дескать, плохой. А потому что на пробу надо брать часы, а не отдельно механизм. И получать удовольствие от ощущения вещи в целом - такия механизма, краслты циферблата, ощущения ремня/браслета, формы корпуса и прочее-прочее.

Согласен. А так получилось ну точно как в анекдоте "Рабинович напел".

Все верно, лучше и не скажешь!

Позволю себе ответить: просто хочу и все. По большому счету в это все упирается, кто бы что не говорил.
А вообще для меня часы - больше инструмент измерения времени. Предвижу ссылку на телефон/комп/и пр. - не всегад удобно ДЛЯ меня смотреть там время.
Посему требование точности, чтобы не подводить стрелку раз в месяц, или чаще. Выставил и забыл. И чем это достигается - синхрой или суперкварцем (у меня в арсенале второй вариант) - мне без разницы.
По складу характера, вероятно, меня не устраивает отклонение более чем на 30 секунд в любой момент времени.
Но это все сугубо мое мнение и отношение, оспаривать которое, как мне кажется, неуместно. Я его никому не навязываю.

Я проверял не точность, а свою способность к ней приспособиться в обмен на те ощущения, которые дарит механика.

Так уж случиось, что мне хватает воображения предстваить любой корпус, стрелки, циферблат и пр. внешние элементы наручных часов. Именно по этому я указал только механизм, а не часы в целом, где он установлен. Они для не имели никакого значения для целей моего экперимента. В моем случае было бы обидно купить что-то подороже, чтобы понять - не моё.

Врочем, я с Вами согласен в одном - часы следует рассматривать как комплекс. И имено по этому я написал ранее, что хотел бы механику, но только в том виде, когда эстетика перекроет все недостатики механики, имеющиеся исключительно с моей точки зрения. Но пока это несбыточные мечты.

ПС. Если искать противоречия в моих постах, то это несложно сделать. Но мы все сложены их противоречий. Быть может мне чего-то не хватило, чтобы стройно высказать свою позицию. Не судите за это строго :)

Странно, у меня кварц хуже ходит чем механика и что ? После последнего репассажа механика за полгода ушла вперед на 5 сек (да и то, это из-за вечной привычки вращать рукой, каюсь, автоподзавод).
Кварц ушел вперед на 9 секунд .

Может всё же сравнивать корректнее в плане - один ценовой диапазон/YOM/сегмент и стилистика ?
А сравнивать мех....ну не знаю.

А красота....красота в часах очень субъективна (одно рассуждение стоит ли носить сабы под костюм чего стоит) .
Нравятся - берите. А лучше попробуйте всё. И механику на ручке и автоподзавод и кварц и автокварц и кварц с синхрой и чистую электронику и на электр.балансире.
И все они заполнят свою нишу в вашей коллекции.
Возможно это даст покой душе;)

Что за часики?

В другой теме приводил пример своего М-Форса, который носил полтора месяца, пока не устал от него. За день убегали вперёд на 4-5 секунд, потом за ночь на эти же секунды отставали и в результате выравнивались в ноль, так и носил. Я сам не приемлю отклонения часов больше чем на 30 секунд, потом подвожу или меняю часы для носки. Но с кварцем неинтересно, мне доставляет удовольствие именно за механикой наблюдать на сколько они ушли за день, потом насколько выравнивались за ночь в разных положениях. Но с ЕТА-2824-2 такой фокус как с Ориентами почему то не проходит:(. За день уйдут вперёд на 2-3 секунды а за ночь не выравниваются, если на боку, то останутся на том времени, если цифером вверх или вниз, то ещё на 3-4 секунды вперёд уйдут. А с Ориентами никаких проблем: за день убежали, за ночь выравнились:) можно много месяцев так носить.:D
Но с выбором модели механических часов я согласен с мнением, что часы должны доставлять удовольствие в целом, нравиться в совокупности по всем параметрам, дизайн, механизм, удобство ношения на руке, цифер, стрелки, различные усложнения, цвет, то есть чтобы часы было носить приятно самому, чтобы получать удовольствие от носки часов и гордость что окружающие на них обращают внимание и интересуются ими. Именно так происходило когда я носил свой М-Форс 600-ую модель с красным циферблатом и черным безелем. Часы смотрелись на руке ярко, брутально, я бы даже сказал монументально, такие большие мужские часы.:) Именно про них у меня не раз спрашивали знакомые и просили подержать в руках, померить. Как то так.