Так и есть. Выскажу тут еретическую мысль, сам обратил внимание на такое: я, хотя и повернут на часах, как и все тут собравшиеся, но время чаще смотрю не на руке. Просто в машине часы невозможно не увидеть, на работе всегда включен комп с часами и т.д. Поэтому часы в большей степени - аксессуар. Но, черт побери, красивый аксессуар:) От этого и размер.

Ну это же я должен был написать:D
[media]http://www.youtube.com/watch?v=86D77FDSg7o[/media]

Сейчас встречают по одежке(часам). Т.е. хочу сказать что(чисто личный опыт) придя в банк часто замечаю, что смотрят какие у тебя часы и потом уже только обсуждают твой вопрос. И как сказал один подвыпивший банкир - машину можно и в кредит купить, а часы ты точно в кредит покупать не будешь!:D

Лично мне вполне хватает налепленных за годы развития часовой индустрии шедевров всех мастей, носить не переносить.
Просто для меня часовой механизм всегда был олицетворением миниатюризаци (которую можно разглядеть без электронного микроскопа) и мастерства тех, кто способен работать с такими механизмами. Мне всегда казалось, что именно эта миниатюризация и является главной задачей создателей механизмов всех уровней сложности, поскольку со времён карманников наблюдалась четкая тенденция в этом направлении, и практически все производители механизмов громко рекламировали свою ультратонкость. Битва шла за доли миллиметра, и каждый шаг в сторону снижения толщины механизма громко пиарился на весь рынок.
В какой-то момент ситуация изменилась, и ультратонкость перестала играть ключевую роль в оценке уровня механизма, во всяком случае о ней, как о достоинстве, стали говорить всё реже и реже.
Слава Богу, некоторые бренды и сегодня изредка используют маркетинговое значение довода "самый тонкий" , и мой неподдающийся веяниям времени вкус находит в них отдушину.
http://www.watchtime.com/blog/sihh/s...eid=3bde82feee

1. Бизнесмен пошел здоровый. Ну правда - у 60% на фитнес типа нет времени, а другие от рождения пробивные Гераклы
2. Кино задало культ большого и конкретного мужика. Как вы представляете Стэтхема или Шварца в часиках 35 мм?

Ну да, борьба идёт не за функционал, а за крутость.
Именно поэтому я и в недоумении, почему такое "усложнение" как малая толщина механизма, перестало быть основным элементом суперпупер. Ведь чем тоньше, тем труднее и дороже сделать, тем сложнее и дороже обслуживать, и этого вполне достаточно, чтобы толщина меха продолжала уменьшаться до предела технологических возможностей.
Но этого не происходит.

Эээх, если бы удалось усредниться, я бы тогда и не парился...

А может в обслуживании как раз "собака порылась", т.е. проблема? Вы правильно написали - Ведь чем тоньше, тем труднее и дороже сделать, тем сложнее и дороже обслуживать. Я думаю что никто да и Вы тоже не согласитесь отправлять свои супер-тонкие часы для обслуживания в Швейцарию или Германию. Потому-что для этого надо будет дилеру сертифицировать специалистов-ремонтников, а кому это надо?

В том, что миниатюризация ведет к трудностям - сомнения нет. Именно эти трудности мы часто осознанно взваливаем себе на шею приобретая особенные часы с усложнениями. Это часть игры, удовольствие от любимой игрушки нужно научиться получать во всех "позах":)
Иначе решиться на какой нибудь турбийон не получится...
Вы правы, практическая сторона вопроса тут абсолютно понятна, но ведь в часовом искусстве речь идёт не о бытовых преимуществах, а о пределе возможностей отрасли во всех отношениях. Так вот увеличение размера механизма имеет лишь одно ограничение - физическую подготовку того, кто согласится его носить:).

А материалы из которых делают часы тоже имеют определённый предел прочности и НАДЁЖНОСТИ!!! И я думаю что если человек заплатив например 50000$ увидит что его часы встали через полгода-год, то он выскажет своё "фи" производителю. А там можети дел-то что зубчики сточились, а сточились они по причине миниатюризации и соответственно уменьшения надежности.

Еще две познавательные ссылки по-русски:
http://www.rg.ru/2014/05/23/mehanizm.html
http://www.horology.ru/workshop/skeleton.htm

Владимир, мне всё-таки видится, что Вы парадоксальным образом пеняете производителям на то, что не все они делают одинаковый эксклюзив... Так на то он и эксклюзив, м?

Почему в масс-маркете не делают такие калибры, понятно. НЕмассовые разработки — ну вот же, они есть. Ну понятно, что на взгляд почитателя таких кунстштюков — мало, мало, хочется ещё, ещё!

А если с технической точки зрения... Вам не кажется, что размеры (как и точность) уже подошли к пределу физических возможностей данной технологии? (Говорим именно про наручную механику).
Баланс невозможно уменьшать бесконечно — его массо-инерционные характеристики влияют на ход. "Ходовая часть" передаёт энергию — нужна и прочность, и жёсткость, которую не могут обеспечить колёса, мосты и рычаги из фольги (условно). тонкие миниатюрные детали из чего-то супертвёрдого — фактор хрупкости может вылезти. И чем дальше заходит миниатюризация, тем меньше круг людей/компаний, способных отвечать на растущую сложность этих вызовов.
Когда-то размер механизма определялся возможностями металлообработки. Сейчас это ограничение не стоит. Конструктивные возможности тоже во многом исчерпаны. Темп гонки не просто снизился, она из азартных догонялок на ровной поверхности превратилась в напряжённое альпинистское восхождение, в котором каждый метр на счету :)

P.S. Пока писала, то же самое уже сказали.


Вам не надо усредняться, пожалуйста! :)