Может я чего-то не понимаю, или у меня восприятие неправильное... А почему аква - это младший брат? Ну и что, что стоит дешевле? Это не аква стоит дешевле, это нау - дороже, причем лично мне не очень понятно, за что, и почему НАСТОЛЬКО дороже. 20к за сталь и три стрелки - это и так перебор. Лично у меня аква ассоциируется с красивыми, самодостаточными, удобными часами для понимающих людей со вкусом. И уж точно я бы никогда не подумал, что аква - компромисс, а покупающий ее - просто решил сэкономить и пожмотился на нау.

Сам на акву облизываюсь, и, когда-нибудь, эволюция моего сета приведет меня к патеку, причем скорее всего именно к акве. Но пока что, к сожалению, это для меня не по карману))

Я так понимаю, что Джамбо будут единственными каждодневными часами на ближайшие пару лет. На мой взгляд для подобного формата носки Джамбо не подходит, хотя бы потому, что его лоск быстро сойдет на нет. Акванавт - бедный родственик Нау, тут уже неоднократно это прозвучало, среди моего круга общения отношение к этой модели аналогичное - увы и ах, хотя на каучуке Аква мне импонирует, вполне интересная модель и на маркете продаются новые часы по неплохой цене.

И почему в опросе нет Ролекса? Мне кажется, лучшего варианта браслетных единственных часов на каждый день придумать сложно. Да и у турок будет меньше вопросов, если они будут периодически видеть на запястье Ролекс в качестве единственных часов, чем Патек в качестве единственных часов :D А за цену Джамбы можно купить 2-а Ролекса, типа ГМТ и ДДж2.

PS: если же в отрыве от условий задачи и носки - я за Джамбо :)

Так сложилось на форуме.

Отсутствие стоп-секунды в РР Вас не смущает?

На форуме много что сложилось. Хочется конкретики.

Как владелец аквы, который мог купить нау, но осознанно выбрал акву, не считаю его младшим братом (если бы было наоборот, не выбрал бы :)). Разница в цене между нау и аквой на каучуке примерно равна стоимости браслета. Аква на браслете и Нау стоят примерно одинаково, но вот аква на браслете это, кмк, совсем не то.

Среди браслетных часов я бы без сомнения выбрал Джамбо, а вот на каучуке у аквы конкурентов просто нет.

Где же ее взять, механизм то одинаковый.

Среди пацанов аргументация простая: Нау - знаковые часы с историей, репутация и заслуги которых не требуют какого-либо дополнительного подтверждения. Акванавт же - нет, новодел, просто дорогие часы, в натуре. Стоят с Нау почти одинаково. Ну так чо, братан, пятерку зажал, да? Как после такого зашквара ответ держать будешь? Может того-этого, пока не поздно сменяешь на Ролекс по статусу, чтобы перед уважаемыми людьми не позориться?

:D

почему Вы так считаете? по каким параметрам?

Спасибо за вопрос! Мое мнение сложилось на основании двух составляющих: эстетической и эксплуатационной.

Эстетическая сторона - вопрос вкуса. Мне аква запали в душу своей стильной простотой и сочетанием лица с ремешком.

С эксплуатационной стороны часы очень хорошо сидят на руке за счет толковой конструкции ремешка и застежки браслета - ремешок подрезается ровно под запястье. Плюс к тому часы очень тонкие сами по себе (по сравнению с другими часами на каучуке, а не с Джамбо, естественно).

Сравнивал акву с бреге марин, которые относил полтора года, а бреге марин в свое время предпочел бланпа аквалангу.

Соглашусь. Добавлю только, что Аканавт на каучуке еще и невесомый.

Есть еще один момент: во всех браслетных часах бОльшую механическую и ударную нагрузку принимает на себя именно браслет, который является основным пятном контакта с поверхностью - куда бы ты не положил руку, браслет всегда с чем-то соприкасается. В этом отношении каучук предпочтительнее, если для кого-то важна такая эксплуатационная составляющая, как внешний вид часов.