Часовой форум Watch.ru (http://forum.watch.ru/index.php)
-   Citizen и другие японские часы (http://forum.watch.ru/forumdisplay.php?f=24)
-   -   титан VS нержавейка (http://forum.watch.ru/showthread.php?t=209091)

Cfvftd 26.02.2014 16:37

Цитата:

Сообщение от ultarior (Сообщение 2379621)
а к чему всё это в теме "титан против нержавейки"? вот я про что.
так то ситуация про корпусы востока мне известна не по наслышке :)

К своему стыду я подтверждаю слова данного товарища. Я тут в многих ветках делал сравнения своих чистопольских "Троек" (Восток) с Ситизен. Был уверен что Тройки из стали, т.к. за 15 лет корпус получил много царапин, но все они показывали однородный материал. В ремонт никогда не носил. После прочтения данного сообщения решил снять задн.крышку. И вот тут я выяснил что корпус из латуни с покрытием (отслоился целый кусок покрытия у резьбы). Покрытие толстое, видимо поэтому царапины не оголяли сам метал. Так что готов выслушать о себе...
Часы сейчас у метро подарил бомжу... - ему пригодятся чтобы в магазин вовремя ходить...
Итак, я сравнивал Ситизен из чистого титана с 15 летними чистопольскими часами из латуни с покрытием. Это факт.
Но вот старенький Тиссот точно из стали, и выглядит он лучше новых Ситизен, тоже факт.
Короче, я остался при мнении что для повседневной носки нужны часы только из стали

ultarior 26.02.2014 17:24

Цитата:

Сообщение от mistrec (Сообщение 2379941)
нержавейка в часах-самое то. долговечно, надёжно и увесисто.

вот этот тезис мне понятен! :)

Терский 02.03.2014 23:33

Окончательно склонился к стали)))

logan68 03.03.2014 08:29

Цитата:

Сообщение от Терский (Сообщение 2386797)
Окончательно склонился к стали)))

А меня теперь на титан потянуло;)Потому что их у меня никогда не было,это так для разнообразия и продолжения дискуссии :D

Gena Ishivatov 03.03.2014 18:01

Тут как бы тема понятная, достаточно посмотреть таблицы плотности и сравнить из них плотность титана и нержавейки.
В принципе плотность последней практически в 2 раза выше чем у титана.
Напрашивается вывод - сильный удар лучше держит сталь (естественно что никакое покрытие титану в данном случае не поможет). Но вот если титан с покрытием, которое более стойко к мелким царапинам чем сталь - небольшие нагрузки он вынесет лучше.
Однако на стороне стали возможность полировки (если руки растут из нужного места).
В общем вывод напрашивается такой - если вы носите часы аккуратно, на сшибаете ими углы и не затираете их об офисные столы - можно брать титан (желательно с покрытием).
Если вы не аккуратны и эксплуатация часов идёт на "износ" - только сталь, желательно полированная (легче выводить).
Сейчас осмотрел свой супер-титаниум (в экспл. с конца декабря) - до сих пор ни одной даже крохотной царапинки (есть только потёртости внутри браслета от его же языков).

ultarior 03.03.2014 19:06

плотности титана и стали, пожалуй, сравнивать неуместно, потому что во-первых, как вы сами сказали уже, покрытие, во-вторых - в часовых корпусах и браслетах всё-таки не чистый титан, а какой-то сплав. вот знать бы плотность сплава - можно было бы сравнивать.

и ещё есть у меня субъективное ощущение что тут не только плотность надо учитывать. помимо плотности есть какие-то характеристики металла как типа устойчивость кристаллической решётки. я очень это коряво говорю, но химики и физики меня поймёт и поправят. жёсткость может быть? не помню.

PocoLoco 04.03.2014 15:26

Цитата:

Сообщение от ultarior (Сообщение 2387997)
в часовых корпусах и браслетах всё-таки не чистый титан, а какой-то сплав. вот знать бы плотность сплава - можно было бы сравнивать.

Насколько я знаю, в производстве часов используются сплавы с очень высоким содержанием титана (более 95%), так что этим можно пренебречь.

Цитата:

Сообщение от ultarior (Сообщение 2387997)
и ещё есть у меня субъективное ощущение что тут не только плотность надо учитывать. помимо плотности есть какие-то характеристики металла как типа устойчивость кристаллической решётки.

В данном конкретном случае характеристика материала, интересующая нас, именуется проще -- твёрдость. ;)
На практике измеряется по размеру отпечатка от вдавливания с разной нагрузкой в материал некоего калиброванного твердого тела (чаще всего -- алмазной пирамидки или стального шарика).
Кстати, нержавеющая сталь, используемая в часовой промышленности для производства корпусов часов, также относительно мягкая.

А твёрдость поверхностного слоя (покрытия) влияет на износостойкость, то есть, в частности, на сопротивляемость образованию мелких царапин.

Но применительно к практике уважаемый коллега Gena Ishivatov всё описал очень хорошо (за исключением того, что "вывод - сильный удар лучше держит сталь" некорректно привязан к плотности -- прямой зависимости тут нет, приведу в качестве примера свинец, который более плотный чем сталь ;) ).

Killer 04.03.2014 23:35

Вложений: 1
Для поддержания разговора опубликую фото своих древних титановых Ситизен.

Это именно тот допотопный матовый титан.

Как можно заметить, царапин почти нет.

Часам больше 10 лет, из которых 3 года пролежали в тёмном ящике, а остальное время активно эксплуатировались.

Shurup 05.03.2014 01:27

Цитата:

Сообщение от Killer (Сообщение 2390288)
Для поддержания разговора опубликую фото своих древних титановых Ситизен.

Это именно тот допотопный матовый титан.

Как можно заметить, царапин почти нет.

Часам больше 10 лет, из которых 3 года пролежали в тёмном ящике, а остальное время активно эксплуатировались.


Да, вот уже не первый, не второй и не третий человек (и я в том числе) на форуме восторгаются износостойкостью старых серых матовых Citizen. Может кто-нибудь неравнодушный к этому вопросу, хорошо владеющий импортным языком зашлёт на саппорт Citizen письмецо с вопросом, что за сплав титана они использовали в подобных часах и почему подобное больше не выпускается. Был бы премного благодарен.

Терский 05.03.2014 16:19

Идея хорошая, буржуйским языком владею. Пришлите мне рефы таких часов- письмо зашлю.


Часовой пояс UTC +3, время: 00:03.

© 1998–2024 Watch.ru