Не верю (с) что вы так быстро позабыли наш спор о том, котлетны ли молнии ЧЧЗ, когда у них на разных мостах не сходятся волны. Вы не раз утверждали, что такое исполнение де заводское, когда я вам тыкал каталог 60-х с механизмом, где волны сходились, вы мне заявили, что это не доказательство.

Изъяснитесь, как вас понимать? Или у вас как в репризе Винокурова и Аганесова - тут читать, тут не читать, а тут я рыбу заворачивал?

Если вы имеете ввиду под этим двухстрелочный Урал (мех-м с БСС, но не выведенной на циферблат), то уже нашли книгу, где было написано, что такой Урал был.

Да, zavarow, просто об этом знать не может. У него нет ни книг, не каталогов. oldfox. Не спорьте Вы с ним. Этот человек понимает только собственное "я".

Книга - не каталог, к тому же там присутствует явная описка. Наличие упоминания не дает возможности категорично утверждать о существовании Урал 3600. Таковое упоминание дает возможность лишь предполагать это, поскольку является лишь косвенным доказательством.
Ах, вот Вы о чем. Что ж, это не исключение. Касательно волн. Учитывая подавляющее количество молний ччз с несходящимися волнами (количество показанных молний со сходящимися волнами можно пересчитать по пальцам руки), можно сделать реальное предположение о том, что с большой долей вероятности обработка мостов происходила по другой методике, нежели на 1мчз, 2мчз и зим и несходящиеся волны в данном случае являются нормой. Сие не каталожная информация, а суть статистика. Предоставьте статистику по целлулоидным стеклам и я с удовольствием соглашусь. Был как-то у меня Буре (поставщик Двора...) с целлулоидом, но статистика не позволяет сделать вывод о том, что таковое стекло заводское. И только.
Это - демагогический прием.

Часы - штука точная. Как и грамматика. Правильно - Винокур и Оганезов.

Небрежность в письме определяет неряшливость в мыслях.
Извините, я вас лично не знаю, ничего личного нет.

Ну, вот , а говорит, что это я занимаюсь ...демагогией. Фото книги (каталога) где? Понятно; нету.

Я Вас носом тыкал в клеймо конца 19 в. на калибре, по Вашему утверждению, середины 19 в. Вы старательно игнорировали. Зато переводили тему и переходили на личность.
Теперь Алекс утверждает, что целлулоидное стекло - заводское. Я прошу - подтвердите. Заводскими каталогами или доступной статистикой. Опять перевод темы и переход на личность. Некрасиво.

Да, непробиваемый "товарищ". А Ваш то, каталог, где?

Воистину. Я ему про Фому, а он мне про Ерему.

Оставляю "поле боя всем желающим". Этот "товарищ" не исправим.

Бла-бла-бла. А по теме - ноль.