|
|
Дык вот же она, причина. :)
Цитата:
|
не ну я тоже не знаю почему раньше на памах использовался пластик? сейчас то понятно - дань истории и прочее.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
легче сапфира раза в 2
и вероятно меньшие искажения в воде |
[quote=Пушер;516770]Думаю потому что легко полировался и если разбивался, то не было осколков повреждающих механизм. Омега лунная тоже плексигласовая.[/QUOTE
плекс легче полируется, но ведь он и царапается на раз. да и к тому же осколки, повреждающие механизм... даже не знаю, механизм же защищен металлической пластиной, да еще двойной. Если идти логическим путем (не имея достоверных источников), то скорее причина в весе и стоимости, чем в легкости полировки и в осколках. К тому же я думаю, что причина может быть схожа с той, по которой в шахтах используют деревянные стойки (опоры, чтоб потолок не обрушился), они трескаются, но держат. Наверно и здесь так же, трескается, но не рассыпается. Возможно, я ошибаюсь. |
Цитата:
|
Ну не знаю,уважаемые.Вот лично для меня здесь ничего непонятного нет.
Плексигласс выдерживает на удар гораздо большие нагрузки за счёт своей элластичности ,что,согласитесь,для выполнения боевой операции крайне важно.Царапки и полировка их-вещь,конечно,занимательная,но для пловцов,вышедших на пенсию. От и сё. |
Главное достоинство этого материала – его высокая прочность. Она превосходит прочность обычного (силикатного) стекла в десятки раз: предметам из органического стекла не страшны удары. В отличие от обычного стекла, оргстекло хорошо пропускает ультрафиолетовые лучи. Однако такое стекло уступает обычному в твёрдости (острые предметы оставляют на нём царапины) и химической стойкости.
видимо да, прочность рулит. |
Цитата:
|
| Часовой пояс UTC +3, время: 01:53. |