Юля, Вы открыли ящик Пандоры

Уважаемая Юлия, спасибо Вам за прекрасный и без предубеждения написанный обзор!:)

Судя по тону обсуждения, я его закрыла :) (тьфу-тьфу, не сглазить).

Будут ведь цитировать , вырывая из контекста , мол хорошие часы за свои деньги
лучшие будут говорить ссылаясь на ТС
А про то что хоммаж будут скромно умалчивать .

кхм... )))
я не пойму только одного.
почему я, прочитав обзор, сделал выводы прямо противоположные этим:
1. ролекс стоит в 10 раз дороже. и судя по обзору во многих чисто функциональных вещах (а ролекс же в сегменте тулвоч верно?) уступает штайну - например нельзя перевести дату нормально. при этом нет таких аспектов где функционально штайн прям во много раз хуже... соответственно конечно же - нет, на основании этого обзора ролекс денег своих не стоит.
2. в обзоре четко видно, что часы штайна - это именно копия ролекса. что такое какой-то хомаж я вообще не понимаю. хомаж - это когда один великий художник, снискавший мировую славу, пишет картину в стилистике другого еще более или столь же известного художника, чтобы отдать дань его гению и еще раз прославить уже немного подзабытый народными массами талант. это хомаж. а то что вы называете часовыми хомажами - это тупо копирование дизайна грандов какими-то любителями пятого эшелона, которых на карте часового мира в принципе нет, для того, чтобы больше заработать себе на карман.

теперь о сути.
я ничего плохого в копиях часов стоящих в 20 раз дешевле оригинала (без подделок самого названия) не вижу.
это есть везде. в автомобилях, в украшениях, в одежде.... первый эшелон производителей патек/vca/гуччи к примеру тратят кучу бабок на найм топовых дизайнеров, их развитие, пробные коллекции, короче на разработку тех самых дизайнов.... их аудитория - это люди ну скажем так с достатком. они покупают эти "оригиналы" во-первых потому-что да действительно качество оригиналов конечно же несколько (но не всегда значительно) выше чем копий, а во-вторых (и в главных!) потому что это просто бренды их круга потребления.... дамочки в сохо румз носят биркины не потому что биркины - это как-то сильно по качеству лучше (хотя в принципе конечно лучше - просто не в 100 раз), а потому что у них так принято в их социальном слое. ну также как принято ходить в платье а не в камуфляжных штанах в ресторан.

и это правильно друзья, что богатые люди должны покупать дорогие вещи. этим самым они вбрасывают так сказать свои честнозаработанные денюшки обратно в экономику, вкладывают их по сути в следующие разработки ролекса/эрмеса. в те самые разработки, которые затем ну разумеется копируют более дешевые производители. людям с меньшими доходами тоже хочется носить часы, но производители, выручающие куда более скромные деньги за свои изделия не могут разработать классные дизайны - не на что. поэтому они, и это совершенно правильно, копируют изделия топовых лейблов. в другой социально среде ношение биркинов и ролексов уже не является общепринятым, там ты уже не бросаешь вызов соцсреде, если одел часы дешевле 10 штук. в этой нормально носить часы другого ценового уровня. являются ли они визуальной копией ролекса, патека или чего там еще здесь совершенно без разницы. в часах есть вопрос механизма, поэтому такие очевидные вещи ускользают, а вы посмотрите на мир сумок или платьев. вся одежда и все сумки производителей среднего эшелона глубоко вторичны. они все являются как вы говорите хомажами, а именно грубыми копиями марок топовых лейблов. а те, которые такими копиями не являются, лучше бы ими являлись, потому что страшные они до невозможности ))))

поэтому я считаю это совершенно нормально. богатеи и толстосумы отваливают баснословные деньги за топовые продукты и ханжески/пренебрежительно (в основной своей массе) относятся к копиям, подделкам да и увы вообще к людям более низкого статуса. ну да и хрен бы с ними! главное что они крутят колесо экономики и позволяют индустрии создавать красивые идеи. далее производители более низких эшелонов эти идеи подхватывают и делают вполне качественную продукцию для народа на их основе. и народу не приходится платить бешенных бабок за процесс изобретения этого самого дизайна - уже оплачено толстосумами.

так крутится мир и какого-то смысла в сравнении платья из новой коллекции Дольче Габана за 17 тысяч евро и точно такого же (ну +/- как и в случае со штайном) от Зары за 5 тысяч рублей я честно сказать не вижу.

единственное конечно же хорошо, когда вещь более дешевого производителя не является ну совсем уж копией старшего брата - чтобы по крайней мере одно не принимали за другое и не обвиняли обладателя в том, что он хочет сделать вид что у него ролекс и выпендрится. такая степень смешения - нехорошо. но насколько я понимаю у гюнтера такое существует только в отношении пепси.... слишком уж яркая концепция - сложно скопировать аккуратно.

Олег, понимаешь ли, если уж ТС в это ввязалась (по своему личному желанию, никто не заставлял), то, увидя вырванное из контекста утверждение, как минимум, спущу цитириующего с небес на землю.

За свои слова о прилично и добротно сделанной вещи готова отвечать.
Что часы выполняют свои функции за свои деньги, подтвержу.
О том, что хоммаж - я лично писала и в этой теме (в начале и конце заглавного поста), и в других темах. И надо ОЧЕНЬ любить Штайна, чтобы увидеть в его часах оригинальность разработки дизайна.

Как правильно резюмировал уважаемый inc, бог живет в мелочах. И если по мелочам собрать все различия, картинка вырисовывается вполне ясная, не так ли?
И человек, который Штайна носит... и будет носить - его удовлетворяет набор функций и ТТХ часов... вполне уверенно замечает, что часы к Ролексу по ощущениям и носибельности и близко не лежали.

Однако, надо понимать ту щекотливую вещь, которая называется отличием цены двух сравниваемых субъектов на порядок. Впрочем, ценовое сравнение никоим образом я лично своей задачей не ставила.

Снова - МНЕ ЛИЧНО было любопытно сравнить бурно обсуждаемый хомаж с прототипом. Потому что обсуждение за глаза, не держа в руках предмета спора - это не обсуждение, а гадание на кофейной гуще. Штайн был приобретен, носился время, достаточное для того, чтобы сделать первые выводы...и я постаралась сделать, еще раз подчеркиваю, БЕСПРИСТРАСТНОЕ сравнение двух ПРЕДМЕТОВ ОДИНАКОВОГО ФУНКЦИОНАЛА. Не меньше, но и не больше.

Выводы, которые я искренне сделала ДЛЯ СЕБЯ, удовлетворив собственную любознательность, сочла возможным опубликовать на форуме. C'est tout.

Копии Ролекса у Гюнтера не только Пепси , еще несколько моделей
И копирует он не только Ролекс но и други бренды .
Все с сегодняшнего дня не буду употреблять в отношении подобных изделий
слово " хоммаж " .
Ты ввел термин " копия " , им и буду пользоваться .

А кто то ведь поверит , и купит . А там мусор окажется . Под стеклом .
Как это было неоднократно , в т ч у знакомых .

Начнем с того, что копирует не только Гюнтер, но почему-то только ему ввину это ставят и причем только в отношении Ролекса, была уже такая тема, в том числе и вопрос поднимался что и сам Великий Ролекс не гнушался неким плагиатом на заре своего становления, но теперь почему-то история это скромно умалчивает, проще же кого-то в чем-то обвинят. Хотя Гюнтер всегда честно писал, что он использует классический дизайн, радоваться надо что Ролекс стал классикой, логотип-то он не копирует и честно ставит свое имя и кстати качество у него очень неплохое, по крайней мере соответствует цена-качество, а уж что выбирать, так это дело потребителя - или Ролекс, но за 6000 евро, или Штейнхарта, но 600. И кстати о новом исполнении данной модели

http://i966.photobucket.com/albums/a...la1/ocean3.jpg
http://i966.photobucket.com/albums/a...la1/ocean5.jpg
http://i966.photobucket.com/albums/a...la1/ocean2.jpg
http://i966.photobucket.com/albums/a...la1/ocean4.jpg
http://i966.photobucket.com/albums/a...la1/ocean6.jpg

А если не дай бог, мусор окажется под стеклом Ролекса... Даже представить боюсь что будет! :eek: