производит до определенного момента.
А когда у человека нет выбора - то чувство страха притупляется.
Кроме того, туристы, получается уходили, бродили, прятались... Как их можно было контролировать небольшому количеству людей в темноте?
Ведь могли попытаться обойти с другой стороны, приползти по-пластунски к палатке... и т п.
То есть противник их должен был занять возле палатки "круговую оборону" регулярно освещать вокруг себя пространство, ходить кругами с оружием на перевес.
Входило ли это в задачу диверсантов - ведь так легко обнаружить себя - махать ночью фонариками в разные стороны? А если бы бросился на них кто-то из туристов - все равно пришлось бы стрелять на поражение!
Так зачем весь этот цирк с раздеванием туристов, контролем их в темноте, риск?
Это нелогично всё.
Либо положить всех сразу и закопать в овраге, либо если не стрелять, все равно завести в овраг и закидать снегом заживо, потом сложить, как будто грелись друг о друга.
Без костров возле кедров, вырываний языков и проч галиматьи

осмелюсь предположить, что ставка нападающих была на то, что при определенной температуре и отсутствие одежды держать, как вы выразились, "круговую оборону" придется весьма и весьма недолго.
полагаю, боязнь применить стрелковое оружие была столько не в том, что кто-то услышит их в округе, а в том, что впоследствии при поисках группы узнают о присутствии и деятельности диверсантов в данном районе.
опять-таки, всего лишь мысль.

кстати, сейчас поймал себя на мысли, что момент с вырыванием языка я где-то упустил из виду, видимо невнимательно читал.

Ну понятно, что узнают, но кто же гарантировал, что туристы будут подчиняться?
Да бросился бы кто-то и все - пришлось бы стрелять по-любому!
Риск велик!
Странные диверсанты - рисковые ребята!
Поэтому логичнее было бы заставить туристов умирать на холоде, но не отпускать их!
То есть зажать в круг под прицелами, возможно, даже связать ноги, к примеру, лишив возможности двигаться, дать замерзнуть, но без всяких попыток дать им уйти в темноту, развивать деятельность в виде костров, наметов и т д

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 17 МИН --------

Отпускать туристов было никак нельзя...
А вдруг у них здесь тайник, в нем какое-то оружие... Кто-то бы обязательно попытался оставить знак,записку о том, что на них напали и т п - причин НЕ отпускать очень много...

Очевидно одно, туристы покинули палатку из-за какого-то форсмажора, а возвратиться к ней уже не смогли...

Сергей, вы не читали текст, как я и предполагал.
Все ответы даны в написанном.
Далее обсуждать вопрос с тем, кто не удосужился ознакомиться с материалом, не считаю нужным и возможным.
Прочтете - поговорим.
Дальнейшее - сотрясение воздуха.

ВованВованыч
Хотелось бы услышать мнение, а не повторение изложенных кем-то версий.
Та версия не убедительна. Мне достаточно прочитать - "заставили раздеться и отпустили" -чтобы у меня появился вопрос - почему отпустили?
Не буду я перечитывать, кто на каком заводе работал, про радиационные изотопы бред, и у кого кто папа был, это не объяснит ответ на мой простой вопрос

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 15 МИН --------

На любой неудобный вопрос в этой версии будет универсальный ответ - это было не в интересах следствия, это было скрыто, уничтожено, утеряно и т п.
О чем можно говорить?
В интересах следствия и КГБ в таком случае было наоборот, застрелить всех сразу, представить героическими жертвами комсомола от рук сбежавших бандитов и сымитировать успешное раскрытие дела.
Это было бы убедительнее невнятного, но правдивого расследования

И тем самым признаться, что по стране безнаказанно бродят вооруженные банды сбежавших зэков?

Вованыч, я так понял, ты (Вы) внимательно изучил версию ракитина, дай мне ответы по его версии на следующие вопросы:
1) как без современных средств связи вышли в одно и то же место, идя туда первый раз.
2) почему была уверенность, что удастся всех убрать без выстрелов ( и в итоге по версии Ракитина так и удалось), ведь шанс рукопашной был очень велик
(7 безоружных мужчин (женщины так и быть не в счет) против 2-3 вооруженных).
3) Чем объясняется многоходовка такая сложная с отпусканиями, пытками, постепенным умерщвлением туристов вместо короткой и более профессиональной расправы (охладить всех до смерти в той же палатке, загнав всех туда раздетых и просто не выпуская из нее).

Я не умею невнимательно. Это профессиональное.
Я забыл, что мы на ты.
Со всеми спорящими я на вы обычно.
Не только раздели, но и разули. На остальное ответ в тексте.
Твои домыслы не более.
Ответ в тексте.
Ответ в тексте.
Подробный, многоглавный ответ в тексте.
Объясни мне, как при всех этих ответах в тексте мне что-то рассказывать тому, кто говорит буквально следующее:
А меж тем это объясняет то, почему у туристов вдруг оказались три фонящие вещи.
Заставляет подумать о том, почему в студенческой группе оказались сразу два(!!!!) сотрудника почтового ящика, давным давно не студенты и уникальный "человек и пароход" Золотарев.
Заставляет подумать о том, кто посоветовал следователям во времена фонящих часов и приборов с солями трития и радия сделать радиологическую экспертизу. Зачем? К радиации тогда относились иначе. И подвальных экспертиз не было.
Их вообще не проводили при вскрытиях.
Почему результатов гистологии нет, а радиологии есть?
И после них в скорости свернули дело.
Передача не произошла. Вещи на месте.
Операция провалена полностью.
Гистология не нужна.
Сергей, я больше агитировать не буду.
Желаешь оспаривать - хорошо.
Только с кем-то другим.
Я дискутирую с теми, кто материал знает минимум не хуже меня.

Там трудно понять, где материал и факты, а где уже версия автора.

Да читал я этот много главный текст. ну кроме разжевывания монотонных соплей-версий не увидел я ответа.
Еще раз перечитаю, так и быть

Нет, Вованыч, что-то не читается.
Начал я перечитывать главу "что было 1ого февраля". Читаю версию. Один из кэгэбэшников чтобы задержать группу - сымитировал или не сымитировал повреждение ноги, и группа задержалась. И автор приводит отрывок из дневника Дятлова, где тот описывает эту стоянку. Но о причине - важном событии - повреждении ноги у товарища, что и спровоцировало эту стоянку, дятлов почему-то удивительным образом не упоминает!Но Ракитина это нисколько не смущает! Версия выдвинута и точка!
Он там упрямо гнет дальше свои пространные абзацы-рассуждения...
Потом описание встречи, которое заставило остановиться в нерациональном месте, разбить палатку. И в то же время диверсанты распознали прокол, ушли к себе, чтобы вернуться и ликвидировать туристов.
Читаем план Ракитина - что должны сделать диверсанты - "то-то, то-то... обезвредить сотрудников кгб, ведь они возможно вооружены!"... Так, и что мы читаем позже - сразу о том, что пришли, сказали выйти из палатки, про какие-то возможные пререкания, про бегство двоих в этой суматохе... Так где проверка на наличие оружия, где осторожность диверсантов, что показав агрессию, они в ответ не нарвутся на кэгэбэшные стволы?
Ничего этого уже нет, начинаются пространные рассуждения Ракитина о тонкой психике студентов-туристов, не способных к активному сопротивлению, на многие абзацы...
Это капец, Вованыч! Это нереально прочитать и уложить в логику