Ну вы приводите кварц "общего назначения" и как бы делаете вывод что все они похожи.
Нет, не все. В зависимости от того как вырезать, у кварца будет разная температурная зависимость. Так появляются кварцевые термометры (где по уходу частоты меряют температуру) с одной стороны и "часовые кварцы" с другой.

Еще несколько слов добавлю про усреднение.

К примеру, если программа обрабатывает аудио-сигнал с частотой дискретизации 48 кГц, то здесь за одну секунду измерений разрешение будет всего 1,8 сек/сутки. Поэтому, чтобы получить точность не хуже 0,2 сек/сутки, нужно сделать усреднение хотя бы за 10 секунд. Но опять же, все зависит от программистов, что именно и в каком месте они усредняют.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 10 МИН --------

А у меня на работе кварцевый резонатор используется для измерения толщин напыляемых в вакууме пленок ) Сферы применения могут быть разные. Но в данном случае мы рассматриваем не термометры, а генераторные кварцы, задача которых одна: поддерживать стабильность частоты. Так что для них кварц в любом случае стараются резать, сохранив максимальную стабильность. Но от точности реза и от качества выращенного кристалла напрямую будет зависеть и цена. Тут чудес не бывает.

Я вовсе не призываю покупать приборы исключительно с термокомпенсированными или термостатированными кварцами. Я всего лишь постарался внести ясность. Выше я предоставил ссылку на описание кварцевых резонаторов серии HC-49, и там видно, что данные кварцы также выпускаются с допуском и в 5 ppm, но по отдельному заказу. Тем не менее, их также можно найти в продаже (если вас не обманет продавец). Они будут дороже, но все равно остаются значительно дешевле термокомпенсированных. Проектировщики бюджетных приборов могут вполне ответственно подойти к точности измерений, и даже используя дешевый кварц, могут позаботиться о выборе наиболее точных экземпляров. Это уж на их совести. А создателям программ остается полагаться лишь на качество используемого вами планшета.

Это-то ясно. А пользователям программ остается полагаться на создателей программ. :)
Или -- как-то убедиться что программа показывает верно (ака -- откалибровать её). При том, имея в виду хорошую стабильность кварцев, калибровка должна держаться долго (месяцы-годы).

Разные программы по-разному.
В программе ClockTuner, с которой началось это обсуждение на 460-м посту, период усреднения регулируется -- 1,2,5,10 секунд.

Значит частота сэмплирования должна быть выше. А как иначе? Сами посчитайте: при частоте 48 кГц период сэмплирования получается 1/48000=0.000020833 сек, т.е. именно с такой точностью программа может отловить ошибку хода за одну секунду усреднения. Переведя это суточное отклонение получаем: 0.0000208 * 86400 = 1,8 сек/сутки. Если частота сэмплирования будет 96 кГц (что вполне возможно, современные компьютеры могут и выше), то разрешение будет +-0.9 сек/сутки, что для "побаловаться" вполне хватит.

Совершенно верно. А при 5 секундах чуть получше, при 10 ещё чуть. А лучше-то и не надо. А если надо, то метод уже другой -- видеографируем когда секундная стрелка перешла через 12, повторяем через час\сутки\месяц...

P.S. К слову сказать, в посте #460 речь о 6240 BPH, то есть меньше двух в секунду...

Это не так. Посмотрите, от чего зависит точность цифрового осциллографа. Сильно удивитесь.
Одной этой частоты недостаточно.
Кроме того, теорему Котельникова никто не отменял. Соответственно точность будет минимум вдвое хуже. Реально может и в 5-10 раз хуже, если звуковой тракт выполнен хуже чем у осциллографа.
У вас профессинальное оборудование или обычная встроеная звуковая карта?

Нужно отталкиваться от формы того сигнала, по которому вы хотите определить конец/начало отсчета, разных шумов, джиттера и тд.

Не знаю куда это правильно было бы запостить, оставлю тут.
Короткий (3 мин 51 сек, 9 мегабайт) видеоролик в котором очень наглядно показывается как именно образуется звук идущих часов (со "швейцарским" анкерным спуском, т.е. обычные наручные часы).
По этому звуку программы и определяют ход, выкачку, амплитуду.

Согласен, в предыдущем посте я неаккуратно использовал слово "точность". Но постом ранее я говорил именно о разрешающей способности.

Я не использую звуковые карты для тестирования часов. Я проектирую профессиональный прибор ) И при каждом удобном случае стараюсь обращать внимание пользователей на то, что: усиление, форма сигнала (в отдельно взятом случае), посторонние шумы, используемый микрофон и прочая-прочая.. - могут качественно повлиять на показания прибора.

Эх, если бы подобное объяснение со звуками для коаксиала. А для традиционного спуска - и в инете и в книгах, с осциллограммами, картинками, звуковыми файлами, анимашками...

Самому что-ли попытаться привязать осциллограмму коаксиала к его процессам/шумам.

Выставиьте осцилограмму, я думаю вам подскажут.