Ну слава Богу, а то я уже измучался, не знал, что и подумать. Недавно в общественном туалете на стене увидел E=mc2, и впал в ступор. Выписана формула Эйнштейна была пальцем, с использованием, как водится, природного материала, общедоступного в подобных местах. Ошибок в формуле не просматривалось, рука писателя была твёрдой и уверенной.

Теперь то я понимаю, что сработало врожденное знание физики, а тогда я решил, что идиотов среди нас становится всё больше, раз не могут вспомнить, как правильно писать трёхбуквенные шедевры, и копируют первую попавшуюся на глаза хрень из выдачи неросетей:mad:.

Идиотов было много всегда, просто им было сложнее достучаться до остальных. А нейросети лишь маскируют идиотов, позволяя им казаться не таковыми.
Пример моей жизни, из прошлого. Начал общаться с одной дамой, весьма утонченной. И как-то проскозьзнуло, что люди, не знающие творчество Борхеса, ну это прямо шлак. Я не хотел с этим смиряться и позвонил другой даме, которая мне конспективно это творчество донесла. Я окрыленный позвонил даме номер один и все на духу и выложил, абсолютно не сомневаясь. Всё прошло, как по маслу. Я был принят в клуб!!! Но через час позвонила дама номер 2 и сказала, что все перепутала и рассказывала мне про Фолкнера. Ну что ж. Был интересный опыт. Ну и выводом стало - доверяй, но проверяй.

Это история из разряда: "Быть, или казаться", которая в обществе, черпающем суждения из забытых газет, весьма показательна. Проблема в том, что когда оба собеседника ничего не знают о предмете обсуждения, беседа может выйти весьма удовлетворяющей обоюдным запросам, как у "пикейных жилетов: "Чемберлен - голова"...
Увы, образованность, эрудиция, тонкий наработанный годами вкус - становятся необязательными атрибутами в напыщенной коммуникации, когда по обе стороны беседы находятся продвинутые пользователи нейросетей. Ситуация, и так катастрофическая, будет усугубляться, и недомыслие станет приемлемой нормой в светской коммуникации. Неприятная перспектива, но зато у этих, у настоящих, всё больше поводов погреть свой нарцисизм, осаживая на скаку незадачливых пустозвонов. Приятная перспектива, но греет мало:)

А Фолкнер, да, он Борхесу не товарищ, как и Борхес Фолкнеру не ровня, хоть они и ровесники...

Да, пальца им в рот не клади.
Я лично свой палец не положил бы.

Если в химии физике и математике нейросеть еще может обогнать человка, будучи более подкованной в плане данных или методик обработки данных, то в изучении истории может быть легко сбита с правильного пути, ибо использует только опубликованные данные. Однако человек не стремится цифровизовать все данные, данных много, есть приоритеты. Огромное количество информации, которое можно скормить ИИ, просто до него не дойдет в ближайшие годы.

Ничего она не обогнала. Это тоже самое, что говорить будто Гугл поиск обогнал человека в эрудиции.LLM это продвинутый т9, подключенный к гугл поиску. Не более

Хуже того, как мы тут уже упоминали, косячные изыскания ИИ вписываются на скрижали сети так же, как и недостоверные данные от досужих СММ-щиков или политизированных творцов контента, и эта копящаяся куча истины атмосферу в сети отнюдь не озонирует. К этому следует прибавить систематическую чистку сети, в которой информация пропадает бесследно.

Так что да, возможна ситуация, когда пользователь утратит доверие к ИИ, как к непререкаемому авторитету, и станет, как минимум, уточнять выдачу, если не откажется от неё в пользу традиционных источников.

Я в последнее время наталкивался на противоречивые данные по производству и продажам УЧ, причем противоречия порой бывали драматические, приходилось по нескольку раз переформатировать запрос, и лазить с ним в разные поисковики, а потом просеивать те данные, которые противоречили большинсту полученной информации. И это в таком простом, не слишком политизированном междусобойчике, а что же твориться там, где страсти кипят на молодых дрожжах? Фолкнер со товарищи отдыхает...

Кстати, жаль старика Борхеса, он, в отличие от Фолкнера, так и не дождался Нобелевки, прям, как Трамп, провёл всю творческую жизнь в ожидании. Так что палец в рот класть нельзя никому, Борхесу можно.

Тут как раз удачный пример. Раньше получить информацию можно было либо неполную - дома в словаре, либо более полную - в Ленинке - соответственно этой информацией владели немногие, сейчас гугл поиск сильно повысил базис - человек в считаные секунды получает информацию по требуемому вопросу. Точно так ИИ поможет и ученым, много быстрее находя неизученные вопросы.

Искать, опираясь на частоту тех или иных ответов… А если большинство полученной информации – копи-паста из неверного источника?

Искать ссылки на источники, а не соглашаться на обобщенный "экспертный" обзор от чата.
Правда, иногда и в обзорах от профессиональных специалистов цифры могут сильно отличаться, и тут уже приходится брать в расчет их авторитетность.