Если мы допускаем исключение из правил (неприкосновенности жизни) со стороны государства или общества, то как-бы легитимизируем ее, это релятивизм. Исключения, как известно "подтверждают правило". К присяжным можно тоже отнести вопрос "а судьи кто?". Вчера слышал по радио о женщине осужденной мусульманским судом шариата к смертной казни, не не за измену, а за вступление в брак без одобрения семьи. Это тоже легитимно.
Наказание может быть не мягким а суровым и без СК. Иногда таким, что СК покажется избавлением.

Почему? Что произойдет, если они просто будут приговорены к пожизненному заключению?

А что нам дают народные представители? "Смерть врагам народа?"

Обязательно ли он верен?

Ну, в том-то и дело, что право государства на приведение в исполнение приговоров должно быть не "исключением" из правил, а другим, отдельным правилом.

Ведь у государства есть масса функций, которые недоступны рядовому гражданину и реализация коих государством может быть расценена как исключение из правил.
Но это не будет поводом лишить государство права взимать налоги или вооружать свои правоохранительные органы.

Вот именно. Ничего не произойдет. Будет исключен из социальной жизни элемент, который не может быть в рамках того или иного общества.

В то же время, не будет никак компенсирована родственникам пострадавших горечь потери.

Да, можно говорить, что это снова попытка давить на эмоции, но ведь так и есть по сути.
Это самое пресловутое "кормление убийцы моего\моей ........." моими налогами. Оно мне кажется кощунственным.

А если на противоположную чашу весов ставить возможность ошибки, то, боюсь, тема наша здесь просто пойдет по второму кругу, ибо коллеги-форумчане уже высказали свои тезисы и каждый остался при своем.


Что за беда с интернет-общением.
Напишешь что-то безапелляционно - обвинят, что без "ИМХО". :)
Напишешь, что это лишь взгляд, мнение и точка зрения - сразу же вопросы, а верны ли они.

В том-то и дело, что хочется попытаться услышать доводы оппонентов, с одной стороны, и попытаться донести свои тезисы, с другой.

)) Уже было не раз сказано, что убийство убийцы никак не компенсирует горе потери.
Не согласен с Вашим посылом о девальвации жизни в либеральном обществе. Просто сравните страны со смертной казнью и без. Выпишите в два столбика.
Государство, конечно, имеет право на легитимное насилие. И казнь за три колоска, если она предусмотрена законом, легитимна, хоть и бесчеловечна. Но речь не о легитимности, а о нравственной стороне, как это влияет на общество.
Аргументы о стоимости содержания за аргументы не считаю

Ну, просто вот тут у меня несколько иное мнение. Я не говорю о 100% компенсации, которая по определению невозможна.
Я говорю лишь о частичной, максимально возможной попытке компенсации, которая может послужить моральным удовлетворением родственникам\пострадавшим от осознания того, что преступник не продолжает жить как обычный человек, просто в несколько других условиях, а казнён.

Просто я считаю, что зная и веря в то, что всегда, в любой ситуации преступник, совершивший страшное преступление, будет казнен, этот факт будет служить в большей мере нравственной гармонии в обществе.
(Мы сейчас не о том, что нравственной гармонии служат, в первую очередь, правовое государство, свобода личности и проч.)
Считаю, что общество будет как бы честнее само с собой, если будет признано, что есть категория преступлений, за которые СК должна быть в обязательном порядке прописана как максимльное наказание.



Аргумент хороший.
Только ведь не 100% однозначными столбики получатся. Вроде бы, Иран, а вроде как и США, Китай и Белоруссия - это где казнят.

Где не казнят - Вроде как и Великобритания с Францией, а вроде как и Монголия (с 2010 года).

Просто, тут может вновь возникнуть спор о том, что причина, а что - следствие.

Если говорить о причинах моратория в России, о пресловутом 6-м протоколе и о Совете Европы, тот тут, повторюсь, все не так однозначно, ибо даже лидеры стран ЕС некоторых (например, памятное заявление А.Меркель) признают, что концепция тотального либерализма и толерантности провалилась практически.


В том-то и дело, что, по моему мнению, влияние в плане дисциплинирования огромно.
И СК по-прежнему остается и должна оставаться максимально жестким возможным ответом государства на преступления, совершаемые против его граждан.

Общество будет считать правоприменительную систему справедливее, если за существенные преступления наказание будет не только неотвратимым, но и жестким.

А пожизненного недостаточно? Только СК? А чего расстрел? Он же изнасиловал, пытал, потом убил. И с ним также. Вот тогда более адекватное возмещение.
Найдите , что тут нелогично? Все логично.

В тему обсуждения.
http://www.mult.ru/projects2/mb/mults/mult_176.html

морального может они и не имеют, а вот с точки зрения права - тут совсем другая песня.
Впрочем тяжело дискутировать с человеком не имеющего понятия ни о нормах на которых строится система права ни о нормах морали...
Я вам повторяю, что субьективная состаявлющая преступления это вина преступника т.е. его внутренне отношение к совершенному деянию (действию или бездействию) и к наступлению последствий (желал или не желал). Так вот, психически невменяемый человек не может понимать моральность или аморальность своего поведения ( в том числе правомерность или не правомерность) и самое главное он не осознает последствий совершенного деяния...
Это хоть понятно...
По Вашим высказываниям скоро дойдем до того,что и инвалиды и старики не имеют права на жизнь поскольку ни чего полезного не приносят обществу.
Кроме того, право в целом не имеет избирательного подхода, есть общие правила поведения, которые если нарушил получи ответственность.
И еще даже гражданское право выделяет невменяемых товарищей в отдельную категорию субьектов правоотношений...
Вопрос компенсации очень интересен - но право строиться на морали,а мораль на развитии общества.
И наше общество уже давно перешло в 3-е тысячилетие (когда наши корабли бороздят просторы космоса), а вы своим понятием о компенсации откидываете нас к эпохе "зуб за зуб"...
ПС самое страшное когда в государстве вводяться исключения из правил или правила для особых ( в 20-м веке куча примеров от большивиков с их красным террором, до нацистов с идеей высшей рассы)

Опять двадцать пять. Я несколько страниц назад призвал же.
Ну доведением до абсурда мы ничего не добьемся в плане обсуждения.

Если же попытаться из принципа ответить на это сообщение серьезно, то.. нет, таки не логично это.

В том-то и суть, что государство не убивает в подразумеваемом уголовном плане, оно таки убивает физически, но де-юре - это не убийство, а казнь.

Заслуженная суровая кара.
И именно в силу статуса казни как НЕубийства крайне важен тот момент, что государство не должно уподобляться тому, кого оно казнит.

Оно наносит справедливую кару виновному - и точка. Уподобившись преступнику, государство растеряет ту самую легитимность в плане наказания, которой обладает\должно обладать.

Тяжело дискутировать с человеком, считающим себя по умолчанию вправе высказывать мнения снисходительным тоном относительно понятий собеседника.

Тяжело дискутировать с человеком, который настолько снисходитилен к понятиям других людей и настолько в курсе правовых и моральных норм всяческих, что даже не утруждает себя почитать всю ветку обсуждения, перед тем, как высказываться.