В такой формулировке вопросов не имею никаких)

Эх, кто бы этим еще занялся!
Ход во всех положениях, кстати, нет особого смысла провеять - все равно будет частный случайно (не)удачного механизма.

Да, свидетельства по Сейко мне не нужны, я доверяю информации, указанной Сейко на корпусе и считаю, что они не будут протекать на 200 м.
Сайт про WR 300
Сайт про гарантии (длинная простыня после "This guarantee covers material and manufacturing defects. Please note that the warranty is only valid if the certificate is dated and correctly completed"...)
В кейсе СМ стандартная книжечка - что можно делать с часами с такой-то водозащитой, проверяйте водозащиту и обслеивайте часы, бла-бла.
Я доверяю указанной производителем цифре, пока не доказано обратное. Это касается и СанМартина, и Сейко. В реальных условиях эксплуатации я не полезу ни на 200, ни на 300 м и проверить фактически вряд ли смогу.
Да, на бутылке может быть написано сидр, а там - химия. Или сидр. Не проверишь - не узнаешь)

Вроде по всем ответил)

Интересная статья. https://mywatch.ru/articles/Seiko_legenda_o_tuntse.html В ней не только Сеико. Если китайцы воплотили большинство разработок от Сеико, то все вачрушные аквалангисты могут быть спокойны- 2-3 метра под водой они выдержат.

Т.е. презумпцию невиновности отменили? :D

я вообще не о презумпции а о том что заявление производителя тоже имеет вес

Вопрос религии) а если при сборке прокладку задней крышки закусило? 100% выходного контроля герметичности нет ни у кого, мне кажется)

Заявление имеет вес, если в него верят. Может СМ тоже честно держит 300м? Пока не доказано обратное, я буду просто немношко сомневаться, "хайли лайкли" они соответствуют)

почитал статью, получается японцы лучшие в мире тогда были, изобрели тунца

Ну вот я не знаю, как еще яснее выразить мысль о презумпции невиновности:

Обзор - мой. Цифры заявил - производитель. Усомнились - вы.
Я привел источник своих данных. В диссертации этого в принципе было бы достаточно: если вы усомнились в данных источника - вы доказываете, что он не прав.

P.S. При всем уважении, но:

SM - производитель, который не один год на рынке, сделал не одну тысячу часов, получил не одну сотню отзывов. Я не читал их все, но ни в одном, что я читал, не говорилось, что часы протекли или развалиись, а сапфир лопнул. Этот производитель пишет на своих часах: "300 м".

Отдельный форумчанин - такой же, как я, только не такой душный и занудный в плане пруфов :) - сомневается в цифре 300. О бэкграунде форумчанина я не знаю ничего.

Кого из них считать более достоверным источником данных (кому "верить на слово") - для меня вопрос даже не стоит. Конечно, производителя. Ровно до тех пор, пока форумчанин не принесет цифры и факты в подтверждение своей точки зрения.

Доверять или нет- это Ваше личное дело. А в вопросах водозащиты есть вполне определенные стандарты, которым часы не просто должны ,а обязаны соответствовать. Более того, в производстве должен быть контроль за соблюдением этих параметров. Нельзя просто так написать 300м или diver. Это вопрос не веры, а госрегулирования в целях, в том числе, защиты потребителя от недобросовестных производителей.
Если часы не сертифицированы- значит это "введение в заблуждение " как минимум.

И что можно делать с часами 300 м? Скан можно?

А вообще мы все есть в этом обзоре.

вот это уважаемый arzt и отчасти уважаемый Kelevratony (отчасти - потому что ему ISO нужно как гарант большей надежности в целом): если брать тунца для реальных погружений — почему бы не заплатить Seiko за ISO и доверие к бренду;
вот это уважаемый NoZvezda и, возможно, уважаемый gromm: в Seiko львиную долю суммы платим за имя, шильдик, историю, маркетинг, место изготовления и имидж в глазах часофилов;
а вот это я и уважаемый Ivanovka: в San Martin платим просто за хорошие часы в тунцовом корпусе.

Я подсвечиваю, что в обычной жизни SM лучше baby tuna по сумме мелких и средних фич.
Arzt, NoZvezda, mlsnn подсвечивают, что baby tuna при этом может быть надежнее и качественнее (даже если в обычной жизни разницы вы не заметите), что за Seiko уважуха больше и гарантии ширше.
99,9% покупателей SM и Seiko в принципе не в курсе, что есть такой форум и такой тред и кто-то тут что-то подсвечивает.

Каждый осознанно платит за то, за что хочет, и счастлив.

Мир, дружба, жвачка.

*****************************************************

Для общего развития: можно, пожалуйста,
1) ссылку на процесс сертификации часов, которые 200 или 300 метров, но не ISO (ну там - амфибии, джишоки и т.д.);
2) если таковая сертификация есть, то и где и какие документы по ней смотреть (условно, чтобы увидеть: вот у Seiko или Casio они есть, а у SM их нет)
?

Мне просто казалось, что дайверская сертификация часов - это только добровольная сертификация по ISO 6425 и более старому ISO 2881. А все, что не ISO, остается на усмотрение и имидж самого производителя и никем особо не контролируется.

P.S. Скан вложил в это сообщение, только он вам мало что даст - это довольно стандартная табличка. Судя по ней, можно нырять с аквалангом.

это вы так решили? ну что должны и обязаны
подобное должен регулировать закон

причем у меня сильное подозрение что если бы подобный закон существовал он бы существовал чтобы кормились центры сертификации

знаете как обычно выглядит сертификация? им приносят бумажки включая протоколы испытаний а они выдают сертификат