Само слово - обработка - является подводным камнем, на который село немало дискуссий.

Необработанных фотографий в природе не существует. Проявка - обработка, печать - обработка. Преобразование RAW - обработка. Формирование камерного JPEG'а - обработка. Цветокоррекция - обработка. Ретушь - обработка. HDR - обработка. Все обработка, что начинается после открытия затвора камеры.

Есть такая тайная секта борцов за "чистую" фотографию, которая руководствется какими-то дремучими правилами фотокашрута. Они утверждают, что не обрабатывают фотографию, спекулируя на том, что четкого определения "обработки" фото не существует. Но даже в самом консервативном традиционном пленочном процессе различные режимы проявки одной и той пленки могу дать настолько разные результаты, что говорить о какой-то "чистой" фотографии невозможно. Резкостное проявления, сверхмелкозернистое или наоборот - с усилением зерна, контрастное, выравнивающее - у африканских племен меньше рецептов приготовления бананов, чем у фотографов режимов проявления пленки. Уж про цветную печать не говорю.

Вопрос даже так не стоит - нужна обработка или нет, как в карикатуре про ворону, лису и сыр. Если вы увидели снимок на экране, экранчике, негативе, слайде - обработка уже состоялась.

Можно ставить вопрос иначе - какая же обработка нужна? Огорчу, на этот вопрос тоже нет ответа. Ибо фото может быть любым, и нет никаких линеек, которые можно было бы приложить и сказать - вот это правильное фото, а вот это нет. История фотографии имеет массу примеров великолепных снимков с самой разной обработкой, от скупулезно вылизанных и ретушированных почти по всей площади, как у Аведона, до откровенного технического брака, как у Джакомелли.

Иногда говорят - хочу, чтобы цвета были как в реальности! Нет никаких цветов в реальности. Не-ту. В реальности есть спектры, а цвет - ощущение, возникающее в мозгу наблюдателя. И они не совпадают. Это совсем не метафора. Если прибором в лесу промерить цвет, а потом воспроизвести его дома в редакторе, то удивление гарантированно. В подавляющем большинстве случаев совпадения не будет. Возьмите калиброванную серую карту и посмотрете на нее утром в лему и дома на раннем закате. Скорее всего, вы оба раза увидите именно серый цвет. Но замеренный спектр отраженного света не будет нейтрально-серым ни дома, ни в лесу.

Поэтому даже гуру цветокоррекции говорят о том, что снимок должен быть приведен к ментальному образу сцены. А уж каков ментальный образ сцены, знает только автор снимка. И то - не всегда. В одной статье встретил замечательный совет по цветокоррекции. Автор говорил, что цвета не должны быть ни черно-белыми, ни яркими, ни блеклыми. Цвета должны быть красивыми. Лучшего руководства по цветокоррекции я не встречал. Если посмотреть Уэбба и МакКарри, то у них все цвета уехали, и серый не серый, и белый не белый. Но как красиво-то как.

кмк, на любой счет у каждого будет свое мнение. то, что журнальные фоторепортеры отдают отснятый материал с камеры в редакцию, где обработкой заняты дизайнеры, не отрицает факта обработки как такового.
зачем обделять семейную фотографию художественностью или обработкой? если фото станут только лучше - я за)

впрочем, Годзи очень верно выразился и я согласна что
это как с ботинками, часами или машинами - каждый находит свою модель часов или пару обуви, по-своему ее носит, комбинирует с другими вещами, на машину каждый выберет сам резину, да и цвет, и комплектацию. так и в фото - вроде камеры одни и те же, но каждый при одних и тех же условиях в одном и том же месте снимет немного иначе - другие параметры, другой кадр, потом немножко иначе, чем другой, подвигает ползунки в любой из программ конвертации. вот и результат разный. просто потому, что мы все разные)

Жалко что нет смайлика обозначающего тошноту. И Вы господа,, поставившие спасибо. Неужели на самом деле всё так печально? Я собсно в профи не лезу, то фигня что фотик кормил досыта лет пять меня и мою семью :). Давно это было. Опупели вы господа, сверху(свысока :)) комментирующие. В ветке Ориент, кадр, с плеча, на мануале, с ходу - во сам себе понавился. А завтра, сюда с нуля кадры прикреплю. С хорошего стекла. Пишу не из дома :)...

А что Вы нам, "опупевшим" можете показать? "Непроявленный" RAW?

Обработка начинается после того, как к сформированному изображению прикасается рука человека. Всё, что происходит при формировании изображения - техпроцесс. В этом различие, а не в Вашей софистике.

Извиняюсь за излишнюю резкость, но под впечатлением от общения с людьми для которых это реальная профессия. Как то то что здесь пишут и вживую немного отличается. Доберусь домой, прикреплю фото которые сделал. Сразу, из жи пега. То есть сам себе на вопрос ответил. Ничего не изменилось. Каждый кадр нужно делать с позиции "последний:)", больше такого не будет. И тогда в нём жизнь появится. Вот, уже писал, забежал к уважаемому Тарасу. Первый кадр, из кофра, влёт получился самым удачным, 125\5,6\320. Дальше пошли "постановки" и всякие варианты - хлам полный . А так, есть лёгкий смаз, снимал навскидку, но фото живое. О чём и говорю. Про пост обработку. Если что, критику принимаю, но про всяк выпадок - умение видеть и сделать цвет\глубину\насыщенность\прозрачность - основа моего благополучия, то есть про это я не взагали рассуждаю. Я зубной техник, делаю керамику. Вы же не хотите ходить с зёлёными зубами :)...

Тогда и я добавлю.:)
Обработка начинается еще до нажатия кнопки....,
когда уже нравится кусок пейзажа или объект.
Тут-то и начинает человек елозить туда-сюда, выбирая ракурс
и переставлять аппарат с причиндалами, нажимая на нем всякие кнопки.

Или еще раньше? Когда он только о фотике, который лежит в шкафу подумал?

Это не обработка. Это творческий замысел, выражаемый в виде итогового отпечатка в памяти карточки. Это именно мастерство съёмки. Когда к этому добавляется пост-обработка, тогда это уже творческая обработка.

Но это так, классификация действий. В итоге же фотоотпечаток нужен, а не способ его получения.

Лично моя позиция такая... Фотография - это творчество. Надо стараться получить максимум от этого процесса. Первое - сделать качественный исходник при съемке. Второе - если есть возможность улучшить результат посредством постобработки - надо это делать. В любом творчестве важен процесс и результат. Процесс остается в сердце творца, результат доходит до конечного потребителя-зрителя. Поэтому не имеет значения какими средствами результат достигается. Мы живем в ХХI веке и имеем в своем распоряжении кучу инструментов для творчества. Как то: цифровая фотография, крутейшие графические редакторы. Было бы странно этим не пользоваться.

К чему мешать теплое с мягким, точнее родинал с лайтрумом )))
Можно обобщать очень долго, углубляясь в отвлеченные размышления. И дойти до того что обработка любого шедевра начинается на конвейерах кодака. Или илфорда.
И быть довольным от проделанного всеобъемлющего мыслительного процесса.
Но в рамках этой темы лишние усложнения ничего объяснить не могут.
Потому что, чем считать, например, проявку пленки- это лишь вопрос самоидентификации. Кому-то приятней думать что все что он ни делает с момента нажатия кнопки- это чистое искусство. А кто-то, проявив уже километры этой самой пленки, не может это расценивать иначе как стандартный технический процесс.
Зачем забредать в дебри абстрактной мысли, если вполне очевидно, что под "обработкой" тут следует понимать в основном лишь цветокоррекцию и управление контрастом. Тем более что здесь не художественный совет художников-теоретиков, а разговор людей для которых фотография, по большей части, лишь хобби.
И уже вот тут вопрос обработки очен прост. Да, как сказал Годзи, "правильной" обработки нет и быть не может. Иначе пришлось парижскую палату мер и весов дополнить эталонной фотографией.
Поэтому если нравится снимок как он есть, прямо из камеры, ничто не может помешать показать его без обработки.