))) ??? ( а че вы всякую нечисть бережете ??? ппц как интересно !!! разрезать маньяка ! ( разве это плохо ) представ те ( жену бы вашу раз лохматили с детишками ) !!! а вы бы еще потом содержали лохматика !! норму ль тема для нижнего ( сода-мазахиста ) или зачем так ( если сотня голеньких детишек в подчинении !! )

США, Сомали, Ангола, Нигерия, Мексика, Колумбия))

Наказание должно быть неотвратимо, а у нас если своровал картошку у соседа - в тюрьму, а если своровал миллиард - герой, и успешный бизнесмен.

Я уверен, если бы за все преступления сажали бы по действующему законодательству, их бы было на 90 процентов меньше.

будь моя воля ! я бы весь Род вырезал !!!

До Адама)

А вы в своих родственниках дальних уверенны на 100%?

ага !!!

Забыли за ответственность по национальному признаку..Хотя..все равно условно..Можно было с Бродским посадить всех рыжих, можно истреблять однофамильцев, земляков, коллег, родившихся в тот же день, одного роста. одного веса, по группе крови. Вот в Африке , не помню в какой стране, за один день перебили всех владельцев белых кур. Ибо ......

не будем ссориться из за дебилов !!! улыбнитесь коллеги ) ))
http://www.youtube.com/watch?v=vIJINiK9azc
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1...=743432&lr=213

Понятное дело, что там просто механическая опечатка, я имел в виду сторонников СК, зачем передергивать?

Я повторю свой тезис.

Ошибки единичны. Не редки, а единичны. Даже в масштабах планеты.

И это доказывает приведенная мною статистика по приговорам вообще.

Те данные позволяют делать вполне конкретные определенные выводы, а не только "общефизические рассуждения".

И, да, СК приносит государству пользы больше, нежели возможные (но отнюдь не обязательные) ошибки.

В пресловутом общефизическом плане предлагавшиеся меры (отсрочка и т.п.) - совершенно аналогичны потенциальной возможности освободить осужденного после 25 или 30 лет (например) отсидки.



1. Да

2 и 3. Объединю.
И одно, и другое - но лишь в определенном смысле.
А именно, в плане принесения моральной компенсации родственникам пострадавших.
Даже если человек будет знать, что на поддержание института СК государство тратит денег больше, чем на пожизненное (а надо все же считать и прикидывать, это не факт ещё), то он все равно будет ненавидеть себя за то, что его налоги идут на поддержание жизни какой-то твари и нелюди (к слову о "людях", как было нам заявлено в паре сообщений выше).
В то время, как тот нелюдь выбирает себе книги на вечер и отнюдь не торопится совершить суицид в "такой страшной камере пожизненного заключения", где "смерт лучше чем так вот всю жизнь страдать".


4. Простое соображение.
Есть существа, которые не должны жить.
Всё.

Кажется, на этом форуме я раньше приводил цитату из одного фильма, мне она очень понравилась.

Речь идет о сериале "Кости".


Главная героиня, доктор наук, антрополог, в машине ведет с напарником беседу о том, нужна ли СК обществу, или нет. Напарник (верующий католик) ратует за то, что нет, а героиня в ответ рассказывает, как она была в исследовательской экспедиции где-то то ли в Африке, то ли в Латинской Америке, и побывала в одной деревеньке, павшей всеми своими жителями жертвой гражданской войны (или что-то такое).

И она говорит следующую (не дословно, но очень близко) фразу:
"Мы зашли в деревенскую школу, в один из классов. За партами были дети, их тела. У каждого из них была отрублена голова. Их убийцы просто ходили по классу и отрубали детям головы.

Такие люди не должны жить на Земле!!! За это надо убивать!"


По моему, хорошо характеризует позицию сторонников.


Ведь, поймите, противники борятся с ветрянывми мельницами, т.е. с теми доводами, которых у нас нет.

Никто не говорит, что не надо пытаться ошибок избегать!
Никто не отрицает, что неотвратимость наказания крайне важный аспект, не менее важный, чем само наказание. А, может, и более важный. Я же с этим не спорю.

Но СК как высшая мера социальной защиты нужна в любом, самом правовом государстве, в стране даже с самой-самой неотвратимой системой наказаний.

Потому что неотвратимость и сущность наказания идут системно вместе, они должны друг друга дополнять.

Довести до абсурда можно все что угодно.
А воззвания к "ошибке" для сохранения моратория и сохранения жизни убийцам и насильникам - это тот же абсурдизм.

Мы же не ратуем за запрещение автомобилей.
А ведь сколько гибнет людей????

Ах, они приносят пользу?
Так давайте не будем лукавить и признаем, что СК тоже приносит пользу!

Почему если мы говорим, что, несмотря на смерти в ДТП, машины приносят большую пользу, то тут нормально все с арифметикой и она не ужасная, жизни погибших ничего не перевешивют, гибнут - и ладно.
А когда мы говорим о единичных ошибках исполнения смертных приговоров - то тут нельзя уже считать, тут уже "игра жизнями", тут уже бесчеловечная арифметика и проч.???