Результаты безусловно есть, они подробно и многословно описаны в приведенном коллегой выше цикле статей, но трактуются они, как в статьях, так и в обществе, как мне кажется, некорректно. На самом деле машинное мышление уже очень результативно, и помогает людям всё в большем спектре задач, но ожидать скорого очеловечивания этой сущности не стоит.

Нет пока предпосылок, именно об этом я и пишу.

Вы так подозрительно часто употребляете это слово, как часто его употребляют посетители всяких курсов повышения личного развития на основе буддизма и спиритизма. Конечно каждый волен. Просто уж слово такое специфическое, на любителя.

ну не знаю.. :)
https://habr.com/ru/articles/923260/
https://habr.com/ru/news/927968/

Как и все остальное в этом мире. Как и то за что вы так крепко держитесь.
Историческая культура которая как вы желаете и считаете должна доминировать над всеми остальными культурами.. это не лучшее из разумного и возможного.
Нетерпимость к другим религиям и монополия на истину несли в этот мир всегда только войны и разрушения.

Если кому-то сказали, про употребление слова часто невпопад, то это про слово невпопад, и не нужно примешивать свои комплексы. А Ваша реакция похожа на реакцию подростка, которому родители сказали за слово "ёу", а он так обиделся, что обвинил родителей в нетерпимости и поддержке угнетения чёрных рабов и что они вообще ненавидят Тупака и Снупдога. :D

Но больше похоже, что Ваша реакция не от слова, а от того, что я часто в этой теме упоминал Христианство. Ну вот и проявите терпимость и не нужно оценивать лучшее это или не лучшее из разумного. Вас ведь оценивать никто не просил. К тому же религия это религия, а культура это культура и многие культуры в том числе развитых государств выросли на основе Христианства.

Тем более не Вам сказано за слово "сущность". Надеюсь Владимир не принял этот как религиозную нетерпимость ибо нечего такого нет. Ну а то что определённые группы употребляют часто густо невпопад это слово то это просто факт.Так-же как другие группы употребляют: гламурненько, ёпт, движ и т.д. А слова эти мешают ясности и конструктивности в передачи мыслей и понимания собеседником сути сказанного/написанного, тем более в таких сложных темах как например ии.

Я считаю это слово наиболее подходящим в случае нового явления с неустоявшимися понятийными границами.
Применяю это слово в одном из двух его наиболее часто применяемых значений, как явление, несущее в себе черты неопределенности, а не во втором смысле, как суть.
Не знаю, в каком смысле этот термин часто применяют, и кто это делает, поскольку я мониторю довольно узкий пласт медиапространства, в рамках своих узких интересов. Лично я не встречал злоупотреблений этим термином, поэтому у меня не возникло к нему идеосинкразии.

Что касается религиозной толерантности, то я, хоть и атеист, но не считаю атеизм единственно верным мировоззрением, он лишь один из видов распространённых у человечества мировоззрений, и мне лично пока во всём подходит.
Очень рекомендую в этой связи посмотреть шедевр Индуизма, Бхагавад Гиту, там в беседе с Арджуной Кришна очень логично объяснил смысл веротерпимости. Индусы слишком давно рассуждают о религии, и продвинулись в вопросах веротерпимости дальше всех.

Когда то давно у меня было неплохое собрание литературы этого толка. В конце 90-х почти все отдалось одному страждущему однокашнику. Который как потом выяснилось кинулся в другую крайность и заехал надолго в места не столь отдаленные.
После развала союза в наших широтах тусовалось довольно много общин этого направления. Чудил народ неподецки.

Благодарю. Но мне хватило информации из книги американского православного иеромонаха Серафима Роуза - Православие и религия будущего, чтобы узнать про религию индусов, их веротерпимость и куда они продвинулись.

Здесь да, в этом вам не откажешь.. самозащита от мышления у "вашего брата" поставлена монолитно. Непробиваемый бруствер.

Поэтому мне всегда была ближе восточная философия и своя древнеславянская культура. Определяющий фактор - своя.

«Вас тут сущность в виде гномика»

Не знаю точно, что Вам больше не понравилось в книге Серафима Роуза. То что автор американец или то, что в православии вера ставится выше чем мышление человека пораженного грехом.

Есть вот такие мысли русского подвижника веры 19-го века св. Игнатия Брянчанинова:

"Рационализм со своими постановлениями не может остановиться в движении своем как имеющий основанием непрестанно изменяющийся разум человеческий. Надо ожидать большего и большего развития болезни. Она начала потрясать спокойствие народов с конца прошлого столетия; чем далее, тем действие ее обширнее, разрушительнее. Из окончательного всемирного действия этой болезни должен возникнуть «беззаконник», гений из гениев, как из французской революции родилось его предызображение – колоссальный гений, Наполеон. Что меня поражало больше, нежели нынешние обстоятельства? Меня поражали причины этих обстоятельств: общее стремление всех исключительно к одному вещественному, будто бы оно было вечно, забвение вечного, как бы несуществующего, насмешки и ругательства над христианством – утонченное и лютое гонение на Церковь, гонение на жизнь Ее, на Святого Духа, замена Духа и Его уставов лжеименным разумом и уставами, исходящими от миродержца. Общая, всесветная молва, как бы при столпотворении, повсеместное устройство железных дорог – работа, подобная столпотворению. Надо заметить, что Бог, как говорит Писание, с той целью смешал языки и разделил народ на народы, чтобы лишить людей возможности все греховные предприятия приводить в исполнение общими силами всего соединенного человечества; паровозы возвращают людям эту возможность. Тогда, при столпотворении, нисшел Бог, как говорит Писание, взглянуть на дела человеческие и остановил безумное начинание смешением языков; теперь близок час, в который снова сойдет Бог воззреть на дела человеческие и положить им конец уже не смешением языков, а заменением мира, созревшего и обветшавшего в беззакониях, миром новым и непорочным."

Интересен еще такой момент: то насколько разделение на языки оказалось прочным препятствием. Возможно и Игнатий Брянчанинов, сейчас удивился бы тому, что этот барьер действует до сих пор там где видимо нужно Богу. Посмотреть вокруг поверхностным взглядом и может показаться, что разделение языков давно преодолели. Но вот в интервью российский инженер трудящийся на международном строительстве ИТЭР, говорил что именно множество языков является огромным тормозом взаимопонимания между научными группами инженеров, и соответственно тормозом всего строительства.

Коллега, а при чем здесь Искуственный Интелект, к чему всё это тут?
Бхагават Гиту Вы не читали, но осуждаете, что то мне это напоминает:)...
Приведу цитату из этого произведения:

Люди скудного знания
Любят цветистые речи;
Любят цитировать Веды,
Не понимая их смысла.


и объявлю раз и навсегда, это не богословский форум, и тут не принято, и даже запрещено обсуждать богословские вопросы. Если еще раз тему с Вашей или чьей еще помощью понесёт в эту сторону, безжалостно всё потру.

И где это я осуждал Бхагават Гиту? И при чём эта книга к ИИ? При чём здесь поэзия без рифмы?

В этот раз не Вашей? Да и вообще Вы тему ии создали, в ней без религиозных мировоззрений не обойдётся. Слишком уж она всеобъемлющая.

Хотя ладно, о чём это я, по чьим-то правилам разговаривать? На часовом форуме такие правила? Ну так оставьте только темы про часы и не морочьте голову. Дальше без меня. Удачи.

Я не против осмысления проблемы ИИ с религиозной точки зрения, это вполне логично, и никак не противоречит духу и букве форума, но когда религиозное мировоззрение становится главнее темы, меня лично это не устраивает.

Вы будете смеяться, но Вы тут прощаетесь уже второй раз:)
Никто Вас не гонит, просто оставайтесь в рамках темы, и можете рассуждать с любой позиции. Только, если не затруднит, без копипастов, своими словами, не заставляйте нас читать всё это.

:D:D:D

п.с. невероятно но факт, как в воду. Здесь что-то из двух. Либо какая-то сущность нашептала, может даже новая ии сущность, ну либо Клэптон в полнолуние со снопом сена перепрыгнул костёр и на кукурузе нагадал точно.

:D

Удачи обсудить ии полностью.

Да при чем тут сущность, мы же в первую очередь - мыслящие люди, и лишь во вторую - слушатели сущностей.

Дело в том, что в большинстве своём обыватель малограмотен, не образован, и ленив донельзя в делах духовных. Отсюда и примитивные взгляды на всё, что выходит за рамки его профориентации в поисках хлеба насущного и жизненного благополучия.

Эта леность мощный щит от сторонних поползновений приподнять перед обывателем завесу перед огромным миром познания и духовности, она защищает его примитивный интеллект от сомнений и последующих терзаний, способных причинить страдания. А то, что сомнения и терзания могут вывести обывателя на новый интеллектуальный уровень, ему и невдомёк, и незачем.

Вот и получается, что обыватель воспринимает сложные проблемы схематично, опираясь на найденные под фонарём авторитеты, ни на минуту не сомневаясь в своей правоте и непогрешимости признанных им учителей. Так происходит во всех «сложных» сферах, с которыми обывателю довелось столкнуться, и с религией, и идеологией, и с любыми новыми сущностями, типа ИИ.
На призыв подумать про это вот всё, зашореный обыватель предпочитает отвечать банальными цитатами из замыленных источников, даже не вникая в их смысл. Ему достаточно минимального отклика в душе, подтверждающего правоту цитируемых текстов, дальше таких цитат он не идёт, потому что это сложно и лень.
А ведь для того, чтобы осмыслить новое недостаточно подобрать на пыльном чердаке бигдаты наиболее подходящие по смыслу чужие суждения, нужно пытаться генерировать свои собственные мысли. Вот вам и иллюстрация моей позиции по поводу сегодняшних ограничений в рамках которых развивается ИИ. И я изо всех сил пытаюсь тут пробудить интерес к познанию и мышлению, а натыкаюсь на «расхожие мнения» из сети или не совсем подходящие цитаты из параллельных областей.

Я ведь не зря несколькими постами ранее упомянул Бхагават Гиту. Этот риторически пример, дающий представление о многогранности духовного мира и решениях проблем из одной его области наработками в другой – иллюстрирует то, что придётся создть разработчикам ИИ в погоне за его универсальной эффективностью.

Для того, чтобы не быть голословным, и понимая, что вряд ли кто-нибудь найдёт в себе силы ознакомиться с этим замечательным памятником мысли, кратко изложу тут, что я имел в виду с цитатами из текста и общим выводом. Чат ЖиПиТи пока так не сможет, так что придётся мне:cool::rolleyes:.

******************************
Итак, что же нам говорит Кришна в беседе с могучеруким Арджуной?
Он даёт нам всеобъемлющее понимание веротерпимости, которому нет равных в мировой религиозной литературе:

Глава 9
23. Даже те, кто исполнены веры, жертвы прочим богам приносят — и они, смысла жертв не зная, лишь Меня почитают, Партха.
24. Ибо всех этих жертв владыкой и вкусителем Я пребываю; но, не зная Моей природы, отпадают от истины люди.

Говоря проще: кому бы ты не поклонялся, кого бы не славил, кому бы не приносил подношения, ты делаешь это во имя Моё, ведь Я – творец всего сущего, в том числе твоих Богов и заблуждений.

Даже в мирских. Картина из сегодня: гипермаркет, зрелая девушка консультант.
Задаю вопрос: подскажите где у вас здесь репелленты?
В ответ вижу округленные глаза..
"Брызгалки от комаров".. говорю где найти?
Вот так и живем.
https://s1.hostingkartinok.com/uploa...0a595850b1.png
https://s1.hostingkartinok.com/uploa...89f1fb311c.png

Ну, это просто пугающие признаки деменции, все там будем. Ничего в ней сверхъестественного нет, чисто физиологическая беда, её даже на картинке из МРТ видно невооруженным взглядом.
Посему, покуда мозги еще не превратились в кашу, нужно ими пользоваться, и надеяться на развитие технологий аугментации, которые выдадут нам, синильным маразматикам, костыль, для того, чтобы как можно дольше ковылять по пути осознанной мысли.
Аминь!

Михаил Анисимов в своё время логично увидел основной барьер в развитии ИИ
When the first transhuman intelligence is created and launches itself into recursive selfimprovement, a fundamental discontinuity is likely to occur, the likes of which I can't even begin to predict.
—MICHAEL ANISSIMOV
Когда будет создан первый трансчеловеческий интеллект и он приступит к рекурсивному самосовершенствованию, вероятно, произойдет фундаментальный разрыв, подобный которому я даже не возьмусь предсказать.

Он понимал, что скорость развития ИИ зависит в первую очередь от того, удастся ли привлечь его самого для собственного совершенствования. Показательно, что своё замечание он начинает с «Когда», подразумевая «Если».

Коллеги, напоминаю, что завтра состоится литературный вечер в музее, где мы в приятной атмосфере с бокалом шампанского (наш гость хорошо подготовился:D) сможем обсудить философские аспекты времени и поговорить об Искусственном Интеллекте.
Жду всех желающих, будет интересно.

Я вижу следующие основополагающие вопросы в топике (этическую составляющую, позвольте, все же упущу):

- Мифологизация «ИИ» (позвольте дальше буду использовать термин нейросети, когда речь в действительности не идет об интеллекте, так как название «искусственный интеллект» уже включает в себя мифологическую составляющую, пусть и сам термин уже стал общепринятым).
- Возможность или невозможность создать искусственный интеллект.
- Перспективы развития нейросетей и перспективы создания ИИ.
- Социальные риски от нейросетей.

Извините за многословие, не словоблудия для, а просто ради попытки объяснить свое мнение так, чтоб человек не в теме мог понять смысл (без научных терминов и отсылок к «иконам» от мира науки), а сделать это без многословия у меня ну никак не получается. Иначе будет не понятна суть примеров.

Думаю, что начать стоит со второго вопроса, из него могут прорасти остальные ответы.

Невозможность создать ИИ на этапе нашего развития. Точка.

Стоит чуть-чуть заглянуть в самое начало создания обучаемых нейросетей. Обучение нейросетей появилось еще в 50-ые годы прошлого века (а это на минуточку около 70 лет назад), сами нейросети появились еще более 10 лет до этого, но долгие десятилетия это больше представляло академический интерес. Потом с помощью них начали пытаться решать небольшие задачи. Скачек же произошел совсем недавно с появлением больших языковых моделей. Спасибо за это нужно сказать в первую очередь геймерам, для которых начали развивать видеокарты, их начали специализировать для устоявшихся задач игровой графики, где для преобразования графических объектов необходимо было делать огромное количество матричных перемножений. Эти карты очень быстро стали популярны в академических кругах занимающихся обучением нейросеток, ведь им тоже требовались подобные операции и игровые видеокарты с этим справлялись сильно лучше центральных процессоров. Очень быстро карты начали объединять в кластеры и возник оптимизм в этом направлении. Этот оптимизм привлек и инвесторов. Не будь геймеров неизвестно вообще заинтересовался бы кто-то вливать средства в эти проекты. В самой математике же ничего принципиально не поменялось за десятилетия. Даже метод обратного распространения ошибки (который эффективнее методов-предшественников) был представлен еще в 70-ых годах, и хоть и было развитие этих методов, но опять-таки принципиального скачка в мат.аппарате не было. То есть скачек был количественным, а количество уже дало требуемое качество. Но даже это качество, позволившее создать большие языковые модели, типа одного из самых популярных современных версий ChatGPT, далось только путем построения больших вычислительных центров размерами с несколько торговых центров и потребляющими гигаватты электроэнергии для обучения. И при всем при этом «синапсов» используемых в нейросетках все равно всего лишь порядка триллиона (пусть даже будет 10-20 через пару лет, на самых передовых вычислительных центрах). Для сравнения в человеческом мозгу около 450 триллионов синапсов.

Но и это совсем не главное!

Эти вычислительные центры не запихнуть в удобоваримый размер с удобоваримым потреблением энергии, чтоб заставить его продолжать обучаться хотя бы так, как это происходит в этих ВЦ. Там НС перепараметризованы. Для тиражирования же нейросетей их «пакуют» и «прореживают». Разными способами проводят прунинг. Для понимания этого процесса на необходимом уровне для ответа на текущие вопросы достаточно понять, что в основе всех нейросетей сидит матрица коэффициентов (сегодня это не всегда фиксированные веса, применяют также, например, баесовскую интерпретацию, и вместо весов используют распределения вероятностей, но это все равно сути рассуждений не меняет, поэтому упустим это, чтоб не усложнять) , где эти коэффициенты в известном смысле и играют роль синапсов. Так вот после обучения большая часть коэффициентов для возложенных на нейросеть задач либо вообще никакой роли не играют, либо играют незначительную роль и от них можно избавиться, часть цепочек объединить в одну связь и т.п., тем самым уменьшив общее количество синапсов раз в 20, особенно когда это необходимо для тиражирования. И вот этот результат уже можно тиражировать на компьютеры и даже смартфоны. После прунинга результаты работы сети часто даже становятся лучше и более предсказуемыми. Но, чтоб нейросеть научилась чему-нибудь действительно новому и изменила свою структуру нейронов, нужно снова вернуться к изначальной «неурезанной» НС. (На самом деле все немного сложнее, и прореживание, правда эфемерное прореживание, используется в том числе и при обучении, но это уже за пределами беседы, и объяснять детали на пальцах увеличит количество слов уж слишком сильно. При желании сейчас все есть в сети и кому интересно разберется в деталях. Кстати, некоторые методы прореживания при обучении тоже появились довольно давно, еще в 80-х, и используются по сей день). Понятно, что все это жутко упрощено, но понять общий ход проблем обучения НС можно.

И это еще полбеды!

Давайте представим себе студента прослушавшего лекцию и последующую практику. Вот он, вроде бы, уже обучился нужной теме. Но когда он придет домой и начнет решать задачи, он в процессе решения, когда думает, снова начинает обучаться. Его модель во время решения задачи меняется. Даже каждый раз, отвечая на вопрос обдуманно, человек проходит процесс обучения, появляются новые синапсы, он в этот момент развивается. С уже обученными тиражируемыми нейросетями же так не получится. Им приходит на вход вопрос от пользователя, они дают ответ, а нейросеть остается обучена тому же, чему была. Можно, конечно, представить, что люди придумают возможность обучения при взаимодействии с пользователем в самом цикле «вопрос-ответ», но в текущей парадигме это невозможно. Этот пример, кстати, прекрасно показывает, что НС не осмысливает свой ответ, потому что осмысление идет через непрерывные изменения структуры сети в момент «думания», чего НС не имеет в своей основе, только то, что заложено на этапе обучения. (Конечно, некоторую поправку коэффициентов можно делать в этом цикле, но рождать новые связи пока не получится в тиражируемых упакованных сетях, по сути это законченный продукт, без саморазвития).

И это тоже полбеды!

У человека есть чувственный опыт, позволяющий ему напрямую изучать этот мир. Для этого кроме мозга у него есть связанные с ним слух, зрение, вкус, тактильные ощущения и т.д.. Вот читает человек Булгакова и натыкается на сцену про рыбу второй свежести. Он моментально, имея чувственный опыт, представляет вкус этой рыбы, запах и т.д.. А что при обучении Булгакова «представит» нейросеть? Ничего, только символы и присвоенные веса (эмулирующие синапсы) для ответов на те или иные вопросы, никакой связи с реальным миром во время обработки текстов Булгакова нет, и быть не может, в связи с отсутствием этой связи в принципе. Она статистически симулирует некоторую степень понимания, но это как повезет. На один вопрос ответит нормально, а в другом месте начнет «галлюцинировать». Кстати, «галлюцинации» для НС норма, и чтоб от них избавится создают еще и специальные фильтры. Именно поэтому большинство сетей являются цензурируемыми. Без них глюков слишком много.

Можно ли нейросети дать чувственный опыт? Ограничений в этом деле слишком много, но будет достаточно одного, который все читающие прекрасно поймут: как добавить приборы слуха, вкуса и т.п. к большим вычислительным центрам и отпустить их в мир изучать его? Очевидно, что никак. А тиражируемым запакованным сетям, умеющим играть в игру «вопрос-ответ», но не умеющим обучаться даже на уровне нейросетей в БВЦ, это никак не может помочь.
Можно ли уменьшить размеры вычислительных центров до размера коробки от кроссовок? Очевидно, на кремниваемых технологиях нет.
Конечно, можно попробовать вынести «мозг» из робота на сервер, но это тоже не решит проблему из-за следующего разногласия:
мало проанализировать химический состав рыбы второй свежести, нужно иметь человеческую физиологию со всеми химическими процессами, которые по определенным причинам вызывают брезгливость к несвежему продукту. И это касается не только свежести, но и всего остального.
Наше социокультурное развитие базируется на нашей человеческой биологической структуре. Мы ее эмулировать полноценно не в состоянии, и как ее часть наш мозг тоже.

Кашалоты и дельфины тоже имеют развитый мозг, у них есть имена собственные, они поют какие-то «песни», играют (а это важная составляющая развития интеллекта). Мы можем поверхностно изучать их социальные взаимодействия, чтоб пытаться понять зачем, но понять их не способны из-за различий. Синапсов у них много больше, чем у самых передовых нейросетей, и мотивации жизненные есть, но интеллекта в человеческом понимании мы у них найти не можем (конечно, какой-то свой он есть, но далекий от человеческого).

И это только часть проблем, но которые способен понять каждый, не вникая в детали нейросетей и не погружаясь в философию человеческого сознания.

Мы слишком мало знаем про интеллекты вообще, и человеческий в частности, чтоб создать искусственный.

Все! Приехали!

Так что математики смотрят на возможность рождения нового (искусственного) интеллекта очень пессимистично. А вот как на очень крутой и продвинутый «калькулятор» - оптимистично.

И даже не нужны философские измышления по поводу человеческого сознания и принципов робототехники (насколько бы это не было интересным), чтоб показать несостоятельность нейросетей, как не то что интеллекта, а даже чего-то близкого к нему.



Что же касается мифотворчества, оно же идет не от математиков, разрабатывающих алгоритмы обучения, а от маркетологов от мира нейросеток. Им нужно продавать продукт, создание и развитие которого к тому же требуют огромных затрат. Разве мало мифотворчества в часовой теме? А ведь в ней затраты значительно меньшие, и возможностей мифотворчества тоже сравнительно очень мало. Мифотворчество - это очень хорошо работающий прием маркетологов, а в технологиях, которые непонятны большей части населения, и которые извне могут показаться какой-то магией, очень просто этим приемом воспользоваться, вот и пользуются с большим энтузиазмом.

Но это все пройдет. И довольно скоро. Виной тому будет стагнация в развитии нейросеток, а она будет, и не в далеком будущем, а при нашей жизни. И все привыкнут к ним, и все их попробуют на вкус и поймут их пределы. Ну, может, не прямо все, но подавляющее большинство, а остальные примут парадигму большинства, кроме некоторых, похожих на сегодняшних плоскоземельщиков (которые, кстати, в основном просто хорошие тролли) . Вспомните космическую гонку времен холодной войны, первые полеты в космос, а затем и человека на Луне. В те времена думали, что еще лет десять и люди будут топтать Марс. Оптимизм у человечества в этом направлении был сумасшедший. Но не то, что на Марс, даже на Луну повторно не слетали. Уперлись. Вся научная база закончилась, и скачек выдохся, и без новых открытий нас ждут только эволюционные улечшения. Вот и весь оптимизм на тему как мы будем бороздить галактики сошел на нет, а космические технологии стали просто рутиной запуска спутников. И уже даже все, что выходит за рамки «хозяйственных спутников», начинает многими критиковаться за излишнюю растрату денег на непонятные проекты, когда на Земле не все ладно, а ведь совсем недавно думали, что уже мы будем на Марсе под цветущими яблонями сидеть. Так же и оптимизм в создании ИИ спадет до минимального уровня.



Исходя из всего вышесказанного можно поговорить и о перспективах.

Основной пик и ажиотаж от этого уже рядом. Качественного рывка уже ждать не стоит. Но специализированные нейросети в помощь человеку будут расти как грибы. Со временем их отточат до достаточного качества для решения конкретных задач (и это в некоторых задачах уже происходит). Как помощники они очень перспективны. Это новый сверхпродвинутый калькулятор, а это нам всегда было нужно, для экономии времени, для работы, которая требуют колоссального количества человекочасов.

Конечно, можно ждать фундаментальных открытий, которые отразятся очень сильно на построении нейросетей. Но это непредсказуемо и текущие навыки построения нейросетей этого не предвещают. Правда можно представить, что развитие нейросетей высвободит множество человеческих ресурсов, и их можно будет отправить заниматься фундаментальными науками, тем самым увеличив вероятность прорывного открытия, необходимого для решения задачи построения настоящего нового интеллекта. Но вот только это все тоже сомнительно. До «оптимизма» (случившегося не благодаря бизнесу) в развитии НС никто не бросал туда деньги. Бизнес едет туда, где уже попахивает выгодой. А государства хоть и поддерживают фундаментальные исследования, но тоже выделяют на это очень маленький процент; войны, борьба за ресурсы, иногда снятие социальной напряженности и выборы интересуют больше. Нет звоночков, что что-то поменяется, и сильные мира сего будут вкладывать большие деньги туда, где неизвестно когда и какой будет результат, где он пригодится и когда пригодится, и даже такие вложения всех высвободившихся ресурсов не обещают ровно никакого результата.
Да и вообще сомнительно, что в принципе возможны необходимые прорывные открытия на данном этапе развития человечества. Очень сомнительно.

И да, я не пессимист. Я информированный оптимист. :D


Социальные риски.

Исходя из всего вышесказанного предлагаю остальным самостоятельно здесь порассуждать на эту тему.




Хотя в самую стратегическую игру Го машина уже побеждать научилась. Хорошая штука.



Понаписали здесь, конечно, много. Почитаю, может, еще чего-нибудь добавлю.

Я читаю это не как комплимент, а как что-то скорее оскорбительное для Владимира. Уж извините. Потому что, если Вас не понимают - это с большей вероятностью говорит не о Вашей гениальности, а о плохом умении доносить свои мысли до окружающих, особенно зная, что пишешь для широкой и разношерстной аудитории. Я не хочу думать ничего плохого о навыках Владимира по умению доступно самовыражаться, поэтому буду думать, что большинству просто лень читать относительно длинный для форумного формата текст. По крайней мере, у меня в его понимании трудностей не возникло, а я далеко не гений. Хотя с некоторыми выражениями Владимира я не могу согласиться, но возражения по ним не изменит картины обсуждения, поэтому спорить по этим мелочам смысла не вижу.

Дельфины и кашалоты - тоже искусственный интеллект? :D

Почему бы не плясать под старое, если это одно и тоже?
Если в музыке не находишь чего-то новое, ее скучно слушать. ;)

Золотые слова.

Именно это ограничение и установит предел в скорости развития технологии, не дав материально технической базы для сингулярности. Качественный скачок (то, чего все так вдохновенно ждут) возможен, когда при отсутствии принципиальных барьеров существуют реальные возможности, помноженные на мотивацию. А тут реальные возможности очень быстро исчерпываются, упираясь в отсутствие научной базы, и всё, что останется оптимистам – лишь сумбурная вера во всемогущество прогресса, основанная на сегодняшних прорывах в технологии.

Дело в том, что с ускорением развития технологий, они начинают догонять предельные ресурсы фундаментальных знаний, и несмотря на готовность вкладывать ресурсы в развитие, технологии, ясно видя цели, упираются в отсутствие реализуемых задач. Поскольку пути достижения целей непонятны, то и разбить их на задачи, и потом поручить их решение технологиям, не получится, вот и выходит, что «видит око, да зуб не ймёт».

Я бы не стал мифотворческий оптимизм списывать только на маркетологов, мы так устроены, что без мифотворчества не сможем реализовывать свободную волю, вот и готовы обманывать себя, обманываться, и обманывать других. Мифотворчество – фундаментальная потребность человеческого интеллекта, поэтому никуда от неё не деться, да и незачем, она ведь породила не только магию и религию, благодаря ей мы наслаждаемся искусством. Так что это конструктивная фича, пусть цветёт и пахнет.

Сегодняшняя ИИ культура (назовём так всё, что крутится вокруг того, что называют ИИ), по принципу экономии мысли воодушевляется мифотворческим оптимизмом, и абсолютно игнорирует труднопроходимые дебри логики. Общество, проглотив наживку, вдохновенно ищет пути самореализации в рамках парадигмы ИИ. Юристы осмысливают её легитимность, моралисты – этические парадоксы, политики – угрозы обществу, художники – перспективы искусства, и далее по списку, каждый о своём и все в целом о Новых Васюках, до которых от Старой Москвы дистанция огромного размера. Этот ажиотаж и воздвигает величественный ареол вокруг мифа о Големе – спасителе человечества, но его создание не приближает никак, примерно с той же скоростью, как мифы о глобальном потеплении и озоновых дырах влияют на появление технологий для предотвращения их последствий. Что, впрочем, никак не уменьшает коммерческую привлекательность подобных проектов. Человечество охотнее тратит ресурсы на реализацию элегантных мифов, и предотвращение "неотвратимых угроз", чем на реальные необходимые ему вещи, поэтому история с ИИ будет очень бурной и увлекательной, во всех отношениях.

Не эмоции она повторяет, а звуки и интервалы.
Разные пианисты одно и тоже произведение исполняют с разными эмоциями. Поэтому иногда одно исполнение трогает, а другое нет, хотя произведение одно и тоже.

Ну а я думаю, что жизнь изменится, но быстро адаптируется и продолжится. Всего лишь Ваше мнение против моего.. Вы рисуете панику без аргументов.

«Бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно» (c) Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона

Бесспорно, ИМХО.
Именно об этом я и писал в обзацах о мифотворчестве и перспективах.

аксиома или полностью доказано, что у них имеется интеллект?

зы. давняя история..

[media]https://youtu.be/4zFZj6IPRrI?si=AdEm11Xh9bGF1yyE[/media]

Человеческого - нет, кашалотного у кашалота - завались. Имена собственные друг-другу дают, переговариваются на удалении в 10-ки километров, причем сигнализируют друг-другу по имени. А у дельфинов такая камасутра есть, что человеческая нервно курит в сторонке, и не мудрено, они за полчаса налавливают себе обед, а потом просто развлекаются, играют, занимаются сексом для удовольствия, а не продолжения рода, и т.д. и т.п.. :D

Интеллект, это способность мыслить разумно.
А дальше - нюансы.
Недавно померла самая умная обезьяна Канзи, та вообще могла много чего, но её способность мыслить разумно, увы, не достигала человеческого уровня.

Одно другому не мешает, а дает очень хороший синергетический эффект.

Не достигала, но существовала. Просто с обезьяной все понятней. Она воспитывалась в нашем социуме и схожа по физиологии. И эмпатия той обезьяны была схожей. У нее и свой питомец был. Как она страдала, когда ее кошка (которую она сама попросила и выбрала) под машину попала… С кашалотами и дельфинами все сложнее. Трудно понять разумность, основанную на других природных предпосылках.

похожих примеров найдется у всего живого мира, насекомых в том числе. нмв, дилетантский

На самом деле очень немного живых существ сравнимых с подобными.
Приведете примеры общения с именами собственными у живых существ и довольно большим количеством «слов» для общения? Ну, кроме некоторых видов обезьян.
А у насекомых вообще нет даже воспитательной части. Они рождаются уже обученными всему. Это необходимо им из-за маленького количества нейроных связей. Поэтому они уже оптимизированы и зашиты.

Спросил у DeepSeek'a: Почему в обозримом будущем невозможно появление ИИ?

Ответ:

Вопрос о появлении искусственного интеллекта (ИИ) в обозримом будущем — это сложная и дискуссионная тема. Однако утверждение, что ИИ вообще невозможен в обозримом будущем, не совсем корректно, потому что ИИ уже существует в различных формах (например, узкоспециализированные системы, машинное обучение, генеративные модели вроде ChatGPT).

Но если речь идет о сильном ИИ (AGI — Artificial General Intelligence), то есть о машине, способной мыслить, осознавать себя и решать любые интеллектуальные задачи на уровне человека или выше, то действительно есть аргументы, почему его появление может быть отложено или даже невозможно в обозримом будущем.

1. Недостаточное понимание человеческого сознания
AGI требует не просто имитации интеллекта, но и понимания природы сознания, а наука до сих пор не может точно объяснить, как работает человеческое мышление, самосознание и творчество.

2. Ограничения вычислительных мощностей
Мозг человека — это не просто "биокомпьютер", а сложная система с нейропластичностью, эмоциями и интуицией. Современные компьютеры работают на принципах, отличных от биологического интеллекта, и пока нет уверенности, что существующие архитектуры (например, нейросети) смогут воспроизвести полноценное мышление.

3. Проблема обучения и опыта
Человеческий интеллект формируется в процессе развития, взаимодействия с миром, социализации. Даже самые продвинутые ИИ-системы сегодня обучаются на ограниченных данных и не имеют реального "опыта" или "телесности".

4. Философские и этические барьеры
Многие ученые сомневаются, можно ли вообще создать сознание искусственным путем. Если ИИ не обладает субъективным опытом (квалиа), можно ли считать его настоящим интеллектом?

5. Непредсказуемые риски и регулирование
Развитие AGI несет огромные риски (например, потерю контроля над системой), поэтому многие страны и научные сообщества могут сознательно замедлять исследования в этой области.

Вывод
Узкоспециализированный ИИ (как ChatGPT, беспилотные автомобили и т. д.) будет развиваться и дальше, но сильный ИИ (AGI) в обозримом будущем маловероятен из-за фундаментальных научных, технологических и философских ограничений. Однако полностью исключать его появление нельзя — наука может совершить неожиданный прорыв.

---------------------------------------

Спросил у DeepSeek'a: Почему в обозримом будущем следует ожидать появления ИИ?

Ответ:

В обозримом будущем появление искусственного интеллекта (ИИ) высокого уровня (например, AGI — Artificial General Intelligence) ожидается по нескольким ключевым причинам:

1. Экспоненциальный рост вычислительных мощностей
Закон Мура (хотя и замедляется) и развитие квантовых вычислений, нейроморфных чипов и специализированных процессоров (например, TPU от Google) позволяют обучать всё более сложные модели. Уже сейчас ИИ (например, GPT-4, Gemini, Claude) демонстрирует способности, близкие к человеческим в узких областях.

2. Прогресс в алгоритмах машинного обучения
Трансформеры, диффузионные модели, RLHF (обучение с подкреплением на основе человеческой обратной связи) и другие методы резко ускорили развитие ИИ. Появляются гибридные архитектуры, сочетающие символьный ИИ с нейросетевыми подходами.

3. Доступ к огромным данным
Интернет, социальные сети и IoT-устройства генерируют колоссальные объёмы данных, необходимых для обучения ИИ. Synthetic Data (искусственно созданные данные) позволяют тренировать модели даже в условиях нехватки реальных данных.

4. Инвестиции и конкуренция
Крупные корпорации (Google, OpenAI, Meta, NVIDIA) и государства (Китай, США, ЕС) вкладывают миллиарды в разработку ИИ. Гонка технологий ускоряет прогресс: например, ChatGPT стимулировал появление множества аналогов.

5. Переход от Narrow AI к AGI
Сейчас ИИ специализирован (распознавание образов, генерация текста), но комбинирование разных подходов (мультимодальные модели вроде GPT-4 Vision) приближает нас к AGI. Некоторые эксперты (например, из OpenAI) прогнозируют AGI до 2030 года, другие (более скептичные) — к 2040-2050.

6. Эволюция нейронаук
Изучение человеческого мозга (проекты вроде Neuralink или Blue Brain Project) помогает создавать более эффективные архитектуры ИИ. Нейроморфные вычисления имитируют работу биологических нейронов, что может ускорить появление сознательного ИИ.

Вывод
Технологические, финансовые и научные факторы указывают на то, что ИИ высокого уровня появится в ближайшие десятилетия. Вопрос не в будет ли, а в когда и в какой форме. Однако точные сроки зависят от прорывов в алгоритмах, hardware и, возможно, от случайных открытий.


:p :p :p

Сразу видно интеллект! Все знает и на любой вопрос ответит. :D

Так ведь это здОрово на самом деле! Не нужно самим мозги напрягать. Не нужно в них кучу всего держать. Если что, ИИ всегда подскажет и всё объяснит. Голова светла и свободна от всяких тяжких дум. Можно часами в удовольствие сидеть и выбирать себе часы по душе, смотря картинки и читая обзоры, представляя как они круто смотрелись бы на наших запястьях. И даже больше, ИИ нарисует нас в этих часах. И мы будем с наслаждением лицезреть себя любимых на экранах мониторов (или в шлемах ВР) в любых эксклюзивах часового прома и ничего нам в жизни больше не будет нужно. ИИ это инструмент по интеграции нашего сознания в виртуальную реальность. И это всё не за горами. Ну а дальше - МАТРИЦА))

novicer, не могу в тексте уловить до конца. Это ведь ирония?
Ох уж мне этот мир постмодернизма… :)

К сожалению, развитие ИИ ведет к деградации человечества, его оглуплению, к утрате им навыков критического восприятия информации. Безликая толпа с атрофированной второй сигнальной системой, предельно упрощенно думающая образными стереотипами, вложенными в сознание из-вне. Такой толпой удобно управлять. К этому всё и идёт.
А с другой стороны, не нужно напрягать себя чтением книжек. Про всё расскажет ИИ, а еще лучше, не расскажет, а покажет. Да и сам мир розовых пони, гораздо приятнее суровой правды жизни.:)

Это описание 98-99% населения любой эпохи и региона.

Эти же 98% населения в жизни ни одной книги в руках не держали . Никакой "АИ" им ничего рассказывать не будет. Потому что они его ни о чем спрашивать не собираются. "Не нужОн" им этот АИ

Странное у Вас окружение. Подавляющее большинство моих знакомых, вне зависимости от уровня образования и профессии, от профессоров из Москвы до сварщиков из меленьких городов Сибири, читают книги и ничего подобного сказанному выше я о них сказать не могу.

Мне кажется, что большинство людей, пишущих подобное, просто пытаются возвеличить себя в своих же глазах, относя себя к тому самому одному проценту умных. Такая своеобразная самотерапия. ;)

Вполне допускаю, что у кого-то такое окружение вполне может быть. Другое дело, что выведение общих закономерностей из своего личного опыта – очень распространённая ошибка. Которая была, есть и будет.

С упоением прочитал каждый пост а некоторые и дважды и вот при прочтении возникало ощущение что мы в матрице, не той что мы знаем от братьев ээээ сестёр вачёвских а некой галаграмной какой то.
А ИИ этот у меня пока вызвал более развёрнутого поисковика где за тебя уже открыли все ссылки.))))