если бв всё было столь линейно, не было бы столь веселящих нас подпрыгиваний
да и переобуваний в прыжке не потребовалось бы )))

так что, походу, надо применять железобетонный принцип "2 из 3 одновременно")))
в данном случае, видимо, - no money, no rolex
что, судя по всему, и является первопричиной повышенного желчеотделения в праздничные дни )

Лучше не уходить к сравнению чисто на руке как в реальной жизни. Уважаемый ТС этого и не сделал, дав некую фору Ситизену.
Потому что чисто на руке выглядит Гражданин дёшево, уж никак не на $3к+. Так красиво выглядящая на макро рамка даты оказывается очень глубоким колодцем с мелкой датой где-то на дне, прям как в любом дешёвом кварце. Да и толщина рамки лишь усугубляет ситуацию и снижает читаемость. Это может быть объяснимо вынужденностью ситуации из-за панели, но внешний вид ведь это не улучшает. Да и само окно даты смещено к центру. А так красиво на макро прикрытая колпаком секундная стрелка оказывается простой и короткой. И совершенно неважно, она такая потому что от дешёвых часов или потому что моторчик слабоват и не способен тащить длинную секунду. Уровень обработки корпуса не виден, потому что покрытие сводит на нет все старания в полировке/сатинировании (если они вообще были) и вид опять дешёвый. Такой замечательный гильош на макро оказывается просто "пластиковым цифером". Лазерная гравировка на задней крышке проста, а чёткость контуров "курицы" мягко говоря оставляет желать лучшего, как и глубина штампа. И таких особенностей много, а в комплексе они создают отчётливое впечатление - "обычные, дешёвые часы".

Я не столь тактичен как ТС, поэтому ещё напомню, что речь о "топовой линейке с конским ценником и мизерными тиражами". Так где же эта эксклюзивность и уровень отделки? А нет его. Есть просто красивая история, неплохой калибр и классные метки и куча мелких косяков и "экономия на спичках". Стоит ли оно того каждый сам для себя решит.

А в них и нет видимых косяков ..в принципе..(без макро и лупы)

Ну если лупу взять то да... А так то без лупы нормальный корпус, без лупы от Ролекса и не отличишь обработку. Я вот именно об этом рассуждаю. Хотя те кто заметит корону на ЗГ тут же уловят ньюансы обратотки корпуса и без лупы. Держал в руках Ролекс, руку потом 3 дня не мыл, но вот вау-эффекта не испытал.

Можно развить тему про счастье близоруких...)

"нормальный корпус" это хорошо, когда про промастер за $500, а когда существенно дороже и с рассказами про эксклюзив, то просто "нормальный корпус" маловато будет. :cool:
А уж отличишь от Ролекса или нет это уже от желания отличающего зависит больше.

Да есть разница и без лупы. Четкость обработки и монолитность ощущается в руке. Перхоть и грязь при чистом стекле и чёрном циферблате видна без лупы. Люфты, щели тоже. Берёшь, например, IWC и Rolex и Rolex без лупы уже начинает по обработке проигрывать..

Тогда всё понятно - оппозиция ради оппозиции! Дифференциация личности хоть и существенно упрощается, но ничего хорошего в таком случае не сулит. Уж лучше выделяться в обществе достоинствами или оригинальностью суждений, чем нигилизмом. Хомо, они ведь сапиенсы и оппозиции не прощают.
Кстати, почему мнение большинства по бытовому вопросу не может быть критерием истины? Это же не абстрактные вопросы, типа: что первично, материя или не очень, где до истины в дискуссиях не докопаться?

Кстати, если охота выделиться, Ролекс помогает лучше чем Ситизен, вот и переплачивают:cool:

Я думаю, что сообщений про лупу и макро-объектив уже достаточно в теме.

Щели между браслетом и корпусом видно невооруженным глазом. Шагрень на поверхности замечательна видна, как и обработка граней. Шершавую секундную стрелку и дефект в логотипе Citizen тоже видно невооруженным глазом. Оценить люфты и застежку можно даже с закрытыми глазами.

Передать дефекты на фотографии иногда сложнее, чем заметить их в жизни.

Взглянем на качество обработки часовых меток в часах Ролекс.
Боковая поверхность метки с рашпильной обработкой.
Края окантовки люминофора сильно замыленные, толщина стенок окантовки неравномерная.
Острых граней (сложных в производстве) нет вообще.

http://forum.watch.ru/attachment.php...4&d=1546515909

Вложение 2435524


Производитель калькуляторов подходит к вопросу оформления меток иначе.
Как можно видеть на фото ниже метка имеет сложную форму, все грани острые, обработка поверхностей метки если не безупречна, то очень близка к тому.

http://forum.watch.ru/attachment.php...3&d=1546516810
Вложение 2435533


Для удобства восприятия разместил две фотографии в одном изображении:

http://forum.watch.ru/attachment.php...6&d=1546518757
Вложение 2435546

time-out
https://www.youtube.com/watch?v=LeWON9fL6iM
https://www.youtube.com/watch?v=hRf7a_wM5Dc

Вот тут есть что с чем сравнить, не то что сравнивать швейцарский хлам с японским.
Когда речь идёт о часах стоимостью 100.000 фунтов с хвостиком, деталей мало не бывает:)

Фото красивые, только посыл темы не вполне понятен. Ситизен никогда не станет Ролексом, а Ролексу это и не нужно в принципе. А насчет цены, любой товар стоит ровно столько, сколько за него готов выложить конечный потребитель.

Ну, браслет явно не соответствует своей ценовой категории. Зазоры с корпусом - вполне косяк. И это как раз видно без лупы.

Кстати, та же история на моей свежепиобретенной Сейке Сумо - сопряжение браслета и корпуса откровенно слабое.
Вот только если на 400-баксовых часах на это можно закрыть глаза, то на 3000-баксовых - точно нет.
У японцев с браслетами упс тот еще - но это не оправдание для часов ценой в Омегу СМП.

Да и заводная головка как от 100-долларовых Сейко 5 - это ли упс?

Насчет браслета все уже согласились, он у Ролекса лучше - купите ремень и забудьте о браслете. Все остальные дефекты без лупы не видны - большинство с этим тоже согласилось. Ну смешно просто читать как без лупы шершавость секундной стрелки глаз режет - это секунда же с волос толщиной!

повезло ж кому то со зрением. или наоборот. сколь свои не разглядывал пристально (без доп.увеличения), хуже не стали, впрочем лучше тоже:) правда у меня намного скромнее и не на браслете..
выявленные недостатки у тех, и у других и недостатками то не являются, имхо.
почти каждый наверно прощает мелкие изъяны своим любимцам.

Да, решение поражает своей простотой - это на тул-вотчах без имиджевой составляющей за 3000 баксов :)

Было бы интересно сравнить этот Ситизен с Омегой - ценовая категория уже совсем одинаковая - даже если не учитывать разницу в брендах.

Это важный момент на самом деле.
Я много брендовых часов смотрел, если смотреть глазами - действительно, вот эти мелкие нюансы шрифтов, обработки стрелок и меток - не видны.
Так что в этих моментах - от степени фанатизма/энтузиазма конкретного владельца :D

Не нужно. Народ из "Омеги" не столь терпим, сколь "Ролики":)

Давайте взглянем;)
Только для начала стоит подумать над тем что у ролекса как и у Ситизен не одна модель и даже не две ;)

https://a.radikal.ru/a17/1901/5f/aafb75cd781f.jpg
А так да человеку далекому от слова маркетинг и ценообразование легко собирать по кусочкам якобы недостатки одного бренда в лице некой собирательной абстрактное модели и достоинства другого))

Лучше просто взять метки с люминовой у Ситизен и у ролекса;) но этож думать надо

ну это Вы совсем уж жестоко над нашими дальневосточными друзьми надругаться предлагаете :D
тут хотя бы двукратный зазор в ценнике позволяет быть не столь строгим :)
злой Вы! :cool:

Так это и правильно, Ролики, скучные часы, купил и успокоился.

Извините что забыл поставить смайлик "сарказм" когда сказал про ремень.

ну так и начните думать.
задайте себе вопрос: что мешает в часах за 6000 уе хорошо обработать часовую метку до того, как на неё наносят люминофор?
производитель калькуляторов на этом не экономит: метки что с люмом, что без, не в пример лучше выполнены.

Я уже написал что мешает. Маркетинг и ценообразование. Прочесть не сложно.
Но проще конечно забавлять публику разными картинками))
Типа зачем покупать мерседес если у хёндэ кнопочка кондиционера эстэтичнее выглядит. Мерседес проиграл :rolleyes:
Достаточно взять по экземпляру и подержать в руках и все пройдет;)
Как там ваши единомышленника писали в темах , которых нет;): "Штайн. красивые часы но в целом гавно")))

Подтверждаю, само по себе тактильное ощущение великая вещь! Но Рол и Хрономастер в руках не держал. Но очень часто с виду похожие вещи, при прикосновении, дают очень разные впечатления.

еще немного картинок в тему
фольга у ситизен
https://c.radikal.ru/c25/1901/78/4fd03c0e3117.jpg
ролекс
https://a.radikal.ru/a06/1901/ae/0a6294f719f6.jpg

и снова палочки у ролекса, которые видимо не только ситизен умеет делать эстетично))
https://b.radikal.ru/b12/1901/94/10244124596a.jpg

стоит более внимательно выбирать фотоматериалы:

http://forum.watch.ru/attachment.php...2&d=1546528613

Вложение 2435632

Я вижу, вы сегодня в новых ботинках (в смысле переобулись). Еще вчера говорили, что ваша "генеральная мысль - на кой фиг сравнивать часы за 3000 долларов с часами за 6000 евро?", а сегодня уже Ролекс разоблачаете. Вы вообще мой обзор-то читали? Или сразу пошли обличительные посты строчить?

И за отличные метки The Citizen получил заслуженный бал. Да, у Ролекс метки проще, но в контексте вопроса "за что платим" нельзя не упомянуть материал изготовления (белое золото). Я сомневаюсь, что золото можно в принципе обработать так же, как сталь (резкие переходы и зеркальная полировка).

Даже если посмотреть на метки у брендов с запредельным вниманием к деталям (A. Lange & Söhne), то можно увидеть, что там нет острых граней.

https://farm8.staticflickr.com/7884/...db54f30f_o.jpg

Вы уже второй раз скидываете одну и ту же фотографию безупречного The Citizen. Хотите я скину фотографию Rolex, где не видно косяков с метками?

https://farm5.staticflickr.com/4865/...901d0f5b_o.jpg

https://farm8.staticflickr.com/7900/...1309920c_o.jpg

Все зависит от освещения, угла съемки и желания.

Странно, вот про то, что дефекты без лупы не заметны писать продолжают. А про то, что отличные метки и стрелки The Citizen с четкими гранями и зеркальной полировкой можно оценить только в макро, а сколько там граней на стрелках в лупу надо вглядываться - про это почему-то никто еще не написал.

и что же там такое увидели? Креститься надо если кажется)) Это свет
вот другое фото
https://d.radikal.ru/d39/1901/6b/18f11d0033c3.jpg

Есть такой Ситизен. В 97-м году продавался за почти 300 долларов. Считаю что качество приличное за такие деньги.

https://c2.staticflickr.com/6/5505/1...c020064c_b.jpg

https://c2.staticflickr.com/4/3682/1...a81fd76d_b.jpg

Есть заусеницы на стрелках.

https://c2.staticflickr.com/6/5529/1...752b658d_b.jpg

Но без макро вообще все хорошо ))

https://c2.staticflickr.com/8/7327/1...afb41280_b.jpg

https://c2.staticflickr.com/6/5522/1...0271749c_b.jpg

Дорогого Ситизен не видел, а интересно было бы посмотреть, но считаю что все-равно не Ролекса лига. Гранд Сейко с другой стороны в руках произвели очень приятное впечатление, даже думал кварцевую модель взять.

:D

так же как и здесь:

Вложение 2435652Вложение 2435655

А я вот удивляюсь владельцам Ролексов в этой ветке. Вы на полном серьезе с макро, пытаетесь доказать владельцам Ситезен (при всём уважении), что Ролекс лучше.:)
Вам для этого нужно макро? Может вам не стоило Ролекс покупать?:)

Ваш обзор читал и припоминаю нескольку иную картину:
Обозревая Ситизен, Вы по каждому недочёту фото приложили и подробное описание по каждому недочёту дали, у Ролекса же недочёты порой не замечали. Особенно это заметно на примере меток.
Ради объективности, мною был опубликован иной взгляд на часовые метки.

И да, я посетил сайт Ролекса, информации о золотых метках и стрелках в эксплорере не нашёл. Вы же пишите, что стрелки и метки из белого золота. Откуда дровишки?

Мне одному это снится или еще не все закончили отмечать Новый Год?

Обсуждение всерьез и со снимками:

Ролекс vs Ситизен. Что же будет дальше в 2019м?

P.S. Извиняюсь за офтоп...

Почему нет? Была тут (и все еще есть) эпическая тема, где сравнивались макро Ситизен с Ролексом, Ивасями даже Одемаром и другими.

Есть еще Сейко, Ориент и Касио!!!

Вот были у меня Seiko SKX -- не прижились, ибо ощущение "дешево" для ее цены.
А хотелось "дорого".
Купил Certina DS Action Diver -- не "дорого", но хорошо.
Думаю ее менять на новые Longines Hygrocoquest с керамическим безелем, но пока ощущение, что недостаточно "дорого" за их цену.
Ношу пилот Штайнхарт без логотипа -- хорошо, но опять грызет вот это "дешево".
Omega Dynamic пилот -- не грызет.
Сравнивал Штайнхарт с пилотом IWC в салоне -- иваси ощущается "дорого".
Надел Eterna 1935 прямоугольный кварцевый хрон -- хоть и не ЖЛК, но мне смотрится "дорого".

Вот и все -- вот это единственный критерий оценки для индивидуума, и никакими макро-фото-аргументами его не переубедить.

один уже дочитался. нашёл на хэме у метки 5-тичасовой криво нанесённый люм, невооружённым глазом:D
за что отдал 1,5т. $... не 1,5, гораздо меньше, с маркета ж. много хотеть за часы дешевле в 3-6,... раз, или более.
вашероны и патеки в комплекте с мелкоскопом идут

Я могу владельцам Ролекса подсказать один аргумент (параметр), который не чем будет крыть Ситезен и Ролекс одержит безоговорочную победу! Уровень бренда! Ура товарищи... и фиг с ним с макро...:)
В стоимости Ролекса, кстати, немаловажная составляющая.

у Ролекса метки вырублены штампом
верх меток полировался, а боковая поверхность - нет
думаю в Ролексе посчитали это нецелесообразным, потому что эти часы - tool watch, где функционал преобладает над декором
вот в костюмных линейках datejust и daydate обработке меток уделяется больше внимания
Вложение 2435665

да, таким фанатизмом в отношении обработки граней меток и стрелок, как японские топ-бренды The Citizen и Grand Seiko, Ролекс никогда не страдал, его метки более технологичны, но не рашпильно-кривые и некачественные