А Вы рассматриваете Иисуса как пророка с позиции Ислама? Он ведь в христианской традиции вроде пророком не является. Что до Авраама, то он при акте творения не присутствавал. Знает, как говорится, со слов.

т.е. на самом деле они ничего не видели, а все придумали?

"В разрезе брегета" маячит как раз очень мощная, объединяющая всех и все религия.
Собственно именно тому богу "ребята в брегетах" (с) и поклоняются истово ... не щадя живота своего :D:D:D

почитайте труды Блаженного Августина
а что там церковники с политической точки зрения
впаривают мне не интересно
да,именно так
они заслуживают доверия :)

Иисус нигде не говорил что он Бог.

А чем Господь занимался до того? Тысячелетия созерцал, как его творения убивают друг друга?
Да и кандидатуру выбрал спорную, не авторитетную, вот и напортачил избранник. Нужно было с товарищами посоветоваться. только вот не было у Творца товарищей, всё подданные, а такое отсутствие элементарной демократии имеет только одни последствия, которые мы с вами и наблюдаем.

Знаете, при всем уважении это Вам дают пистолет и заставляют застрелить своего ребенка, а потом, когда Вы вынуждены нажать на курок, оказывается, что патрона нет, а тебе говорят "ШУУУУТКА!" Вообще-то это изощренный садизм называется. а что до мерзостей, так вроде геноцид Непогрешимый лично творил, либо через подельников своих. Кстати, почему православные не считают евреев избранным народом, ведь об этом прямо и однозначно говорится в Ветхом завете?

Товарищей и демократию - нельзя, могли и не переизбрать на новый срок :cool:

То есть вы отрицаете краеугольный камень христианства- принцип триединства?:eek: Так о чем мы говорим?

В конце концов, можно и преемника на 4 столетия назначить.:)

все эти цифры появились уже позже под влиянием греческой философии
на христианство,а именно аристотеля(мощная тема,хоть
и ложная)

То есть как я понял, у Вас свое видение Христианства, не совпадающее со мнением ни одной из имеющихся церквей , а также с мнением апостолов Христа?

время пошло вспять? вроде как ув. Аристотель имел неосторожность родиться немногим раньше, чем этот парень, о котором поют:
He's a man
He's just a man
And I've had so many
Men before
In very many ways
He's just one more

Нет, но мораль и вера это еще и поколения. Нельзя сказать, что современный атеист - вот он такой хороший взялся от обезьяны прям сейчас c моралью, которая с религией никак не связана.
Не основной мотив, по-моему. Любовь важнее, страх остаться без.
Ну так ведь, вроде бы, сделал его и свободным, не собачку на поводке, а по образу и подобию, как говорится.

а какое у них мнение?
под его влиянием все средневековье прошло,на Ислам
он тоже повлиял серьезно

троицу не могут объяснить и христианские богословы. это тупик. Поэтому и девки в храме балуются.

Все признали Христа Богом, никак не пророком.


Странно что троицу не могут. Тут такая двоица налицо. Тупик-тупиком, а краеугольный камень догмата, пардоньте! Так что это уже беда богословов. Знавал преподов, что не все могут объяснить. Но это вроде не программы проблема.

Далеко не все. Они не могди этого сделать, он их лично учил.

церковники признали
(признайте пророка Богом,и тогда вам
легче будет признать Богом и царя,как-то так :))

царя канонизировали уже

Саша, то есть Вы не принимаете позицию церкви. А тут два варианта- Вы либо еретик со всеми вытекающими, либо Вам нужно срочно основывать свою церковь для заблудших душ. Ибо то, что Вы заявляете почти полностью противоречит основным догматам христианства.

да вон,в Израиле вообще не заморачиваются
по поводу Йошки,никак :rolleyes:
и Вы не переживайте :)
(у нас вон целые гей-парады "еретиков" :p)
как говориться: каждому свое :cool:

Да ладно геи. Я Вашу позицию не понял. Вы позиционируете себя как верующего, причем в христианской, по всей видимости православной традиции. Причем согласны с ней, судя по Вашим высказываниям исклюсительно в части "да будет свет". В остальном Ваше мировоззрение радикально расходится с постулатами Христианства.

ну это не профильный форум,зачем?
есть п.1.2. и надо его уважать :cool:
как ни крути,а форумы это праздное
времяпровождение и истину здесь
искать ни к чему(искать конечно нужно,
но не здесь :))
за сим удаляюсь :)

Зачем вступать в дискуссию, чтобы затем отмалчиваться? Зачем обозначать себя приверженцем неистовства, чтобы в дальнейшем не смочь разбить канонические нападки? А ведь нападки могут быть и не каноническими, тогда вообще швах?
Я не утверждал, что не верую, но моя вера никак не вписывается в изветстные мне учения. Может быть есть смысл абстрагировать свою веру от какой-либо религии, чтобы не пришлось нести ответ за ересь, высказанную когда-то ее представителями.

из предисловия к известной в Союзе книжки: http://img-fotki.yandex.ru/get/6500/...233feb53_L.jpg

По теме. Вот если бы помешать убить Иисуса, то и христианства бы не было?!

Да его и сейчас нет, это особая, замаскированная, форма иудаизма. Правда и прародители с этой идеей не преуспели, не рассчитали степень экстремизма общества.

В общем-то оно и возникало то ли как ересь в иудаизме, то ли как иудаизм для гоев.

Тема постоянно скатывается от истории к обсуждению старых сказок... Хотя, собственно, изменение истории это тоже сказка. :)

Ну, роль религии в историческом процессе колоссальна

Нет, не возникло. Его сделали, но не угадали с последствиями.

Ещё бы. Вон, в Европе в средние века всех красивых девок сожгли, до сих пор это заметно. :)

Кстати иудеи взяли эти сказки у шумеров и египтян, а римляне потом принесли их в Европу, так что если бы не Рим, то и вполне вероятно и христианства то не было и прозибали бы народы Европы в язычестве.

Они бы неизбежно пришли к монотеизму, вопрос-к какому.

— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…

— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

— Я не знаю, для чего они создавались, но…

— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.

— А что, никто из умных в бога не верит?

— Нет.

— Я тогда к дуракам отношусь.

— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.

— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…

— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.

— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.

— Да, к сожалению. Что поделаешь…

— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?

— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.

— Немного неприятно такое слышать.

— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?

— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…

— Но есть-то вы хотите?

— Сейчас не хочу.

— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.

_______________________
(с) Профессор Савельев

не вдохновил

Для того чтобы сказать, что Ваша вера не вписывается в извесные учения надо с ними ознакомиться:) и не по наслышке типа сосед Карузо напел и мне Карузо не понравился, а самому изучать первоисточники. А это займет годы...

А нужно, чтобы вписывалась?
Карузо - это объективная реальность, он не пытается нас заставить верить в несуществующее и невиденное им самим. Кому-то Карузо нравится, кому-то нет (мне лично нравится), но ни те ни другие от увлечения его талантом Шаляпина или Дель Монако ненавидеть не стали.
То есть, посвятить себя процессу длительного изучения, что черное это белое, проповедуемое адептами одной религии, или что дважды два это пять, проповедуемое адептами другой религии. Соглашусь, что если посвящать этому достаточное количество времени, то поверишь и в то и в другое. Такое частенько случается даже с целыми народами, обычно по принуждению (дедушка Ленин самый лучший дедушка в мире). Но добровольно не хочется почему-то.

А вопросы, самые элементарные вопросы, ответы на которые учат студенты семинарии, так и остались не раскрытими. Вера должна уметь защищать себя, как и революция, а так, больше напоминает молитвы бабушек, которые даже не знают чем апостолы отличаются от ангелов.

Если Вы не хотите познавать, то смысл жизни в чем? Если нет жизни Вечной, то все совершенно абсурдно и никому не нужно.

Сказки... Значительная часть того, что у нас есть общего, это вполне себе скажем, не сказки, а литература. Слово, логос. Библия немаловажная его часть. В ней есть и сдерживающий элемент, и фактологические ошибки. Вопрос в том, нужно ли сводить весь текст к его "Ветхим" содержаниям и повод ли это, чтобы убирать из оборота весь текст и его производные, вместе с нравственной составляющей, которую он прежде прочего проповедует. И что тогда в долгосрочном результате может появиться (и уже появлялось). Тут еще большой вопрос осознания целей и интеллектуальной аккуратности.


Да можно. Биологически, вот в этих нижних разделах биологии, можно.
Биологически мы также млекопитающие. У приматов есть поеденческие свойства, выделяющие их от других млекопитающих. У человека есть социальные обвесы, отличающие его от других приматов. )) Не нужно забывать: сейчас в РФ, если человек начинает вести себя в простых и чистых биологических формах (случается), его в итоге, скорее всего, посадят в тюрьму.
Оно понятно. Часто сталкиваюсь, но не очень люблю, когда некоторые в общем-то неплохие ученые-ежики, пардон, пытаются, воодушевлясь определенным научным внутридисциплинарным инсайтом, неаккуратно экстраполировать свой опыт на прочие области: математики пишут историю, физики трактуют общественые процессы.