Жидко обделался ролекс с 32хх механизмом, а также вместе с ним те кто на умных щах писал, что ролекс прежде чем что-то выкатывать на рынок, годами это тестирует. На прошлых заслугах и качествах можно какое-то время ехать но многие примеры показывают что не долго.

Расходы на тестирование стали снижать еще лет 90 назад, введя гарантийный период, переложив на владельца часть обязанности тестирования и выявления скрытых недостатков. Но все равно были компании с серьезными тестами, вроде Лекультр 1000 часов.
Ролекс также очень долго разрабатывал калибры, вспомним хотя бы кварцевый калибр 52**, который создали, тестировали многие годы, а затем свернули проект. Думаю, что и 32 пытались проверять долго, но видимо времена такие, что очень долго и тщательно большую массу часов не проверишь.
Я не думаю, что проблема 32** повальная, она скорее известная. Мало , кто помнит, но был калибр 3186 с тоже достаточно известной проблемой, не ставшей повальной, но ставшей именно обсуждаемой. Просто Ролекс выпускает слишком много часов, эти часы покупают слишком много людей, которые зачастую активны в сети, что дает пищу для размышления даже при десятках случаев с часами. Скорее всего 32-му не повезло, что он появился в эпоху соцсетей, когда все на виду. Отсюда и такой негатив к калибру, хотя считаю, что проблемных часов в течение гарантийного срока - единицы процентов, если не меньше. Обычно снижение амплитуды не ведет к потере точности хода у данного калибра, поэтому владелец и не догадываеся о процессах внутри часов, носит спокойно и дальше до планового сервиса.

Ув. Андрей Юрьевич, чуть выше вы писали, что в 32** калибре неправильно рассчитали спуск. Но тогда по логике все часы с этим калибром должны иметь проблемы с точностью и амплитудой. А этого нет.
Поясните пожалуйста этот момент.

С амплитудой калибр явно имеет проблемы. При каждой первой проверке часов на оригинальность средняя амплитуда обычно не превышает 220-230 градусов в достаточно новых часах, в некоторых положениях приближаясь к психологическим 200 градусам. Я собственно так и написал, что точность начинает страдать в достаточно малом количестве часов, а низкая амплитуда - это прями визитная карточка калибра. Надо заметить, что точность все же задается не спуском, а самим балансом. Если он изохронен, то точность его хода не будет зависеть от амплитуды. Собственно это и есть главная задача последних 200 лет - сделать идеальный изохронный баланс, не зависящий от амплитуды, но это крайне непростая задача, которая стала решаться лишь в последние годы. Но бывают такие условия смазки, когда снижение амплитуды слишком драматично, что позволяет внешним воздействиям влиять на баланс и меняют точность хода.
Я не писал, что спуск рассчитан неправильно, я лишь написал, что это святая святых, что с 1840 года, с начала массового использования анкерного спуска он поменялся очень несильно, эксперименты со спуском давно закончились, последние лет 100 спуск одинаков по пропорциям в любых современных часах. Ни одно усовершенствование спуска не приводило хоть к каким преимуществам. За последние 200 лет не прижился ни один новый спуск, кроме условно кварцевого. Даже коаксиальный спуск едва ли можно назвать хоть какой альтернативой, он не выигрывает у анкерного ни в одной позиции, а в ряде случаев серьезно проигрывает.
История показала, что изменения анкерного спуска неживучи, особенно изменения в плане передачи момента. Именно исходя из этого я засомневался в успехе Ролекс с его пересчетом спуска, особенно когда увидел его состояние в часах возрастом около года, которое по состоянию близко к 5-ти летним часам с обычным классическим спуском. Это был первый звоночек, а теперь есть информация и от других мастеров, указывающих на то, что решение очень спорное, явно не в стиле Ролекс.

Зато проверять на оригинальность легко - амплитуда 220, значит точно родной 32**? :D

Я кстати замечу, что 4130 тоже подвергается чудовищному апгрейду, в часах появились колеса с беззазорной зубчатой передачей, то есть зубья пружинные. История таких зубьев не говорит об их исключительной надежности. Учитывая, что это колесо хронографа, которое испытывает немалые нагрузки при сбросе, я набираюсь терпения и наблюдаю за развитием истории.
Кроме того, калибр хронографа яхтмастера также существенно усложнили, поправ один из важнейших принципов калибра Ролекс, дружелюбность к ТО. Изначально калибры спланированы так, что их разборка и дефектовка отдельных узлов может производиться без полной разборки. Хронограф яхтмастер явно выделяется из этого списка, калибр очень сложно обслуживать без соответствующей документации.
Политика Ролекс очевидно меняется, думаю, что это также связано с тем, что рынок механических часов сильно ужался, теперь просто невозможно работать по старым правилам.

Мне все же интересно, зачем они делают эти изменения спорные... с какой целью? Минимизация затрат, производство?
Запас хода у них не прям так вырос. Ради рекорда точности -2+2 сек? На старых калибрах нельзя было этого достичь?

А про их спуск я узнал чисто через форум и мелким шрифтом.
Если о спуске Омеги узнаешь сразу же, как только открываешь бренд, то тут такого сказать нельзя

Ещё бы омега вовремя выкатила трёхстрелочник с волшебной настройкой, была бы картина маслом.

В соседней теме отписался, поэкспериментировал с двумя часами на 32 калибре, непредсказуемые для меня. То наберут запас, то не наберут, ход плавает. Иногда крайне точные, а иногда при одинаковом сценарии могут прилично отставать. Хотелось запас 70 чтобы в понедельник можно одеть положив в пятницу, но видимо не судьба. Вернулся на 31 калибр и спокоен теперь

Когда подешевеют на 32××?