Я же не сказал что их не было. Ту же самую "Подпольную империю" я начал смотреть ещё более 10 лет назад. Прекрасные сериалы до всяких нетфликосов делал тот же НВО. А при СССР это называлось "многосерийный художественный фильм", там много разных был, ещё до латиноамериканского мыла. Я не о том. "Потребность сервисов подписки типа нетфликса в контенте + снижающееся желание менеджеров обычных киностудий рисковать + снижение интереса зрителя к походам в кинотеатры на "обычное кино" без спецэффектов" = взрывной рост потребления сериалов за истекшее десятилетие.

Ну что вы, так нельзя говорить явно. :) Точно так же как нельзя заявлять в какой-нибудь щедрой финансовой организации что вы идёте к ним работать ради денег. :) Неписанные правила требуют рассказов о достижении больших целей, росте над собой и тому подобных вещей. :)

p.s. Приезжайте - чистый воздух, природа и так далее. :)

"Наше тв находится в глубокой яме. Я бы назвал его преступной организацией, потому что такого разложения, которое оно практикует в обществе, я не видел на экранах никогда и нигде.."
"Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легче управлять, но у нее нет будущего." Капица. С.П

Осталось только ч*окнуться, взять кредитов и умереть от счастья пребывания в этом раю!

Сериалы были популярны и до всех этих площадок, но принцип потребления/формат были другими. Пик сериалов приходился на 80-90 года. Сейчас это все, безусловно, разрослось, но суть и любовь к сериалам зарвись не от подписок, тем более кино в РФ до сих пор все ещё бесплатно.

Владимир Ландау говорил о причинах и следствиях. По Вашему прошлому сообщению можно было подумать, что сериалы стали популярны из-за того, что взлетели "нетфликсы", а не наоборот. Вот Владимир и отметил путаницу в причинно-следственных связях. ;)

Кинофильм по книге-это всего лишь визуализация того,что и КАК прочел режиссер.
А когда читаешь сам,то,конечно же, формируются свои собственные образы и оценки поступков героев,их мотивации и т.п. Вероятность совпадений личного восприятия литературного материала и восприятия его автором фильма стремится к нулю.Отсюда и разочарование.Ожидаемое не совпадает с увиденным.
Кста! Если сначала посмотреть фильм,а потом уже прочесть книгу,по которой он снят,то ощущения совсем другие. Весьма забавные))

Собственно обе точки зрения имеют право на жизнь. Вопрос с какой стороны смотреть.

Здесь только одну картинку покажу… Можно, конечно, придумать стопяцот версий, которые будут подтверждать вашу точку зрения, а можно столько же в пользу менее депрессивных взглядов. Но вот график: он говорит нам о том, что новые условия практически не изменили вектор вожделений молодёжи. По крайней мере по сравнению с близкими нам с вами, Владимир, годами т.н. "застоя". Более ранний период истории СССР, когда технические специальности котировались гораздо выше, мы рассматривать не будем, ибо это заведёт нас в такие дебри, что лучше туда не соваться. Я в принципе не против поболтать на эту тему, но такая беседа – полнейший оффтоп для данного раздела, да и для форума в целом тоже.

https://postupi.online/images/img_art/90458.png

[источник картинки]

Можно задать несколько "философических" вопросов?
Нужны ли вообще эти раздражители или в желание творить рождается в человеке само по себе?
Кому подражали авторы наскальных шедевров?
Для подражания необходимы исключительно почти современники или ориентиром и раздражителем могут служить творения из предыдущих поколений/эпох?
Подражательство само по себе – это действительно необходимый мотиватор для появления "новой волны" или для того чтобы она родилась достаточно просто хотеть сказать что-то своё?
Надеюсь, что этих вопросов достаточно для того, чтобы вы поняли куда я клоню.

…

Но, да, в главном вы правы. По сравнению с даже семидесятилетней давности "снимком дня" сегодня совсем не тот высокий уровень в творческих дисциплинах, что был ещё относительно недавно.

Почему? Мой ответ очень банальный: слишком хорошо жить стали. И дело вовсе не в том, что "автор должен быть голодным" (хотя и это тоже). Голодным должен быть и зритель, без которого автор почти не может существовать.

Голодным, кстати, не обязательно исключительно в прямом смысле слова.