goga41641
Это сравнение конкретного экземпляра с конкретным экземпляром. Более того, сейчас фокус покажу.

Вложение 3323924
Это не жуткий брак стрелки.
Это блики
Вложение 3323925

Второй снимок сделан в тех же условиях, но часы повернуты на 90 градусов.

Ребят мне не нужно что-то кому-то доказывать)))
Я вижу все своими глазами
Како там отк мнк без разницы, но внутри одного брэнда качество исполнения и аккуратность разные. Ааенджеры и супероушены все в косяках, премьер лучше горпздо.
Бб гораздо лучше пелагоса.
Сравнение бу? Оба варианта текущие модели, или в бу омеге поплыл люм?)))
Почемуто в оп41 все прекрасно с метками а в планете нет и так далее
Глазу это не видно а в микрос3оп все как на ладони.
И это обосновывает цену и должно оьосновывать
С чего брайт херитаж стоит на 100 дороже тюдор, если при том же мехе, найти сох с ровными метками получится олин из 5ти, а бб все 5 из 5ти идеальные.

Фото памов суть одинаково, от поворота ни люм не растекся, ни выемки кривыми не стали, ни зазубрин не появилось.
Ну и надо понимать, что фотоартефакты это фотоартефакты, а осмотр живьем показывает всю картину.
Картина такова, что кто-то хочет денег адекватно качеству, а кто-то просто хочет больше денег.
Конечно судить о суперави мы не можем пока. Надеемся, что там прям вах как все хорошо, раз такая цена)

Куда же без славного Ролекса нашего :cool:
Но как тут не вспомнить тему Дмитрия Юрьевича:
http://forum.watch.ru/showthread.php?t=575881
Где дефекты видны даже без микроскопа, а всего лишь с лупой.
А также комментарии участников, что, мол, подобные дефекты только украшают Ролекс, от этого он становится только прекраснее :D
Далее вообще выяснилось, что часов без изъянов не бывает вовсе. И даже у Дайтоны не всё в порядке

Да и у других моделей Ролекс бывают проблемы:

Ну и в довесок пару GMT стрелок (выходит, метки на OP научились делать идеально, а стрелки GMT - Нет?)
Вложение 3324152Вложение 3324153
Да и везде ли всё в порядке с метками?

Вложение 3324154

В общем, согласен с мыслью: Каждый видит то, что хочет видеть, и там, где хочет это видеть.

Без мыслей выгородить Омегу, чисто чтобы разобраться. Параметры сьемки ,на мой взгляд, разные. Я вообще не пойму. Это ресайз? Без обработки? А исходники можно посмотреть? Чем и как снимались? Искажения дикие. А надписи с желтым с каких часов, из видео что-ли?
Заранее благодарен

просто скринить удобнее, скрин и обрезан
микроскоп к телефону)))
идеалов мало. желтая надпись гласит сколько-то там футов что равно 600 метров)))

вот мы и оцениваем не частные случаи а технологию и ее уровень
и хочется чтобы цена соответствовала уровню
все может быть с кем угодно, но чертов ролекс оп стоит 500 а за планету
просят сколь?) да и у меня есть подборочка макро с оп и с планеты. так вот на оп на одной метке есть косячек, на панете может на одной их нет.
но косяк это частность. я думаю ровность и радиусы внутри меток и заливка люмом Вы и сами видите где лучше сделано.
нам предлагаются ритэйлы на глоб мастер выше ддж. при явном не соответсвии в уровне брэнда претендент обязан быть на голову лучше, а не хуже.

так и тут. до ивц им далеко, а цена та же. зачем спрашивается?)
лишь об этом а не о том что лучше или хуже.
меня возмущает лишь непомерный рост цен пары брэндов, и очень интересно смотреть на это вкупе с конкурентами дешевле, например тудор.
вчера пол часа анализировал бб в бронзе, отменно, куда круче конкурентов. стоящих в 1.5 раза выше

Понятно. Телефон обрабатывает по умолчанию. Плюс качество оптики.. Отсюда и пересвет.мыло и пр. искажения.

Кадр из видео?

потому оценивать поверхности бессмысленно да, их и не смотрю
но геометрия очень передается. к тому же это для фото, есть и оптика серьезная микроскопы но они простые и не сфотать в них могу только посмотреть)
прибор один фото с него же
кадр не из видео просто этот скрин не обрезан с боков
исходники сохранения я тоже смотрю, но формат файла особенный и приложение нужно, не переслать.

это не искажения. это так и есть
ну и прибор в отличие от меня не предвзят, он одинаково снимает все часы)
технологии нанесения разные тут, но наиболее близкий милгаус с рыжими надписями оказался сделан идеально а пациент с кадра провалил все тесты
но в сравнении с старым смп300 например прогресс громадный.

Есть нормы, которые считаются общепринятыми в часовой индустрии, по которым проверяется качество продукции. На фабриках не проверяют так, как хочется кому-то из РФ. Т.е. микроскопов нет. Даже школьных. И на среднеформатную цифровую камеру, ну хоть айфон, никто на фабрике не снимает и после не растягивает пальцами экран в поисках огрехов. Контроль только определенной кратности лупой и глазами. Может монитор, и то, не у всех.

И программисты не саботируют Breitling, чтобы отверстия под метки в циферблатах были просверлены криво, а в Tudor -- ровно.
И даже в нанесении вручную полоски суперлюминовы на метках Avenger я лично вижу ручной труд, а исследую под микроскопом начало и конец пасты в метках, чтобы откинуться в кресле и произнести: "криворукие"!

Что касается обоснования цены, то следует уточнить какой цены. Цены в 499 т.р. или цены в 18 000$ -- OP41 стоят по-разному, хотя материалы для циферблата единые.
А есть ещё винтаж, с пожухлыми циферблатами, патиной, царапинами и тд. С ценой -- космос. Какая там РРЦ миллион лет назад...

Из-за декора. Всегда так.

любой бутик любые сох2
и в простую лупу метки на 12
штучек 5 посмотрите и все

на производствах уверен контроль идет электронными приборами
. Уаерен, потому как много лет руководил отделами в одном из подразделений росатома, и технологами и производством.
И одно дело когда идет сбой и брак и другое, конда линия не может дать большего.
то что все укладывается в допуски я не сомневаюсь даже
но где-то оборудование и технологии лучшк и дороже, оснастка лучше и дороже
доп операций больше и они дороже
и то что часы дороже обьяснимо

а где-то как мне кажется работает принцип а давайте на 20% мсрп повысим
я не говорю цену на рынке, производитель заявляет свои цены и должен чтото дать взамен

вы просили кисточки, я дал)

Ниже 2 фото, не знаю нужны ли там комментарии. Это уровень производства

Вложение 3324259

Вложение 3324260

ну и главное, мы же тут для общения и обмена опытом, а не что-то кому-то доказать
к тому же весь наш опыт, он единичный в общей массе.
но вот мне нравится смотреть в микроскоп на 116500, на жаке дро, на лекультр, на ивц, на картье (что интересно)
а вот в микроскоп смотреть на брайт, омега, улисс не очень нравится.
и я прекрасно понимаю, что мастер на Адемар вручную на метки накладывает состав под осадку, который не может быть ровным, но если мы видим полые метки, заполненные люмом, то оценить где лучше сделано, можем вполне.
а что нам еще остается?)

должно же нам что-то не маркетинговое и обьективное пояснять по цене.
не все фапают на забавную собачку на циферблате или винты на безеле

Там в меню вкладка "видео". Мне не понятно,что за "зазубрины" вокруг желтых букв. По Вашим фото сложно вообще понять. Вроде как границы люма кривоваты, но почему, не понятно. И кривоваты ли они вообще. Искажения зашкаливают. Это надо снимать под одним углом, при одинаковой установке света, с одними параметрами сьемки. Вполне допускаю, что в реале так и есть ,но по Вашим фото я не вижу катастрофической разницы. Что.кстати,за модель ивасей?

Строго говоря, наполнить можно до разного уровня ,материал может быть разным, обьем другой. Вопрос в том,какие задачи ставились. На одном и том том же производстве можно делать продукцию с разными параметрами обработки