Тогда, если не сложно, поясните свою точку зрения.
Я считаю, что часовая культура, как и культура вообще, живёт независимо от предпочтений и интересов отдельных личностей, она, безусловно, складывается из них, но то, что получается в результате может сильно отличаться от некоторых личных точек зрения. А вот стоит ли исключать общепризнанные шедевры из круга своих интересов, как, к примеру, принципиально не признавать оставивших глубокий след в литературе или искусстве великих творцов, потому что они не понравились, это другой вопрос. То, что мыслящий человек обычно формирует свою собственную позицию по поводу всего значимого, что он встречает вокруг, это естественно, но почему же он станет исключать общепризнанные ценности из своего личного видения мира, это я понять не могу. Поэтому и прошу пояснить Вас свою позицию, она мне пока непонятна.

Для иллюстрации своей позиции приведу в пример произведение, известного неоднозначным отношением человечества к его творчеству, Казимира Малевича - Черный Квадрат.
Попытка оценить уровень художественной ценности Черного Квадрата привычным для обывателя созерцанием, как правило, приводит к досадному недоумению, если человек ничего не знает о Малевиче и не знаком с его трактатами по живописи. Воспринять черный Квадрат в лоб невозможно, поскольку он является лишь символом концепции супрематизма, не зная которую невозможно восхититься гениальностью её графической формулировки.
Малевич, вероятно пленившись эстетическими воззрениями Ислама, утверждал, что творчество и плагиат несовместимы, и, копируя природу, искусства создать невозможно. Только цвет, свободный от формы, способен, по мнению Малевича, передавать эмоциональное наполнение окружающего нас мира, а банальное копирование природы это бесталанное подражание её великому творцу…
Его Черный Квадрат и явился манифестом супрематизма, изображавшим не встречающуюся в природе форму Квадрат, заполненную отсутствием цвета и света – чернотой. Черный Квадрат пленяет именно этой гениальной простотой выражения концепции, и именно эта гениальная простота и вызывает бурю эмоций, позволяющих считать его достойнейшим произведением искусства.
Так вот, недопонятый, или вообще не воспринимаемый большинством зрителей Черный Квадрат является безусловным произведение искусства, а то, что он не всем понятен и не всеми воспринимается, отнюдь не сбрасывает его с Пантеона духовных икон цивилизации. То есть, он является иконой и продолжает быть ей, невзирая на отношение многих не принявших и не понявших его людей. Повешу ли я копию Черного квадрата в гостиной – безусловно нет, я помню оригинал в подробностях, благо это не сложно, а вот заинтересует ли меня человек, который не будет обесценивать значение Черного Квадрата для цивилизации – однозначно Да.
Многие иконы не перестают быть иконами, не заслужив всеобщего признания, они живут своей жизнью, поражая наиболее восприимчивых к духовным ценностям людей. Так же и с часами.



Вы уж простите великодушно, но тут на форуме про "ЭТО" было столько понаписано, что право просто лень этой ерундой заниматься. Пройдитесь по разделам с конкретными марками и вычлените те часы, которые встречаются чаще всего, вот вам и список икон, как есть.
И да, Дайтона это икона, но как по мне не всякая Дайтона, а те самые, на котрые мастурбирует половина часовой мировой общественности. Тут Вам проще по приличным аукционам полазить, там всё понятно и прозрачно.

Есть иконы "среди меня", есть иконы для других, они могут совпадать, а могут и нет.

Как Вы сами пишите:
"... иконы не перестают быть иконами, не заслужив всеобщего признания."

Так вот, мои иконы не перестают быть таковыми для меня, если они не являются иконами для других.
И наоборот.

Topu, речь о другом. Допустим, Вы мусульманин, но христианские иконы от того не перестают быть иконами, просто Вы не будите на них молиться.

Rana, речь действительно о другом.

Это уже конкретнее, поначалу я Вас чуть иначе понял. Соглашусь, что у каждого свои эстетические, интеллектуальные и прочие предпочтения, я уже писал тут где то, что мы все настолько разные в своей мозгожизни, что порой кажется, что мы все принадлежим к разным биологическим видам.
Но я всё же настаиваю на том, что существуют ценности, которые обладают самостоятельной значимостью, независимо от реакции на них конкретных личностей или даже абсолютного большинства личностей. Тут, вероятно, проблемным местом является само понятие Икона, которое очень размыто, поскольку имеет несколько общепризнанных смыслов. Для того, чтобы снять это понятийное противоречие, можно отказаться от использования термина Икона, и перейти на более нейтральное определение – интересные признанные часы, что правда тоже весьма туманно, но хотя бы не содержит внутренних конфликтов.
Кстати, создание собственного иконостаса вовсе не отменяет вероятность оценки окружающих по иконному сродству, просто тут это сродство будет боле специфическим, и фейс(час)контроль будет более избирательным.

вы все же не возьмете на себя труд пояснить на конкретном примере, о каких таких канонических ЧАСАХ речь, без аналогии с картинами-иконами или предложениями самому покурить форум?
а то вы на чем то настаиваете, но пока кроме того что человек задающий вам вопросы по вашей позиции с просьбой ее расшифровать - менее продвинутый часолюб, ничем не подкрепили. Это удобный способ вести дискуссию, закатывая глаза и давая понять собеседнику, что ему сперва нужно дорасти, а уж потом садиться за стол
заранее благодарен

Нет проблем, одни какие нибудь часы я вполне могу привести в качестве примера, ну или там несколько примеров.
Вот например эти
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=140496
Знаете такие? Это B-Uhr Lange, и когда я вижу такие часы на чьей либо руке, а вижу я их нечасто, то моё отношение к человеку в них однозначно - уважаю.
Икона? Однозначно!
А вот еще одни чаы, которые человек не в теме просто не заметит
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=171053
Узнали? Это Арни из новых.
Икона? Однозначно!
А такие знаете?
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=178335
Недорого, небогато, но на руке у часового пофана встречаются редко.
Икона? Конечно!
Теперь стало понятнее о чем я пишу, или всё еще нет?

Вот Вам и Ролекс, из тех, что подороже стальной дайтоны раза в три-четыре будут

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=179179

Икона? Однозначно!

Вот и Дайтона, из тех, которые надевать не стыдно

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=179180
ROLEX | PAUL NEWMAN DAYTONA, REFERENCE 6241
Икона? Кто бы сомневался:)

Давайте немножко порассуждаем. Есть классические произведения искусства (подразумевающие некую школу, подготовку, уровень сложности и т.д.) и "революционные взрывы", ниспровергающие каноны, устанавливающие новые нормы или отсутствие всяческих норм. Это, безусловно, элементы культуры, её истории, связанные с определенными историческими событиями и т.д. Поэтому Малевич - да, вошел в историю. В практическом плане - кто готов купить часы без стрелок и цифр, с пустым черным циферблатом, за идею и дорого?

Этот вопрос можно задать покупателям двойного турбийона RJ от Арпы, стрелок там нет в помине, денег за них дали больше 250.000 Евро.
Патэк, тот вообще турбийон прячет...
И да, если бы Вы постарались провести параллель между черным квадратом и часами без стрелок с черным циферблатом поконкретнее, ну хотя бы на таком же примитивном уровне как это сделал с кватратом я, пояснить, почему такие часы могли бы считаться достойными внимания если и не покупателей, то хотя бы знатоков, Вы бы меня очень обязали. Пока я не понял Вашей логики сравнения.

Вот кстати, выступили Наши:)

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=179186

Приходит на ум роман Хемингуэя "Фиеста", где главный герой рассказывал, как определить истинного знатока боя быков и профана. Можно сказать, система определения " Свой - Чужой" :). И когда истинные знатоки решали, что ты "aficionado" , то одобрительно хлопали по плечу,как бы пропуская в свой мир