А он у нас и был до последнего времени, налог на бедность - когда на маленькие зарплаты эффективная ставка ЕСН была 26%, а на большие - стремилась к нулю...

И сейчас владельцы бизнеса НДФЛ платят по 9% (с дивидендов), а не 13% как большинство населения, получающего зарплату, да и то есть возможность доходы держать в офшорных структурах и реинвестировать и в России показывать по минимуму дохода.

Классический же tax planning для олигархов - в России он не налоговый резидент, так как не проводит здесь 183 дня в году, следовательно в России он как физлицо вообще НДФЛ не платит. А налоговое резидентство у него или в UK (там есть классный налоговый режим resident non domiciled, при котором в UK с офшорных доходов налог не взимается) или в Монако (там вообще ставка 0% для физиков).

Так что регрессивное налогообложение у нас в полный рост имеется.

дел

Джек Джонс, подпишусь под каждой буквой, но ктот в упор не замечает....или не хочет....или не выгодно:D

К сожалению, придётся считаться с обществом. Если Вы где-нибудь в закрытом коллективе , который не ел 2 дня начнёте уплетать бутерброд с икрой , то Вас могут и покалечить.

Это личное? Вы честный олигарх :eek:, наверное умный, поделитесь своим видением. Не задавая тупых вопросов. Здесь не вКонтакте. Всё то вы понимаете, но что то конкретно Вас жмёт, что жмёт непонятно. Озвучьте своё видение пожалуйста. Как должно быть? Чтобы правильно?

... "Счастья. Всем. И чтобы никто не ушёл обиженным"...

А. и Б. Стругацкие. "Пикник на обочине"...

У нас в госдуме вроде не разбогатевших нет. Соответственно учить будут разбогатевшие. :)
Не надо упрощать.
1. Если владелец предприятия, у которого куча долгов, разваливаются стены, вместо того, чтобы, например, расплатиться с долгами или стены починить, покупает мерс, то такого надо наказывать. Вплоть до исправительных работ.
2. Если в дело деньги не вкладывать, то рано или поздно оно переходит под действие п 1. Соответственно, можно сразу наказать, не дожидаясь, когда это случится.
А если в предприятии все работает нормально, все, что надо, заплачено, все, что надо, сделано, то причин, почему бы владельцу такого мерсом не разжиться, я не вижу.

Почему не можете? Продать всегда можете. Не вопрос, если кто купит, конечно.
А что касается абсолютного распоряжения, то такой собственности в принципе нигде нет и не было никогда. Иллюзия это одна. В любой стране мира любая собственность может быть совершенно законно изъята в "общественных интересах" или в "интересах национальной безопасности". Опять же, правила всякие пожарные, указивки муниципального руководства на тему как должны выглядеть все дома в городе, изъятия собственности у "недобросовестного собственника" и прочее подобное - вот реальность нашего дня.
Так что распоряжайтесь собственностью на здоровье, но если что, вас поправят, а то и просто лишат собственности.
И что интересно, ни от режима, ни от строя, ни от века на дворе ничего не зависит. Разве что особо приближенные к властям застрахованы от подобных ограничений. Да и то, лишь до смены власти.

Ну так оно и есть. Один из нюансов Второго Нерешаемого Вопроса в отношении налога на роскошь.
Справедливость штука такая, которой хочется, но почему-то никак не получается. Или, расшифровывая бессмертное применительно к этому аспекту бытия, "Хотели как лучше (читай "по справедливости"), получилось как всегда (ну тут как раз понятно, что получилось, поскольку везде и всегда получается именно так)"

Иногда справедливо, иногда нет. Случаи бывают разные, в один закон не затолкаешь.
Например, требование не мешать распоряжением своей собственностью соседям вполне справедливо. Но в определенных рамках (а то соседям может, например, цвет дверей не понравиться, оскорбит их эстетическое чувство). И опять начинается проведение границы, которое справедливо осуществить как-то не получается в принципе.

Иногда будет справедливо, если он будет жить даже хуже, чем рабочие.
Впрочем, само по себе соотношение качества жизни владельца и рабочего к справедливости не имеет никакого отношения, поскольку справедливость данного отношения определяется нюансами конкретной ситуации.

Сергей, ты в цитате слово "Даром" пропустил :)

"Счастья для всех... Даром... И чтобы никто не ушел обиженным"

В первую очередь опять хочу обратить внимание всех, что речь не о прогрессивой шкале. А о налоге на роскошь. И конечно же что является роскошью не рабочему решать а специальным людям. К примеру яхта легко может стать роскошью если вы не рыбак или картина Вангога если вы не музей.
Покупайте кто мешает просто стоить это будет вам дороже. Акциз на сигареты это тоже такой дополнительный налог (его тоже следует поднять, как и на алкоголь)
Про метрополитен: тут скорее вопрос больше психологический что-ли. Покупая пару джипов за 5 млн (или как тоже не так давно было МЧС купил мобильный штаб для отслеживания лесных пожаров, который являлся просто лексусом за 4 млн.) бухгалтеру уже сложнее будет отнести приобретение "осн. Средств":) на затраты а налоговой сложнее будет принять такой балланс.
Вопрос не в том что и как выполняется а что мы декларируем.
Поэтому если мы живем в обществе где ( озираясь по сторонам) бедность не считают синонимом лени и глупости то мы должны задекларировать, что те кому живется хорошо должны помогать тем кому несладко.
А частные вопросы типа, почему, покупая жене брюлики, я должен отстегивать еще безработному Пете в таких масштабах не обсуждаются. Иначе тогда вообще зачем платить налоги? Я себя и без государства прокормить смогу или че это я должен в пенсионный фонд, чужих стариков кормить не собираюсь
И еще конечно лично мне непонятна позиция тех, кто ЗА , но ПРОТИВ по причине того что все равно ничего у нас в России не получится- воруют сволочи.
Это два разных вопроса 1 что мы декларируем? 2 как сделать чтоб был результат?

Сейчас не в тему все напишу, но не удержался, увидев цитату. Не очень люблю это произведение. Папа его обожает и считает одним из 5 лучших произведений всех времен и народов, а вот мне ни разу (в смысле все разы, что читал) проникнуться не удалось. НО: я считаю это лучшем в литературе сочетанием Эпиграфа, сюжета и развязки.

"Ты должен сделать добро из зла, ибо его больше не из чего сделать" - далее довольно гнусный портрет и действия главного героя и вот такая вот концовочка в его исполнении, что Сергей процитировал.

З.Ы. Удивительно вообще со Стругацкими - мне их книги не очень нравятся (ну кроме двух-трех). При всем при этом одну фразу у них я вообще считаю лучшей в истории русской литературы, а образ Жука в муравейннике даже использовал в научной книге - настолько он походил на ту историческаую ситуацию.

А вот цитата: "Он что-то знал или подозревал, что-то очень важное, и это знание или подозрение сковывало его длинное лицо, окаменевшее лицо человека, принесшего сюда, к обрыву, странную тревожную новость; еще никто в мире не знал этой новости, но уже было ясно, что все решительно изменилось, что все прежнее отныне больше не имеет значения и от каждого, наконец, потребуется все, на что он способен".

З.З.Ы. Сорри за офтоп. Кстати, по поводу налога - я скорее ЗА его введение, но совершенно не представляю, в каких формах это будет делаться и сильно подозреваю, что у нас это получится на обычном потрясающем воображение уровне. Толку в любом случае будет явно не много, но сам по себе с социальной точки зрения такой налог скорее нужен, чем нет. Хотя в нюансы я его не вникал (да, даже текст проекта не читал) и с экономической точки зрения вряд ли что-то в его механизме сильно пойму.

Налог не ввели, что обсуждаем?
Если бы да кабы.:rolleyes:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=ITkQrzrMPj4[/media]
Выборы прошли давно.