Рижского, Киевского и Речного?

Именно! А что вас так удивляет? Вот такая большая площадь. Ещё и красная.

:) про Терминаторов:

[media]http://www.youtube.com/watch?v=JXJiSZhA5cg[/media]

посмотрел фильм "страсти по Андрею" (полная версия известного фильма Тарковского). по-моему, это не совсем Русь средневековая, не Русь православная и даже не Русь(Россия) Достоевского. это Русь-Россия Достоевского глазами советского интеллигента. и это не настоящий русский монах Андрей Рублев - это некоторый стереотипный православный (или "типа"православный) русский:cool: "ХУДОЖНИК" глазами Тарковского, с которым он отчасти хотел бы и себя ассоциировать.

главный герой - самое светлое, может единственное освещающее фильм пятно. но между началом, серединой и концом фильма, между главным героем до его обета молчания и главным героем после окончания обета молчания - просто некоторый путь. три часа и двадцать минут времени, которые каждый проживает, проходит и понимает по-своему. со стороны режиссера - это двести минут даже не духовного поиска, а блуждания. со стороны героя Солоницына - это путь от отстраненности к участию.

а между миром сомнений Андрея Тарковского и иконами русского монаха Андрея Рублёва - пропасть. финал фальшивит, соединяя их. герой Солоницына весь фильм балансирует между этими двумя мирами - Андрея и Андрея. в нем есть любовь, которой не чувствуется в мире Тарковского - в этом плане он поднимается выше первого Андрея. но ему не хватает веры, уверенности и жизнеутверждения - в этом плане он не дотянулся до второго, то есть до икон, которые мы видим к заключительным кадрам.

А вы думали он кто? ;)
"Солярис" и "Сталкер" тоже к книгам имеют далёкое отношение.

Вот, кстати, цитаты из его дневника, которые многое проясняют:
«Видел фильм Алова и Наумова «Бег». Это ужасно! Издевательство над всем русским — характером, человеком, офицером. Черт-те что!».
«Смотрел «Апокалипсис» Копполы. Очень слабый актер в главной роли, ошибочная драматургия. Картина не стоит на ногах. Оживленный комикс».
«За последнее время наибольшее количество зрителей собрал «Крестный отец», но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная – оправдание рождения и существования мафии! Отказ же Копполы от «Оскара» — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем современного искусства».
«Вчера посмотрел фильм с Джеком Николсоном. Драма с роковой любовью и убийством. Не нравится мне этот Николсон».
«В «Великолепной семерке» все построено по канонам, которые разрушить невозможно. Все уже известно заранее. Зритель заранее знает, что должно случиться, но смотрит потому, что все это блистательно решено в жанровых, стилевых законах вестерна. Это не искусство. Это коммерческое предприятие. Какие бы замечательные идеи не вкладывались, все липа, фальшь, нелепость»
Делайте выводы...

поэтому я и говорю, что финальная привязка к творчеству настоящего Андрея Рублёва выглядит искусственно:o

Ну..... Это ведь всего лишь кино, в конце концов. :o Т.е. некая "отправная точка" для собственных размышлений и переживаний зрителя на темы, кот. затрагивает в картине режиссер.

Не чтобы поспорить с Вами, но справедливости ради: я бы лично, наверно, не осмелился делать таких выводов, ибо для этого нужно быть знатоком-профи (историком) по средневековой Руси, знатоком иконописи, да еще и православным монахом, причем далеко не начинающим. И все это одновременно!!! :)


Не знаю... Как по мне, "Страсти по Андрею" - сильнейший фильм. Один из лучших за всю историю кинематографа.

я в чем-то согласен с его отзывами и его дневниками, но в духовном плане он выглядит человеком, которому нечего сказать. его мировоззрение строится на чем-то пустом, во что он сам не верит, но хочет считать истиной и нести людям.
это какая-то рафинированная смесь из достоевщины, псевдоправославия, стиля спившейся советской интеллигенции и академического пафоса.

сейчас подумал и понял, что придерживаюсь немного другой методологии оценивания фильмов. часто зрителю достаточно просто правильно ответить на вопрос "что мне хотели этим сказать?", а потом - на вопрос "получилось ли?".
в своем ответе на первый вопрос я уверен, исходя из всей совокупности увиденного в фильме плюс прочитанных комментариев самого Тарковского - мои впечатления от того и другого совпали

а теперь о хорошем. пока отсутствовал на форуме, из заметных фильмов успел посмотреть "отрочество" Линклейтера 2014 года. честное простейшее, но к удивлению выдающееся кино. просто эталонная работа последних лет. такйой пост-постмодерн:)

Априори уважаю Ваше мнение, но написанное выше - не более (но и не менее, конечно), чем очень, очень индивидуальный случай восприятия. ;) Я воспринимаю работы Тарковского несколько иначе. Разумеется, и для меня есть там спорные моменты, но чтоы вот ТАК... Ну, уж нет. :)


Сам Тарковский писал так (цитата не на 100% точная, но смысл именно такой): в кинокартине всегда есть 3 составляющих: 1) то, что хотел сказать (показать) режиссер, 2) то, что ему удалось показать, 3) то, что в этом увидел зритель.

Не могу не согласиться. :)


Большое спс за наводку! Как-то упустил. С интересом посмотрю!

ап риори так и должно быть. но де факто - я сомневаюсь. просто при обсуждении Тарковского всегда имеет смысл сразу говорить о религиозных взглядах тех, кто участвует в обсуждении. так многое становится понятнее.

мне нравится "сталкер" и "зеркало". у Тарковского был дар снимать, но в моральном плане он просто запутался.

не гарантирую, что понравится. здесь ситуация примерно как с "зеркалом" :D - смотреть фильм здорово, но ничего хорошего словами о нем не скажешь. поэтому если что - я не виноват:rolleyes: кстати, заметил какую-то конфронтацию между ним и "бердменом" - многие полярно оценили их в этом году.