Нормальная такая тема, вполне себе экосистемненько выходит.
Я в своё время торговал профессиональными мониторами, так там этот самый калибратор отдельных денег стоит. А тут опаньки, достаёшь из широких штанин дубликатом бесценного груза айфон, и калибруешь до полного соответствия изображения оригинальному сигналу. А если у тебя айфона пока нет, то вот еще один довод в пользу его приобретения.

Кстати, мы тут уже обсуждали перспективы неинвазивного измерения сахара в крови, тогда "знатоки" не приняли концепт, но вроде всё получилось.

Абсолютной истины достичь невозможно, да она тут и не нужна. Зачем по пустяковому поводу выстраивать высокоточный аппарат измерения, оно того и не стоит, и на результат существенно не повлияет. Если найдётся удобный и непротиворечивый способ быстро оценить искомое соотношения, то это вполне решит поставленную задачу – оценить очасованность населения сегодня.
Методы формирования выборок могут быть очень элегантными, и, вероятно, народ, имеющий опыт в таких делах, сможет предложить более эффективный вариант, чем подсчет везде, где ни попадя, достаточно длительное время, но полная индукция всегда точнее неполной, поэтому вопрос лишь в задействованных ресурсах.
Гораздо интереснее трактовка полученного соотношения, вот тут точно можно погружаться во всякие там волны Элиота со всякими теоремами Котельникова по самое нимагу. Но в данном случае это не суть важно, если принять гипотезу о том, что в любом социальном процессе (в котором принимают участие люди) изменение ключевого параметра больше, чем на величину золотого сечения, с высокой вероятностью предсказывает продолжение изменения этого параметра в том же направлении. То есть, если выяснится, что соотношение очасованных к бесчасным пробило снизу планку в 62 % или в 38 %, то оно продолжит падать. То, что в своё время оно было больше 62%, лично я еще помню.

По поводу перспектив, все же дизайн и подача рулят.. Например, мне такие часы намного интереснее тех же ав.

Я не знаю что Вы и как считали и что насчитали по цифрам, как и то, что Вас вдохновляет, а что не очень. Всё течет своим чередом и в том или ином виде "хранитель времени" у большинства с собой всегда есть. А где в каких местах каким источником пользуются... Это зависит только от того где Вы и с кем бываете и как собираете статистику. Я не знаю на основании чего здесь можно вести споры. Без статистики логически понятно, что при наличии множеств альтернатив часам обыкновенным, как хранителю времени, в виде различных гаджетов от смартфонов до портативных игровых приставок, часов необходимо на рынке той же ёмкости меньше. Только что это говорит о собираемой какими-то любителями часов взглядом по рукам статистике? Ничего не говорит.

Так и есть. Тонкое. А чтоб грамотно обработать данные, нужно их иметь.

А гипотеза-то сформулирована? Что конкретно нужно пытаться доказывать? Может, гипотезе и статистика не нужна и там всё логически выводится? Что силы бестолку тратить на разбор свалки из разных личных субъективных "статистик" от кучи людей с твердыми непоколебимыми убеждениями из-за которых склонны искажать результат.

У меня нет статистики по тому сколько людей носили более 40 лет назад часы, если Вы про статистику спрашиваете и, как Вы должно быть догадываетесь, собрать я её самостоятельно не смогу уже, только если где-то найти готовую статистику по производству часов (но Вы, как я понимаю, такую статистику отвергаете как маркетинговую).
Но я могу без процентов и статистики качественно (не количественно) сказать, что на руках часов сегодня будет меньше, чем вчера (если исключить небольшие колебания, вызванные модными трендами), почему уже не раз мной говорилось, как в этом сообщении, так и выше. Это очевидные выводы. Не находите? Или стоит ходить считать по рукам, чтоб это понять и убедить себя в этом с помощью кривой статистики? ;) Впрочем, одна маленькая деталь о которой я не знаю, может разрушить любые очевидные выводы. Если такая деталь имеется, мне будет в радость о ней узнать.

Выше высказал своё видение процесса в динамике и доводы, которые можно использовать, чтобы эту динамику предсказать.
По кривым статистикам из прошых подстчетов массы людей выходило, что уже тогда часы носили меньше 35% "посчитанных" людей. Отсюда я сделал вывод, что еще не дно.
Если сегодня цифры будут еще пессимистичнее, то вероятно, я был прав, и расцвета категории не предвидится.
Если же тенденция изменилась, то я был не прав, и всё еще будет.

Здесь всё как с деревьями в смешенном лесу - зависит от того, что Вы хотите исследовать, плотность деревьев в лесу вообще или сколько каких пород, например.
Часы можно разделить на две категории как минимум: часы как утилитарное устройство хранящее время и часы, как аксессуар.
В случае рассмотрения часов как утилитарного устройства, статистику собрать проще (на отдельных географических и экономических рынках), но в её сборе нет особого смысла. Достаточно понять распространенность иных гаджетов на рынке, чтоб похоронить часы. Обыкновенному человеку (кроме людей специфичных профессий), чтоб узнать время часы вообще не нужны, достаточно телефона. Если телефоны/смартфоны поголовно распространены, часы как утилитарное устройство мертво. Конечно, часоголики скажут, что смотреть время с часов удобней, но это различие не настолько велико, чтоб быть очевидным, и требует постоянного ношения часов, чтоб "познать дзен". В странах очень бедных, где смартфоны не распространены так сильно часы живы в виде копеечного кварца (отсюда такие космические цифры по производству конечного кварца , что приводил А.Бабанин).
В случае часов как аксессуара всё гораздо сложнее. Во-первых, аксессуар требует некоторого уровня качества, чтоб хотелось этот аксессуар демонстрировать другим либо получать удовольствие от него самому. Здесь уже появляются некоторые пороги по качеству и формируются рынки доступности. Каждый производитель ориентируется на некоторые группы, как по дизайну так и по качеству. Тогда Ваши 35% нужно смотреть отдельно в каждой группе, а не в общем по рынку. У Вас есть возможность собрать статистику отдельно по таким группам?

Не могу принять такой подход, поскольку однозначно разделить отношение человека к своим часам как строго утилитарное или строго имиджевое не получится. В любом случае, даже если часы воспринимаются владельцем как аксессуар, он зачастую использует их по прямому назначению. Исключения случаются, я тут приводил в пример моего приятеля, который носит неходячие часы, а на ходячих не всегда время выставляет. Поэтому четко определить ареал обитания часоносцев по отношению к часам не выйдет, можно лишь установить ценовой порог, ниже которого часы будут считаться инструментом, а выше – аксессуаром, или выделить фэшн в отдельную группу, но это будет не совсем корректно в контексте поставленной задачи.
На самом деле, если часы вымрут как инструмент, они точно вымрут как аксессуар, поскольку выхолащивание первоначального смысла из потребительской категории сделает её невнятной в глазах потребителя, и еще более невнятной в глазах целевой аудитории, призванной реагировать на аксессуар со стороны. Если часы вымрут как инструмент, часы на руке будут признаком неадекватности или экстравагантности. А это сильно сузит потребительскую аудиторию до людей, способных и готовых на эпатаж. Не нужно далеко ходить, даже внутри категории карманные часы сегодня скорее признак фриковатости чем изысканности…
На самом деле, меня в этой задачке – оценке перспектив категории по динамике её использования в народе, привлекла возможность вербализовать более общую гипотезу. Предположение том, что любые социально-материальные процессы, а не только процессы, происходящие на бирже, можно описывать волнами Эллиотта, и предсказывать тенденции по прохождению неких параметров этих процессов через значимые значения – золотое сечение. Вот я и попытался применить эту методику в оценке перспектив наручных часов, в качестве демонстрации своей позиции по более общему вопросу.

А это и не требуется. У часов как аксессуара не нужно отбирать утилитарную функцию часов. Вопрос нужно рассматривать иначе. Если у каждого человека "вынуждено" уже есть смартфон с функцией часов, то чисто утилитарной функции часам недостаточно, требуется что-то ещё, чтоб носить дополнительное по сути с дублирующей функцией устройство. Что-то ещё - это эстетическая составляющая (или сегодня фитнес-фукции в УЧ, кому они нужны, пока эта функция не продублируется где-то ещё по умолчанию). Не обязательно имиджевая, кстати, достаточно, чтоб давала пользователю дополнительный экспириенс. А этот экспириенс разный, но всегда требующий дополнительных затрат для каждой отдельной группы потребителей. У меня был период в несколько лет, когда вообще не было часов на руке (хватало телефона), часы вернулись, потому что внешне запали как-то раз (без оглядки на имидж, к слову, запали не потому что в детстве сформировалась пивычка, в детстве часы не носились, только иногда клались в карман электроника без браслета, ибо не было тогда телефонов, отец вообще никогда не носил часов и даже не переваривал что-то на руке, так что культуры часовой не было мне привито), хотя после перерыва пришлось привыкать, некоторое время всегда казалось, что что-то мешает.

В общем, сегментирование очень важно. Поэтому так
не получится. Придется разделять. В разных группах будут разные значения и зависеть они будут от разного, даже от таких скоротечных показателей, как модные тренды внутри разных (или лишь некоторых) групп.

Вы не концентрируетесь на дискуссии, и продолжаете разрабатывать заинтересовавшее Вас частное противоречие, поэтому мы говорим о разных вещах.
Я пытаюсь найти наиболеее общие закономерности природы, общества и человеческого сознания, и использую часовую тему как безболезненную нишу для обкатки своих гипотез. Вы же придираетесь к методологии, применяющейся на несколько уровней ниже. Попробуйте сконнцентрироваться и оторваться от часов, как банального примера в осмыслении более общих вещей, и Вам станет проще понять, почему буквоедство не помогает, а извращает суть проблемы.
Итак, я считаю, что отслеживая динамику процесса можно предсказать его тенденцию.
Я считаю, что предсказание тенденции можно стороить на часто применяющейся в оценке биржевых процессов теории волн Эллиотта.
Я считаю, что эта теория является наиболее общим выражением природы социальных процессов, всех процессов, связанных с поведением людей по отношению к материальной сфере бытия.
Я считаю, что на основе волн Эллиотта можно предсказать тенденцию процесса по его текущему состоянию, в сравнении с тем, что было раньше, на основе конкретных чисел, и Золотое сечение даёт нам реальную границу водораздела в оценке тенденции.
На основании своих предположений, я формулирую гипотезу, утверждающую, что если часы носит сегодня меньше 38% населения Земли, и несколько десятилетий подряд интерес к часам падает, то можно ожидать дальнейшего снижения процента очасованных людей в обществе.
Ну при чем тут деление часов по имиджевой составляющей на аксессуар и недоаксессуар?

Глобально на отрезке от начала пути до бесконечности мы все исчезнем , а часы тем более.
Горизонт планирования/прогнозирования какой ставите? Иначе о чём говорим?
А деления на группы при том, что на обычно рассчитываемых горизонтах планирования (3/5/10/15 лет), ситуация может не просто по разному развиваться в разных сегментах часового рынка, но и в разных направлениях на разных отрезках двигаться. А на бесконечности можете похоронить наручные часы раньше человечества. Всё, точка, глобально Ваша задача решена: часы наручные вымрут, как и всё в этом тленном мире.

Одно - два поколения.
Дальше копать нецелесообразно.