Браво Oled! Вы, как всегда, на высоте! Интересно было бы увидеть еще «эксперименты» этого мастера.

Поверьте, и мне было бы интересно, и как можно больше))) Но на все требуется годы, порой годы работы, а порой просто годы ожидания. У меня в базе за 20 лет накопилось 5 часов его работы: два экземпляра из госмузеев и показать их я не могу, еще одни - висят в музее "Времени и часов", на циферблате у них написано "И.Рубинзон, Ст-Петербург" и кто этот самый Рубинзон одному Богу известно, наверное какой-то торговец, но механизм совершенно точно Карлевица. И еще одни в коллеции у Юры (Skap), он их реставрировал в 2018 году и показывал в соцсети, думаю, с его позволения я этимими фотками могу поделиться и здесь. Это часы 1860-х годов, но они особенными новшествами не выделятся, просто хороший большой регулятор с боем.

Олег, а точно эти и предыдущие часы принадлежат одному человеку? У меня сложилось впечатление, что первый человек совсем далёк от часовой эстетики. Этот короткий маятник и наспех изогнутый поводок маятника, который к тому же создаёт дополнительную консольную нагрузку на ось анкера, ничего кроме смеха не вызывает. Конечно, есть вероятность, что часы уже позже кто-то переделал. А здесь, действительно, всё строго по канонам даже несмотря на отсутствие накладных мостов и термокомпенсации маятника. Никак не могу понять, что их связывает? По каким признакам?

Месячный запас хода потребовал более тяжелой гири которая не поместилась по центру (корпус не глубокий) .Поэтому две гири расположены так.

Олег, привет! Между этими часами прошло не менее 20 лет: часы с мешка, примерно, 1840-45 года, а юрины - 1865. Конечно же, за это время мастер чему-то новому обучился )) В 1830-е годы в России были в ходу у часовщиков такие короткие маятники (в Питере, да и не только в Питере, в Москве тоже, в Казани и т.д.), притом не всегда применялся косой анкер, иногда и Грахам, как в данном случае. Длинные, тяжелые маятники ставились только на часы со спуском Аманта. Я думаю, что просто существовали общие проблемы с импульсом из-за качества обработки деталей механизмов, вязкости и испаряемости масел и пр., и часовщики не видели смысла в производстве капризных, но более точных (?) часов, отдавая предпочтение надежности и безотказности. Как-то к 1845-му году все эти проблемы решили (увеличением веса гирь?) и уже к 1850-му в моду прочто вошли длинные маятники.

Да, верно, но при этом, из за отсутствия блоков гири опускаются в 2 раза быстрее, чем при наличии оных. Т. Е. вдвое сокращён запас хода .

В конце концов, можно было сделать коромысло короче и ещё увеличить массы гирь.

Олег, привет!
Ты не учитываешь что данный механизм и так с повышенным запасом хода и применение блока потребует ещё двойное увеличение массы гирь и соответственно размера. Опять таки человек в данном случае что то изобретал, пробовал, менял, предмет штучный и не является массовым продуктом, отсюда и различные « косяки».
Вполне возможно что изначально анкерное колесо вообще было на секундном трибе и был длинный маятник, но что то не устроило мастера и часы получили короткий маятник и дополнительно соответственно ось.

Привет Игорь! А зачем изначально делать пониженную передачу и потом сокращать ход гирь вдвое ? Тогда можно было вдвое уменьшить передачу, силу и поставить блоки при тех же размерах гирь. То, что переделка была, это факт.

Олег, это вопрос надо отнести изготовителю.
Опять таки, может там и был ещё блок, мы же не знаем в какой конфигурации они были изначально почти две сотни лет назад. А так можно и к леске придраться, а чего это жилу не поставили.
И сравнивать хермле выпуска после 1970 года и выпускаемого сейчас, как то не очень корректно на мой взгляд.
К тому же хермле можно так же придраться, а чего на бой гири поставить нельзя было, зачем пружины оставили.
Ответ в данном случае прост, унификация, удешевление производства, один механизм на все случаи жизни, заменой пары шестерней получаем механизм и для настольных часов и для настенных хоть с пружинным вариантом для хода , хоть жильным и для напольных.

Игорь, Хемле - это первое, что мне запало визуально. Не думаю, что они первые получили патент на этот узел. Да и ничего там сложного по сравнению с механикой древних греков и римлян нет :) В данном случае я не придираюсь к качеству изготовления, а пытаюсь понять инженерную мысль. Если ты делаешь уникальный предмет, то логично 10 раз подумать.