deathinjune
Очень жестко! :D
Но справедливо

Ну чтож, пока все корректно, человек вы вменяемый, так что давайте подискутируем.


Ну это вопрос, кому, что нравится. Не наелись ли вы того же самого, когда смотрели Реквием по мечте, например? Или Черный лебедь с Натали Портман? Мне нравится не только развлекательное кино, где мир дружба жвачка и хеппи енд. Мне нравится всякое кино. И такое, и такое.

Речь не только о конфликте человека и левиафана (государственной машины). А еще и о том, например, что все бухают, как черти. А потом бухими садятся за руль ("я же ДПС"). Так что сугубо российские реалии тоже отражены.

Вы меня извините, но образ семьи гаишника и его жены - это 146% попадание в образ среднестатистической (не слишком образованной и процветающей) российской семьи. Каков прототип - таков и образ. Картонка.

Хорошо. Приведите пример нешаблонного и некартонного образа в российском кинематографе. Из чего-нибудь, снятого за последние 20 лет. Да что там, давайте и советские фильмы возьмем. Новосельцев из служебного романа - карикатура в чистом виде. Фильш шедевральный.

Не очень понимаю, как можно сравнивать цельное авторское кино с идеей, смыслом и настоящей операторской работой с порнухой, рассчитанной на массового американского зрителя, который в кино ходит, чтоб пожевать попкорн.

Ну давайте несколько примеров мастерских вещей с многообразными образами накидаем? Чтоб я понял на примере, что вы имеете в виду. Желательно, что-нибудь заезженное и распространенное. Чтоб все знали.

Ну слава богу. На этом сошлись.

Зря вы так. Ценителя "серьезного" кино снобизм не красит.

Фильм-сериал "Сваты" не смотрели?
там примерно такое же попадание, на 145,9% :D
И еще мноооого таких "фильмов" с попаданиями есть.

чем меньше калибр режиссера и нравственность фильма, тем чаще эксплуатируется образ "среднестатистической, быдловатой и недалекой российской семьи"

На мой взгляд, "Левиафан" и "50 оттенков серого" - вещи совершенно одинаковые по сути своей, хоть и рассчитанные на несколько различную аудиторию. По крайней мере, это явления одного порядка. Увы, таковы гримасы развитого постмодернизма. :) Мне, наверно, не удалось донести эту мысль в своем предыдущем многословном посте. Хотя вроде именно это и пытался сделать. :(


Честное слово, никакого снобизма. Лишь высказал свое частное мнение. Оно состоит в том, что зрительский уровень ценителей серьезного кино, к сожалению, сильно упал за последние годы. Упал вместе с уровнем серьезного кино. Zeitgeist, видимо, таков, ничего не поделаешь.


Сорри, ничего в голову сейчас не приходит, кроме всем известной древней классики наподобие "Телохранителя" Куросавы или "Мама Рома" Пазолини . Но Вы, наверно, какое-то другое кино имели в виду. :confused:

Да само собой, и трава раньше зеленее была, и книжек люди больше читали, и зрительский уровень был выше, и вообще все было по другому. Единственное, что не поменялось, так это то, что раньше люди средних лет точно так же говорили, что "а вот раньше..." :)

Нет, разумеется я имел в виду что-то современное. Касабланка, Мост через реку Квай и Гражданин Кейн имеет к современному кино такое же отношение, как "Тристан и Изольда" и "Беовульф" - к литературе 20-го века.

А в чем принципиальная разница-то с современным кино? И причем здесь "Беовульф"? Боюсь, не совсем понял Вашу мысль.
К примеру, ту же "Стачку" Эйзенштейна можно бесконечно пересматривать, хоть и снят этот фильм в 1925 г.... Или "Крестного отца" Копполы, или "Взвод" Стоуна. Или "Легенды осени" Цвика и "Свадьбу в сезон дождей" Миры Наир, если из кина попроще и помелодраматичнее.
Что поменялось с тех времен, кроме разве что нынешнего большего "смешения языков" (образно выражаясь) в культурном пространстве?

Кино с до некоторой степени условными персонажами, но при этом невероятно затягивающее и человечное, посовременнее, 1992 г. - "Жизнь богемы" Каурисмяки.

ОК. Посовременнее и почернушнее: Ex Drummer. Хотя, наверно, некорректный пример, т.к. совсем сложный фильм...

ОК. Чернуха шибко попроще Экс-Драммера, но про живых, реальных все-таки людей, за которых причем у авторов фильма душа болит: "Гайцы" Войчеха Смажовски.

Еще попроще и как бы помолодежнее: "Северо-Запад", 2013-й год.

Посложнее, поабстрактнее и повозрастнее: "Довольно добрый человек", 2010 г. Этот фильм необходимо смотреть ТОЛЬКО в оригинале (с субтитрами).

Вчера смотрел "Крестного отца"
Опять шедевра не увидел. Уж извините.

"Легенды осени" это которые с Хопкинсом-Питтом-Ормонд?
С точки зрения кинокритика абсолютно слабый фильм. Питт - душка, Хопкинс - Хопкинс, Джулия переигрывает.
Но для обывателя, не лишенного сентиментальности, - отлично, конечно.
Сам смотрел несколько раз и каждый раз плакал.

Ктати, оба эти фильма это ж типа саги
И здесь подвох: когда зртель просидел три часа на попе и не уснул, его уже подмывает причислить кино к ряду шедевров

Почти всё остальное, что Вы назвали, судя по всему, "кино не для всех". А значит, не пытайтесь убедить большинство, что это конфетка, а то, что ему, большинству, нравится, есть, наоборот, фигня. Не убедите, еще и чудиком прослывёте.

Левиафан не смотрел
Про глобус не смотрел
Вообще, российское кино не смотрю. Не знаю, почему..
Может, от того, что вообще мало кино смотрю, а потому, размениваться на всякие Сталинграды времени жалко..
Жена только таскает каждый год утром первого января на очередные "Ёлки". Но я там честно сплю:)

Единственным современным российским актером, на которого не противно смореть, считаю Виктора Сухорукова. А, ну и Петр Мамонов еще нравится:)

Они самые.

Да я и не причисляю этот фильм к шедеврам мирового кинематографа, но ведь сколько раз пересматривал, и каждый раз цепляет не по детски. Очень хорошее кино. Ну а кинокритики пусть и дальше зарабатывают себе на жизнь как умеют. Работа у них такая. :)

Вообще этот фильм я для затравки, так сказать, привел в пример уважаемому Drinkinss, пытаясь разобраться, что же он имел в виду, говоря о том, что ""Мост через реку Квай и Гражданин Кейн имеет к современному кино такое же отношение, как "Тристан и Изольда"". (с) Специально привел пример отнюдь не "артхаусного", но не примитивного и трогательного фильма о том, что неподвластно времени и от времени не зависит. Как мне кажется.


Ну, не скорее, чем в случае если бы я осмелился НЕ считать "Крестного отца" шедевром. ;)


А если серьезно, то у меня как-то не получается делить кино на кино и "кино не для всех" или "артхаус". Для меня есть хорошее кино, а есть кино похуже, а есть совсем плохое кино. Другой разницы, если по существу, то и не вижу.


ИМХО, это больше фрики (в хорошем смысле, конечно :)), чем актеры. Из современных российских актеров, на мой взгляд, Сергей Гармаш гораздо помощнее.

Фрики.... Так актер и должен быть фриком. Иначе, как его запомнишь?

Опять же, фрик и переигрывать - разные вещи

Сухоруков фрик? ОК. Но он органичен в каждой роли и в кино и на театральной сцене
Гармаш брызжет слюнями и орет хрипло, надрывно и на подмостках и на экране.
И если на театральной счене такой гротеск еще можно "простить" (хотя я лично считаю, он и там пережимает), то в кино он этим всем, есичестно, уже утомил. Однообразен и неинтересен. ИМХО.

О! Я вспомнил, почему перестал смотреть российское кино: когда появился Машков и когда вдруг постарел Меньшиков. Их много снимали и я всякий раз видел на экране не персонажей, а самих актеров. Потом к ним Хабенский присоединился. Ну не получалось у них с перевоплощение.

Но Машков реабилитировался в "Идиоте" для меня. Миронов там тоже молодец.

О! Бероев мне еще нравится. Душка он:)

Насчет Гармаша не согласен, а вот насчет Миронова таки поддерживаю! :)

С Гармашем не смотрели "Механическая сюита" (Месхиев)? Великолепно же сыграл...