Вот тут вы не правы, т.к. любое изменение технологии должно быть завизировано МО, это в тнп можно было отделаться фразой в паспорте.

Тут-то, как раз всё просто. Расширение станочного парка. Новые модели выпускали на более новом оборудовании, но и от старых станков не спешили избавляться. Это очень хорошо прослеживается на примере Ракет, которые делались на 2 десятилетия позже. А уж в 50-е, когда производилось намного меньше часов, думаю, это играло ещё большую роль.

Возможно и так, но раз такая бюрократическая технология существовала,
то можно было поставить эту визу, если сулило заводу увеличением
производительности и ,соответственно,большей прибылью

Вот в 50е, как раз, лидер отрасли 1МЧЗ, 100% сплавлял это устаревшее
оборудование, на вновь организуемые заводы, например на тот же ПЧЗ.
Зачем держать устаревший станочный парк, который занимает немало места,
если он востребован в стране.

ИМХО такому крупному заводу проще не трогать производство для вояк( тем более, что оно уже было выделено в отдельную структуру) чем трахаться с утверждением подобной мелочи в МО.

Интересно, и где же ещё делали Победу с широкими лунками на мосту?
По вашей логике, такие механизмы должен был выпускать, какой-то вновь организованный завод или существующий завод второго эшелона.

Полагаю что всё таки это не столь узкоспециализированные станки.
Преренастроил, и делай другие мосты, да и 100% на этом оборудовании
можно и обновлённый вариант моста делать, после внесения незначительных
корректив.
Но вообще мы удалились куда-то в область предположений и домыслов.
Новую информацию дали бы образчики ШТУРМАНСКИХ вып. 53-54гг.

Согласитесь, не меньшим бредом будет искать логические оправдания каждой найденной котлете... с убедительностью главного технолога и, выдавать свои измышления за факт, называя бредом все существующие каноны.
Среди коллекционеров - сотни, если не тысячи, обладателей "правильных" Штурманских. Я принадлежу к этой массе, всего лишь...
А культ мой прост: я склонен придерживаться правил. Это не трудно, нужно, всего лишь, держать всё по своим местам, а следуя Вашей логике - часы могут быть какими угодно... всему можно придумать, именно ПРИДУМАТЬ объяснение и, вроде как, уже не котлета...

А за версией "1-54", конечно, понаблюдаем... Но, даже если найдутся веские основания допустить существование "таких" Штурманских - я по-прежнему предпочту иметь в коллекции канонические Штурманские 1949 года.

Соглашусь с апологетами лунок - все же часы делались на абсолютно разных производствах, мосты с одного производства просто ФИЗИЧЕСКИ не могли попасть в другой цех, имеющий пропускную систему. Перенастраивать часы на безлуночное производство - бред, у нас Жигули 40 лет без изменений клепали, а вы говорите про смену технологии. Я на производствах вопрос по "Чайкам" задавал - чего футер не поставить для герметики (это трубочка в корпус впрессовывается, головка протачивается под резинку и колечко ставится стопорное - для инженеров день работы, для технологов пара недель, для оснащения производства - месяц-два). Так нет же, это практически НЕВЫПОЛНИМАЯ задача, ибо не надо никому, да и вообще денег стоит. Так что понимая производство изнутри, ясно, что однажды настроенный процесс никто в угоду моде менять не будет, а значит оборудование будет выпускать мосты с лунками и никакие другие.
А вот появление часов с мостами без лунок как раз несложно объяснить.
Часы ремонтировались в т.ч. и в бытовых службах РемЧаса. Одним из нововведений было - замена часов на новые с доплатой, либо тоже нередко практиковалось в крупных мастерских - замена всего механизма. Кроме того, часы ремонтировались десятки раз, могли быть причины менять, к примеру платину из-за износов, а с ней и мосты, т.к. производства разные, значит и допуски другие, детали могут физически не подходить. Вот так и попадали механизмы от Спортивных в ШтурманА. Мастера никогда особо не заморачивались аутентичностью изделия - функционально то же, выглядит похоже - ну и ладно!
А, то, что производства были абсолютно разные, говорит и факт, что и головка была на Штурманах особая - внешняя сфера без фаски, и как подмечено - стрелка секунд другой длины. Облезла стрелка - ну что ее красить, когда от Москвы стрелок вал. Облезла головка - ну что от ШтурманОв заказывать, когда и Победовская ЦСС головка почти такая же. Вот и получались "котлеты" - сознательно или по разгильдяйству и лени.

Может отчасти вы и правы.
Но перенастраивать производство и не нужно было, т.к. в 1954г
уже выпускались аналогичные мосты для цсс ПОБЕД без лунок,
которые производились сотнями тысяч,т.ч. имею большие сомнения
на тот счёт,что цикл производства ШТУРМАНСКИХ в этом самом
цеху оставался полным.
Абсурд держать специальное оборудование,которое будет простаивать
чтобы изготовить единицы тысяч мостов за год.
Проще произвести выборку этих мостов из цеха, который изготовлял ПОБЕДЫ.
Не всё в советские времена было тупо и идиотично, как сегодня модно преподносить.

По поводу того что на режимном предприятии дескать очень сложно
провести согласования.
На таком крупном режимном предприятии, как 1МЧЗ должен был
работать целый отдел, который занимается этими вопросами.
И люди получая за это зарплату, такой плёвый вопрос легко могли урегулировать.
К тому же прецедент со ШТУРМАНСКИМИ уже имеется-винты на градуснике перевернулись
вверх ногами, ещё обработка крышки изнутри стала другой.
Всю жизнь живу в подобном городе и немного знаком с этими вопросами.

На счёт РЕМЧАСА, тоже не слишком правдоподобно, т.к. механизм не заменён
полностью,что было бы логично сделать, для простоты,отличия в горбатом мосте,
ну и мост с датой 1-54, может тоже заменён,если придерживаться версии
оппонентов.

По конструктиву-подобные головки стояли на ранних цсс ПОБЕДАХ
и секундные стрелки, тоже в них же были идентичные.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 11 МИН --------

Ну эти каноны вы сами придумали, точнее для экземпляров выпуска 1949-53,
это действительно каноны, а вот для 1954г это только теория, которая
не имеет ни каких доказательств на сегодняшний день.
А правила которых мы придерживаемся, каждый для себя устанавливает сам,
какие из них правильнее, покажет только время.
Пока ,вроде, только два экземпляра 1-54 показано,
на сегодняшний день перевес в мою пользу:)!

Спор большой но не о чём.Каждый кулик - свое болото хвалит.
Одно и очень большое отличие Побед от Штурманских - это
посмотреть барабанный мост.Там под ЦСС должен стоять камень с фланцем,
а фланец должен быть хромированным и блестящим и не каким другим.У Побед он матовый.
Я уже где - то об этом писал.
У Штурманских была военная приёмка - как вояки принимают знаю не по наслышке.
Шаг в право или влево и все - БРАК.

P.S. И к стати у меня есть мех Победа 1 - 54 но фланец матовый.
В свое время хотел собрать из него Штурманские.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 20 МИН --------

Механизм ПОБЕДА 1 - 54.
Отличие и не мало важное,что у победы фланец с камнем
ЦСС матовый а у Штурманских он хромированный и блестящий.
И только такой хромированный и блестящий и не какой другой.
Извините Штурманские разбирать не буду.Кому интересно разберите свои.