Ну она же нормальная живая женщина. А сыграла жабку такую типичную.
Типичную-претипичную.

Кстати, в том самом городе, где снимался «Левиафан» ( в одном из городов, точнее, Кировске), в 2009 году местный предприниматель в ходе переговоров о расторжении аренды застрелил прямо в кабинете мэра города, а с ним и его заместителя по ЖКХ. Потом застрелился сам.

Это к вопросу о неправдоподобности.

И, до кучи

"В ответ на просьбу дать оценку фильма режиссера Андрея Звягинцева "Левиафан" сообщаю, что отношусь к этому фильму положительно, он мне понравился. Фильм Честный. Митрополит Мурманский и Мончегорский", - сказал митрополит.

Я уже вступать в полемику не буду.
Видимо это все очень субъективно. Разное восприятие БЫТИЯ.

Drinkinss
Мои взгляды на многие вопросы совпадают с вашими, но только не про этот фильм

Ну то есть Вы считаете, что эта истуканья холодность - это и есть хорошая игра (т.к. её приходится изображать живой женщине)? Я правильно поняла?

Просто мне-то кажется, что это самое несложное. Вот прям на уровне "я бы так тоже смогла "сыграть"" (собсно, я это и игрой не считаю именно потому, что так может каждый).

Вот чувства, эмоции изображать (не пережимая) - это другое дело. А их отсуствие (как у рыбы) - :confused:

Если оставить "идейное" впечатление о фильме и брать только игру актеров, то все в принципе ровно, никто не "выпал".
Серебряков в "своей тарелке" - играет придурка.
Все играют, выполняя задачу режиссера прежде всего.
Это заметно.

Ну не хотелось бы спойлерить... но она там плачет местами. В эти моменты игра и заметна)

Я бы очень хотел, чтоб на форуме была ветка про политические и экономические вопросы. Я думаю, мне бы хватило аргументов, чтоб посеять сомнения в восприятие бытия любого разумного и адекватного человека. Но политика вне закона) Так что про бытие не будем))

Важно не путать хорошую роль с хорошей игрой. Вот роль у нее плохая - что там играть, действительно? А вот у мэра роль хорошая. Ее запортить сложно. В любом случае, лучшая игра в этом фильме - у жены дпсника. Ну и у серебрякова, конечно.

А речь как раз не о политике. Мне лень искать и давать ссылки на мои посты об этом фильме.
Если вкратце еще раз - фильм неправдоподобен в передаче людских характеров, одна депрессия, в реальности так не бывает, да и много чего там доведено до драматического гротеска. Некоторые форумчане употребляют вместо этого неприятный термин на букву Г...
Красиво снятое по голливудским операторским стандартам.
Реальность бывает намного страшнее, тогда надо было снимать документальный фильм.
Нереальность, киноусловность - передана нереально :D плохо.

Это мое восприятие фильма

...

Celentano
Я пояснил
Drinkinss
что имел ввиду под понятием восприятие БЫТИЯ.
Не плачевное существование и беззаконие, экономические и политические проблемы, а совсем другое.
А полемизировать не собираюсь.
Уже все сказал.

И кстати, еще раз скажу, в передаче "реализма" мне намного больше импонируют фильмы Балабанова, от Брата до "Я тоже хочу" - наверное, лучший его фильм.
Вот там баланс нереального и реального идеальный - в разрезе фильмов про наше "бытие".
А кому-то нравятся постановки Звягинцева...
Ну фломастеры разные, как говорится

Она даже плачет как рыба :cool:
Но, повторюсь, я верю, что это была задача от режиссёра. Покажи, говорит, пенёк с глазами, который никого не любит :rolleyes:

Эт понятно. Причём, кстати, не от "размера" роли это зависит.

Я вот тоже со второго раза почти досмотрел. Признаться, не без влияния недавних прений на форуме. ;) В первый-то раз не осилил...

В итоге соглашусь: фильм оставляет сильное впечатление. Впечатление, что сильно изрядно наелся г...на.


Прошу прощения за то, что вновь употребляю это слово, которое не раз уже склонялось на все лады в здешней беседе о фильме. Но, честное слово, ничего не могу с собой поделать: впечатление именно таково, и другого, более подходящего, слова для этого просто не подобрать. :)

Соглашусь. Мне тоже не показалось, что прям таки антироссийское кино: история вполне, в потенциале, международная. Ее можно было бы снять и в другой стране, и даже в другую эпоху, изменились бы лишь антураж, костюмы, диалоги.


А вот далее речь пойдет о том самом г...не. Еще раз sorry.

С этим согласиться никак не могу. Образы героев совершенно "картонны" и одномерны, живых людей, к которым можно было бы испытывать эмпатию, увы, в фильме нет. Зато есть плоские ходячие шаблоны, причем поданные так, что невольно вспоминаются слова Раневской: "Мелко плаваете, жопу видать". Эти слова блестяще описывают происходящее на экране безобразие. :D

И тут претензия не к актерам, выполняющим режиссерские указания, а непосредственно к господину режиссеру, очевидно принимающего своих зрителей за идиотов, не способных следить за развитием сложных "живых" характеров. Однако режиссера можно понять: комикс - он завсегда проще-с для восприятия-с. ;)


В общем, очень мелко тут всё и ничтожно, аж до противного. Этим данная фильма живо напомнила мне такую же "шляпу" под названием "Географ глобус пропил", которая, на удивление, была снята другим режиссером. И если это - некая тенденция в современном российском кино, то тем хуже и мерзостнее.

А вот что повеселило, так это явная (хоть и не лежащая на поверхности) схожесть этой киноподелки с бывшей недавно в моде полустыдливой литературной порнушкой под названием "50 оттенков серого". Сам подход, используемый авторами, одинаков.


Понимаете какая штука: в реальной жизни, а не в примитивизированном до неприличия звягинцевском мирке, все люди неоднозначны. Людские характеры и жизненные проявления людей различны и многомерны. Люди не представляют собой застывшие манифестации неглубоких идеек, потребных режиссеру для каких-то своих целей, человек гораздо глубже и многообразнее. Поэтому в по-настоящему мастерски сделанных вещах (не суть важно - в кино, в литературе, на театре и т.д.) зритель как бы втягивается режиссером в придуманный им мир, на какой-то момент как бы переселяется туда, следит за героями, сочувствует им, даже злобным ублюдкам, но ЛЮДЯМ. Такие вещи иногда даже чему-то учат, иногда потрясают до глубины души, заставляют задуматься и прочая, и прочая... "Левиафан", к прискорбию, ничего этого делать не умеет. Таким его создал его неумелый (или - не в меру хитрый?) автор...


Позволю себе привести картинку из собственного опыта. Как-то раз познакомился я с неким цыганом в возрасте ок. 60-ти. Познакомился на почве любви к поэзии. Человек этот имел располагающую к себе внешность: высокий лоб, одухотворенные глаза, был убелен сединами, читал стихи собственного сочинения - не бесталанные, хоть и весьма схожие с есенинскими. В общем и целом интересный тип. Разговорились, выяснилось, что человек этот любит природу, зверушек там всяких, закатные красоты средней полосы России проч. и проч. Да...

А еще через некоторое время выяснилось, что из своих 60 лет почти 40 этот человек провел за решеткой. За несколько убийств.
Было это так: я, говорит, молодой был, горячий, да еще и выпивал; как-то раз сказал ему кто-то на деревенских танцульках неприличное слово, он этого человека на нож, а сам в тюрьму. Вышел он тогда лет через 8, что ли, и буквально через 2 недели очередной труп: кто-то на него косо посмотрел. :D
Таким образом порешил он за свою жизнь немало людей. Ну а что, в самом деле? Молодой был, горячий... Природу любит, зверушек, интересный собеседник...

Это, конечно, довольно яркий тип, большинство "нашего многострадального населения" не может похвастаться такой широтой размаха, но однако и это большинство не состоит, слава Создателю, из призрачных имбецилов, подобных тем, что задействованы в звягинской фильме.


Снято - да, вполне неплохо. И кадры, действительно, есть весьма интересные: явные цитаты из маститых киноевропейцев (скандинавов преимущественно ;)). Осмелюсь предположить, что сделаны эти кадры с расчетом на определенных членов жюри определенных МКФ.


Ах, да, про г-но... Вот когда мне, зрителю, под видом умного кино пытаются втюхать подобную претенциозную дрянь, то в итоге это и результируется этим самым, уже не раз упоминавшимся, словом. Естественная реакция организма, не более.

И происходит это не потому, что фильм "антироссийский" или "антиклерикальный", не потому, что он показывает моих соотечественников в малоприглядном виде (видал и не такое), не потому, что это "чернуха" (есть по-настоящему замечательные картины, сделанные в этом ключе); и не потому даже, что фильм этот явно меркантилен (раньше такой подход называли замечательным словом "подличать"), - это всё пустяки, был бы фильм хороший. Но вот именно ЭТОТ конкретный фильм - и именно как фильм - Г...НО. Пустышка.
Видимо, плохо Звягинцев учился у нашего мэтра МихАлкова, ох плохо...

Впрочем, современному зрителю, похоже, и такого уровня в кино, претендующем на звание "серьезного", нынче уже достаточно.


ЗЫ
Прошу прощения за такое кол-во букв.

В противовес обсуждаемому убожеству посмотрите (если получится) "Трудно быть богом" Германа старшего. Фильм этот оценят далеко не все, но вспомнил я его сейчас потому, что в нем так же ничего не объясняется от лица самих героев. Но насколько по-другому не объясняется. И насколько по-другому объясняется. Вот это - КИНО. Настоящее. Правда, оооооооочень серьезное. :)