И с самоидентификацией, нужно быть осторожным. Я думал, что православный либерал, а оказался религиозный коммунист:rolleyes:

Эти да, бьют хлестко, с оттяжкой, изо всех сил.

Я сразу после Цыгановых стал слушать астрофизика Натана Эйсмонда. Выпуск начинается с того, что ведущий ему задает ему вопрос:

- Так что, Большого Взрыва не было?

Он отвечает:

- Может был, а может и не один…

Я чуть не подпрыгнул в кресле под впечатлением от предыдущих ораторов, пока не понял научный контекст сказанного.

И что Вас удивило в этом ответе?

Ничего, просто он странно срезонировал с предыдущим интервью.

Эта аллюзия непонятна без предыдущего просмотра, особенно если друг за другом
Решил мракобесие разбавить наукой. Чтоб снова привести себя в баланс. А тут типа опять оно… подумал… нет, не оно

Ааа, понятно. Я просто мракобесие не люблю смотреть.

Как Вы там сказали выше? Наивность нужно знать в лицо?
Тут конечно не наивность но смысл тот же

Причем Цыганова вчера написала в своей ТГ и Инсте что они не были там, это все нейросеть и технологии. После чего стала выглядеть совсем смешно

Если Вы про Быкова, то в теме как писателя его охарактеризовали только один раз и только один человек (на предыдущей странице): "Крепкий середнячок) Хороший мастер, но не творец)". Где Вы увидели про не "нравится как писатель" или про какие-то его литературные произведения?

Нет, я про все, в целом.

Там уж слишком все очевидно, чтоб прям смотреть. Достаточно один раз увидеть, а на это всем приходилось наталкиваться. ;)