Тут вот сапожник/обувных дел мастер рассказывал как-то, что в Европе (включая РФ) традиционно обходятся блейками и вполне себе прекрасно, все сапоги на блейках и воркс джаст файн. Как вы можете это прокомментировать?

Ethan D, мы же с вами понимаем, что никакой статистики нет и не будет. Существуют некоторые принципы и правила, соглашаясь с которыми, мы можем оценить ту или иную вещь.
Например, если мы сравниваем карандаши "Художник" пр-ва СССР и KOH-I-NOOR пр-ва Чехословакии, то по критерию "прочность грифеля" вторые лучше, поскольку советские грифели ломались уже при заточке.
Возвращаясь к ботинкам, хотелось бы узнать, по каким критериям их сравнивают, и соответственно значения этих самых критериев. Хочу напомнить, что качество это не эфемерная категория, а вполне себе реальная, (по памяти) это совокупность характеристик товара, каждая из которых имеет числовое значение.

Upd. Немного личного опыта. Будучи мелким после лета на море в мокасах был в Татрах три недели в тех же мокасах (легкие, удобные, ага). Ноги убил, синяки под ногтями проходили очень долго.
А лет через десят по Тиролю в конце лета гулял уже в обуви с норвежским швом, на толстой и прилично выступающей подошве (ретроград я:D) - все отлично.
Почти все туристы и местные, несмотря на жаркую погоду, были в массивной трекинговой обуви сильно выше лодыжек из толстого нубука (это при шортах и майках).
Внешние условия предъявляют требования к обуви. И я бы сильно удивился, увидев их же на средиземке в то же время в этих же ботинках вместо кроссовок/мокасов.

Rolko, если мы говорим о качестве, нужно определиться, для какой среды. А то получается «качество в вакууме». В приемлемую жару - качество можно измерить как максимальную легкость, гибкость констркуции и паропроницаемость материала. Т.е. тонкая гибкая подошва и тонкий верх без подкладки из максимально паропроницаемого материала будет более качественным, чем дубовая массивная подошва и максимальная непромокаемость конструкции и материалов. В горном и дождливом климате все будет с точностью наоборот.

Ок. Я переформулирую. Давайте применим балльную систему.

Из чего состоит обувь:
-подошва;
-верх;
-конструкция.

Какие требования предъявляются к паре классических полуботинок:
- достаточно долгое сохранение внешнего вида;
- неброскость (пара из гладкой черной кожи).

Рассматриваем:
Итальянцы (И) - тонкая подошва, тонкий верх, Blake/rapid;
Британцы/Американцы (Б) - более толстая подошва, средней толщины кожа верха, GY.

Итак.
Начнем с самого полуботинка. Толстая подошва меньше подвержена деформации, соответственно, при высыхании она будет принимать свою первоначальную форму и натягивать верх.
И - 1;
Б - 2.

Верх. Толстая кожа будет дольше сохранять приемлемый внешний вид.
И - 1;
Б - 2.

Конструкция: чем «основательнее», тем лучше будет препятствовать намоканию всего полуботинка и, соответственно, деформации.
И - 1;
Б - 2.

Долгое сохранение внешнего вида:
И - 1;
Б - 2.

Неброскость.
И - 2;
А - 1.

Конструктивно «А» лучше.
Но дальше нам нужно определиться, нужна ли нам наиболее «скромная», но менее долговечная пара, либо же мы хотим более долговечную пару, но более массивную. Опять же тут надо заметить, что при определенности с климатом (более плотный/более легкий костюм) в плане «неброскости» претенденты поменяются местами.

Вот и определитесь, для какого климата и каких условий эксплуатации ищете «лучшую» пару.

——
«Тирольскую классику» не рассматривал, т.к. под костюм она не проходит по причине крайне массивных шва и подошвы, а серьезного преимущества в областях применения классики (офис, суд, театр, формальные мероприятия) в эпоху развитого личного/общественного транспорта не дает.

На фото Бонтони.
Просто думал, ФИННН порекоммендует что-нибудь стоящее, вроде разбирается он в "итальянцах".
После ваших постов заинтересовался Paraboot Avignon. Не такие уж они и страшные, а скорее наоборот) Подошва классная у них и кожа тоже понравилась. Добавил в Wish list.

Это все “works just fine” пока не походишь долго при октябрьских/ноябрьских ливнях. Конструктивно обувь получается дешевле - плюс. Намокает достаточно быстро и так же быстро теряет форму - минус.
У меня, например, могут ливни быть по неделе (не прекращаясь). Blake объективно «не вывезет», поэтому для такой погоды у меня есть пара на норвежском шве. Остальное время - холодный ветер и безоблачное небо - тут Blake вполне к месту.
Последний, на мой взгляд, более распространен благодаря дешевизне (возможности чаще менять обувь), возможности сушить (дома/на работе) и не самым жестким условиям эксплуатации (транспорт/авто, ходят сейчас мало).
Между Blake/GY/Norw. GY наиболее универсален. И дождик пройдет в сухости, и не такой жесткий, как Norw. Если дождей мало - Blake - ok; если дождей очень много - Norw.

Итальянцы все делают, и блейк, и гв и сорта хендвелтеда.
верх тоже бывает любым.

Я брал «типовых итальянцев», которых можно купить в магазине. Все могут все, вопрос в том, что в массе своей итальянцы используют Blake/Rapid/клей. GY и более хардовые конструкции - это не то, чем они славятся.
Про возможности я в курсе - общался.
——
Возьмем «в вакууме». Условно битки от gucci и оксфорды от JL. Так проще?

Тут как с авто. Когда говорят про суперкар, вспоминают сразу Ferrari, а не RR; когда говорят про роскошь- сразу RR, а не Ferrari.
Китайцы тоже делают «роскошные авто». Только «роскошными» их считают только в Китае (но это не точно).

Типовые англичане или американцы - это клей/литье.

del