И все же.Что в этих часах сделал 2-й г.купец М.Терновец?
Кроме конечно гравировки на механизме и надписи на циферблате.

Михаил, мое почтение!

Я считаю, что механизм полностью его работы (его мастерской). Корпус, конечно, корпусник делал, бронзу - бронзовщик, а циферблат - циферблатчик.

Цель уплаты гильдейских повинностей была не в том, чтобы что-то не делать, а в том, чтобы иметь возможность торговать, к примеру.

С уважением,
Олег

Колёса,трибы,оси,винты,слесарная часть.
Станки,оснастка,спец.инструмент.
Для нескольких экземпляров по 150 рублей?

Михаил, да, люди работали, этим и жили. Производили свое, чинили чужое, продавали много чужого и немного своего. 150 рублей по тем временам это как 150 тысяч на наши деньги, и это были одни из самых недорогих его часов, судя по документу.

Хоть убейте, но не может быть никакой экономической выгоды от производства малой партии механизмов. Выгоднее купить готовый. Даже англичане ничего не делали с нуля. Гипотетически, возможно доработать эбош. Но это требует большого опыта. А где его было взять?! Олег, а когда впервые появились винты крепления задней платины, я как-то пропустил этот момент ? У меня они почему-то ассоциируются с массовыми немецкими и французскими механизмами.

Олег, рынок решает, конечно же. Нам, за давностию лет, уже трудно судить о том, была ли выгода и какая, если была. Однако факт остается фактом, часы производили, доказательств этого масса. И не просто производили, а зачастую производили и выдавали собственные за иностранные.

Винты появились в начале 19 века и были особенностью высококлассных часов, как и любая дополнительная работа. Вот, на астрономическом регуляторе Толстых 1829 года они хитрые, сделаны впотай, а на регуляторе Терновца 1853 уже снаружи. На каретниках Керна 1850-х более привычные, с металлической шайбой. Такой тип стали наиболее часто использовать потом в 1860-е. Без винтов дешевле и быстрее.

Странный момент- сзади у Терновца винты, а спереди - те же шпильки, то есть - сделал, чтобы выглядело дорого, а по факту то же самое... или переделывал чей то эбош под себя или даже просто готовые часы переделывал.
Еще мне не нравится как у Терновца подраны грубой шлифовкой платы, уж не снимал ли кто старую граверовку... но может быть это уже и потом сделали.

Как я понимаю, смысл замены завальцовки на винты не в удорожании конструкции, и не в гламурном внешнем виде. Смысл в том, чтобы заменить шаткое соединение более прочным. Я однажны столкнулся с такой ситуацией: часы напольные русские хорошо шли на стенде, а будучи поставленные в корпус останавливались и все тут. Оказалось, что, будучи полностью нагруженным гирями, геометрия механизма в корпусе немного менялась из-за шатких стоек (визуально шаткость не видно было) и одну из осей клинило. Поэтому в английских часах высшим пилотажем всегда были механизмы "5-pillar", т.е. 5-стоечные, а в часах более позднего времени начали ставить винты вместо завальцовки. Винты чаще всего ставятся только с одной стороны, на второй шплинты.

Шлифовка не выглядит похожей на такую, которой можно снять гравировку, гравировка обычно очень глубокая. Скорее всего предыдущие ремонты и профилактики, за 150 лет и не такого могли нацарапать.

Добрый день друзья.

Как обещал - фотоотчет о русских часах Питерской школы с французским механизмом (клеймо на механизме H.LF.).
Задавал вопрос в теме "Помощь в определении интерьерных часов" (пост #2374) - решил, что правильнее будет тут разместить.
По механизму решили что француз, только кто именно - не решили...

Первый вопрос - по механизму:

Судя по всему - у часов отсутствует родной мост анкерной вилки (ось вилки стоит криво относительно механизма, зажим поводка колхозили тоже), на циферблате у 12 есть отверстие под регулятор хода (как на каминных французах?). Соответственно вопрос - как выглядел оригинальный узел анкерной вилки с регулятором хода для этого механизма?

Вопрос второй - сейчас стоит неродной молоточек боя с ограничителем в виде гвоздика. Как выглядел оригинал?

Третий - на циферблате нет люверсов и, возможно, центральной латунной втулки где стрелки - были ли люверсы и если были, то какие?

Вопрос четвертый - по корпусу: верх отдельно достался и, похоже, так же в неполном состоянии. По следам - видимо, внутри верха должна быть горизонтальная полочка-досточка, благодаря которой весь верх крепится к основному корпусу, но как живет задняя стенка относительно этого верха (щели остаются) - непонятно...

Пятый - полная ли корона? Уж больно куцей смотрится приклеенная часть на самом верху (хотя следов от более крупной короны не наблюдается)

Шестой вопрос - какие были салазки под досточку механизма? Прямые с желобками или с укосинами снизу, как на многих русских? Сейчас неоригинальные палочки прикручены крестовыми саморезами (по следам на боковых стенках - вроде обычные прямые должны быть).

Последний, седьмой вопрос: какой у этих часов должен быть вектор маятника (тот что на фото - это я положил от леройки)

Заранее всем спасибо за участие и за ответы на мои вопросы.
--
С уважением
форумчанин
--
П.С. - ну и в целом - все ли аутентично? Ваши ответы и мнения для меня очень важны - ведь на основании этого будет производится реставрация часов.

Вектор вряд ли был в оригинале
В Питерских часах встречал полки без салазок.

Корпус выглядит недавно освежённым. И инкрустация ведь не типична для Питерских? Может её привнесли?

Чтобы ответить на все вопросы лучше искать или ждать аналогичные.

Не пойму на чем висит маятник.