У человека инстинкт самосохранения наверняка на одном из самом высоком уровне в природе, иначе бы не выжили. Это именно забота о потомстве и будущем. Это не только социальная защита, а и прямая при угрозе человек заведомо слабее будет стоять.
И добавим чувства: злость, печаль, отчаяние, любовь и все это на очень длительной цепочке. Другие существа таким не обладают. Это основа для толчка интеллекта.

Злость, любовь и печаль точно встречаются даже у кошек и собак, сопереживание уже только у шимпанзе, если я правильно помню.

Тогда придётся отказаться от категорических утверждений в формате "Никогда", Никогда, это когда мы знаем наверняка, а когда мы просто чувствуем, то это не более, чем наши чувства, пусть и влияющие на убеждения..

Курцвейл не фантаст и не теоретик, он практик, можно сказать, немного заигравшийся в игрушки, один из отцов основателей машинного мышления. Он многое предсказывал, и очень во многом оказался прав. А то, что он создал успешные вещи, которые до сих пор используются профессионалами, даёт основания предполагать, что его фантазии не обязательно завиральны.

Если мне не изменяет память, методики и классификации психоанализа не признаны научно обоснованной теорией, все эти системы лишь удобная и вполне рабочая методика для психотерапии. Кое в чем и кое кому помогает, а кое кому нет. Но сами модели со структурированием сознания и выделением в особую категорию коллективного сознания и бессознательного очень удачно вписываются в инструменты познания устройства человеческой личности. Поэтому они так популярны, и имеют столько последователей. Но это не отменяет недоказанности и неоднозначности понятийного аппарата психоаналитиков. Отсюда и мои сомнения в фундаментальности понятий типа коллективное бессознательно, это скорее удачные термины, удобные для построения коммуникаций на зыбкой неизведанной почве, как собственно и Искусственный Интеллект.

Что касается заразительности ярких эмоций, то это один из принципов, на которых построены коммуникации людей, люди зеркалят окружающих, отражают их состояние, сами заражаются этим состоянием, и безусловно, в толпе всё это умножается на атмосферу, запахи, шум, и уверенность в безнаказанности. Стадного инстинкта я тут не усматриваю, могут ведь и не взлететь, а если бы был инстинкт, эмоциональные порывы всегда приводили бы к одинаковым результатам.

В философии есть предположение (Бергсон, Творческая эволюция), что любое сообщество живых организмов от клеток до людей обладает коллективным сознанием, отличным от индивидуального. С этой позиции можно попробовать интерпретировать общественное сознание, как вполне определенное явление с присущими ему "личностными" особенностями.

Если так рассуждать, то ни одна религия не должна категорически утверждать, что Бог есть. Ведь 100%-ных доказательств этого у человечества не существует. Да и множество научных теорий не должны преподноситься как истина! Та же теория "Большого Взрыва", например- не более чем чьё-то предположение. Теория Дарвина тоже. И великое множество всего, что мы накрепко усвоили со школьной скамьи- не более чем чьи-то предположения, не так ли?

Не совсем так, даже совсем не так. Любая новая научная теория должна обязательно выполнять три пункта:
1. Объяснять все, что объясняла старая теория (все опыты и эксперименты);
2. Объяснять новое, что не получалось у старой;
3. Обладать предсказательной силой, то есть описывать, то, что не было обнаружено, и это должны обнаружить.

Вся доказательная естественная наука на этом строится.

Интуиция (сиречь опыт в своей основе) помогает делать открытия, но не является непременным доказательством.

З.Ы. А квантовая физика вообще самая точная наука из естественных. Точность 5 сигм. ;)

З.З.Ы. И да, подумайте, почему у наук есть границы применимости…

Сомневаюсь, что всех животных уже проверили. Шимпанзе просто проще всего проверить из-за большой схожести во многом, и в особенности в поведенческих особенностях.

Категорически может утверждать кто угодно, и что угодно, имеет право.
Однако, если в коммуникации у оппонента в ответ на категорическое утверждение возникает вопрос о его доказательной базе, отстаивать свою точку зрения желательно обоснованно, если конечно задача спора – истина. А если коммуникация лишь повод озвучить свою непримиримую позицию, то доказательств не нужно, однако ждать согласия в такой ситуации не стоит, люди, они критичны по натуре, и бездоказательно могут чужую точку зрения не принять.

Что до религии, то тут экологичным решением вопроса может быть дифференциация позиций на научную и ненаучную. Критерием принадлежности к той или иной позиции является компрометируемость. Гипотеза о существовании Бога некомпрометируема (не поддаётся проверке), поэтому позиция религии в этом вопросе определяется, как ненаучная, и нам остаётся выбор, какой подход нам лично больше подходит, научный или не очень. То есть, никто не может отказать религии в праве утверждать объективность существования Бога, но если оппонент не готов принять ненаучную точку зрения, его в таком выборе тоже ничто не ограничивает, имеет право.
Существует два способа сделать некомпрометируемое утверждение приемлемым – доказать его истинность, например, чудесами, или исключить публичные сомнения репрессиями. И то, и другое в истории религии пытались сделать многократно, но в долгую, безуспешно. Поэтому вопрос остаётся открытым, и сторонники живут и благоденствуют в обоих лагерях, находя общий язык с переменным успехом уже тысячи лет.

Та же ситуация сложилась с ИИ. Утверждение о его реализуемости некомпрометируемо, отсюда и ситуация, сходная с ситуацией, сложившейся по отношению к религии – два непримиримых лагеря сторонников того или иного мировоззренческого подхода, опирающихся на логику, и мифы. Правда, ситуация с ИИ условно некомпрометируема, тут работает принцип: «Поживём – увидим», а вот с существованием Бога всё намного сложнее, как минимум, придётся дождаться Мессию.

Да они всё проще сделали, научили приматов изъясняться на понятном нам языке, и интерпретировали коммуникации. Но тут всё очень неоднозначно, интерпретации могут быть далеки от истины, просто потому, что зверушка могла подражать человеку, как действиями так и ментально. Можно и подражание трактовать как самообучение, но это уже совсем жидко, хотя кто его знает.

Ну да, математику для работы нужны бумага, карандаш и резинка, а философу достаточно карандаша и бумаги, видимо та же история сегодня и с квантовой физикой;)

Выше я об этом в этой теме уже писал.

Насчёт интерпретаций не знаю. Надеюсь, исследователи умеют отличать это. Ведь это первое о чем стоило подумать.

5 сигм - это совпадения эксперимента с теорией. В экспериментах на адронном коллайдере 5 сигм - это стандарт точности. Если до этой точности доходят, то считают эксперимент завершенным.

А теория "Большого Взрыва" или теория эволюции Дарвина? Они ведь тоже не поддаются проверке! Но считаются очень даже научными!

Отвлеклись от искусственного и решили блеснуть своим).