Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец. Некоторые, особо внимательные, могли заметить на 4-ом фото обзора ещё и ремешок от юбилейной амфибии, тот, который 22 мм. Казалось бы зачем? Ведь у Рифа 20 мм. Спрашивали (не спрашивали, но для красного словца) - отвечаем: это как раз для обновки мако - давно их что-то не носил.

И раз традиционно востоки сравнивают с начальными бюджетными дайверами от японцев, я решил сегодня прогнать тест драйв обоих часов. Через пару часов напишу отчёт ))

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507020755

UPDATE от 14:00:

Хочу сразу извиниться за свою косноязычность и слабость текста - я не обзорщик и по литературе у меня была 4-ка.

Второе - я хочу поделиться скорее не конкретными деталями часов (хотя и это постарался передать, насколько это возможно с помощью не нового айфона), сколько общим впечатлением от часов для любителя.

И третье - необходимое для понимания контекста сравнения - я очень люблю свои мако, считаю, что это почти "стандарт" для "начального дайвера" на который надо было ориентироваться востокам, ставил мако выше любых востоков. И очень люблю рифы, особенно первое поколение, рыжие "солнышко на запястье".

Ну чтож, к сравнению.

Итак, более подробные фото рифов.

Сегодня в белой рубашке. На этом фото видно гильоше на кольце со второй 24-х часовой разметкой.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507029545

Ещё гильоше.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030105

Другой ракурс.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507029545

И под костюм.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507029883

А теперь Мако. Они выглядят мельче, более изящные, при почти тех же размерах. Обратите внимание, что ракурс тот же, а бликов нет - Мако "тюненые", стоит сапфир с внутренним антибликом. Блики присутствуют, конечно, но не так.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030001

Востоковский (бронзовой ЮА) ремешок - отличный! И КМК отлично прижился на своём тёзке.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030001

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030001

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030105

Общее впечатление такое: Рифы более нарядные что-ли, больше сочетаний синего/светлого, крупные цифры на безеле.
Мако более изящные, грацильные - дужки тоньше, безель тоньше и зубчики меньше и не такие "зубастые" как у рифа, цифры поменьше, но см циферблат больше, чем у рифа. Поэтому Рифы больше похожи на "дутого" подкачавшегося подростка. Больше в стиле сейко (черепахи) например - тоже крупный безель с ярко выраженными зубчиками, крупные метки и цифры
https://hodinkee.imgix.net/uploads/i...&usm=12&w=820&


Теперь сравнение лицом к лицу
Прошу прощения за не идеальные в плане чистоты от отпечатков корпуса - старался протирать часы постоянно, но нет-нет да и ляпну где-то пальцем.

Заметно наличие антиблика.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030105

Здесь лучше видно, что по размерам они почти одинаковы, а циферблат у Мако даже больше. Видно, что циферблат Мако попроще, но зато имеет красивое лучевание "sunburst".
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030105

Теперь сравнение корпусов - как я писал ранее, Мако выглядят грацильнее (изящнее, не брутальные), но при этом они не выглядят ювенильно (т.е. подростково), чёткие, острые грани Мако выдают в них настоящий т.н. "tool watch". В том числе из-за сатинирования, оно на Мако, как оказалось более грубое, чем на рифах, в этом Рифы выглядят более пижонисто чтоль. Да и на дужках больше граней, что даёт больше мест для обыгрывания сопряжения граней "сатин/полировка". И сделано это хорошо.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030742

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507030742

Защита ЗГ присутствует, логотипы на ЗГ в обоих часах выполнены хорошо, приятно посмотреть. Видно, что Мако и много тоньше, изящнее. В Рифе толстый безель дополнительно скрывает доп. высоту стекла, которая нужна из-за доп. стрелки на 24 часа, из-за этого вся "ёлка" футоров стрелок выше.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507031119

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507031119

Задние крышки - видно то, о чём я говорил ранее - крышка у Рифов закрывает всю заднюю поверхность часов, что, конечно, эффектно, но есть проблема - видно, что шпильки у рифа намного ближе к корпусу, и нет скосов на корпусе для установки ремешка.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507031281

Толщина корпуса Рифов видна на сравнении - даже с учётом ракурса (небольшой угол) - выглядывают из-за Мако.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507031441

И главное
Помимо экстерьера в часах главное - это механизм. Вскрывать часы пока не хочу, но удалось выставить часы даже по секундным стрелкам, оба экземпляра на руках (да, я сижу в двух часах, Риф на правой), и посмотрим как будут себя вести. Мако я не замерял, таймграфер на телефоне не ловит через корпус, но претензий к точности в пределах 20-30 секунд в течение дня не было.

Сколько отходят после снятия с рук и как точно - посмотрим.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1507031441

Вроде, что хотел, рассказал.

Резюме.
Пока, не учитывая механизм (Мако у меня три года, нерегулярная носка, не носил на репассаж, ходят отлично), я хочу констатировать, что Рифы интереснее, чем Мако, выглядят более дорого, но выглядят не так практично. Так что при сравнимой цене Рифы вполне конкурентноспособны с т.з. дизайна.

Этот ISO появился в 96 году.
Амфибия в 67 году.
А почему вы спрашиваете? Верите, что "кто первый, тот и папа"?

В технике и стандартах всё скучно и без двусмысленностей:
- конструктив соответствует стандарту?
- да
- испытания испытовали?
- да
- по требованиям стандарта испытовали?
- да
- по требованиям ЭТОГО стандарта?
- да
- молодцы, соответствуете
Но если где-то, даже в одном месте, ответить "нет" - не молодцы, не соответствуете.
И тут не играет роли, что Амфибии пятьдесят лет в обед, это стандарт.

В чём наивность? В том, чтоб позаботиться о самом себе в условиях нежелания продавца этого делать? И при чём тут собираюсь покупать или нет? Это вообще универсальное правило для ЛЮБОГО товара - собираешься покупать, выясни нюансы, хотя бы те, которые важы лично для тебя.
Да даже если есть описание нормальное - всё равно не грех переспросить. Дело и работа продавца - на вопросы ответить, даже если ответ кажется очевидным. Мераном вроде отвечает, ну хоть так - об этом и речь, не более. И не то сейчас время, чтобы считать социальные сети "второстепенным источником".

Я верю в причинно-следственные связи, например в то, что нелепо предъявлять к часам 60-х годов (ведь вопрос был об амфибиях на руке Романенко) претензии о несоответствии стандартам 90-х.

Поэтому диалог должен был быть следующий:
- Конструктив соответствует стандарту?
- Какому стандарту!?
- Ну ISO 6425.
- Вы офигели? Стандарт появится только через 29 лет!
- А, ну ладно, я пошёл отсюда.

oldfoxа, в этом смысле! Были ли Амфибия подводными часами в те далёкие времена? Думаю, что да, тогда их так и называли "часы для подводного плавания". Я думал, речь про сегодня, меня смутил термин "дайвер".

Понимаете, есть хорошая фраза, которая приписывается в основном Вольтеру, но я слышал и про Декарта: "Прежде чем спорить, давайте договоримся о терминах".

Так вот.
Восток амфибия "дайвер" в обывательском понимании - защита 200 метров, ЗГ закручивается.

Восток амфибия НЕ "дайвер" в смысле соответствия стандартам ISO 6425, японскому стандарту (не помню кодификации), так как не проходили сертификацию по ним и не соответствуют напрямую некоторым требованиям явно. И даже не дайвер по ISO 2281 (и его последователю 22810) даже хотя бы тем, что не прошли сертификацию по этому стандарту.

В прошлом, когда стандартов не было, можно было называть как хочешь. Поэтому у сейко, например, можно встретить обозначения водонепроницаемости 70 метров, 150 метров, 170 метров - кто как хотел. Поэтому называть можно как угодно.

На этом - всё.

Полностью согласен!

Об этом и речь. Выяснять у бабы Вали ттх на второстепенных ресурсах из-за отсутствия полной инфо на сайте продавца — ну это не серьёзно и не в пользу продавца в т.ч. Я как и все, конечно же, узнаю, но это с потребительской точки зрения не верный путь. Например на вопрос «какой люм» ответ «ну, не такой как Суперлюминова»......((

А отсюда вопрос - если "Амфибия" - не дайвер, то зачем её однонаправленный безель?

О5 25... Мы же про ушастую 1967 года В 1967 году говорили. ТОГДА не было ни стандартов водонепроницаемости, ни стандартов безеля, тогда всё определялось или маркетингом, или конкуренцией за потребителя, или требованием заказчика (в случае Амфибии - МО СССР).