Одно дело как это планировалось (для эстетики) и другое дело как это потом выполнялось на заводе и как это принимал отдел проверки качества. Если малейшее не совпадение не считалось браком то почему бы таким часам иине попасть на прилавок. Не будут же делать заново все мосты если один из мостов в конце щабпаковали или их перемешали перед сборкой или их работник чуть не так обработал.
Ясно дело что когда в механизме намешаны мосты 50х годов с мостами 40х или 70х то тут все ясно.
Так же котлетой заслуживают быть названы механизмы с мостами одним типом обработки но с другим переливом света.

А вот как в каталоге видно что обработка мостов одинакова, но четко видно что линия волны на мосте баланса не совпадает с линией волны на остальном механизме.

Каталог как раз и являеттся самым жестким опровержением теории. Если на каталог не потрудились сфоткать механизм кошерный по вашей теории. А такие механизмы выпускались и не мало. То скорей всего уже тогда такая погрешность на производстве не считалось косяком.

Мне кажется, что до конца 50-х за такое вредительство можно было и в лагеря.

Про мост баланса я сразу оговаривал, но на основных мостах совпадение, а основной аргумент противников "правильности" это экземпляры где все мосты не совпадают.
То же можно видеть на ЧЧЗшных крияках - везде волна совпадает, на балансе - не совпадает.

Если волны не оговариваются в ГОСТе и это частная инициатива заводов ради эстетики, то где здесь вредительство. Неправильная волна не влияет на качество механизма. И думаю вы очень демонизируете сталинский периуд(послевоенный). Я как слышал от людей которые реально могли теоретически попасть под вышку что в послевоенный периуд при Сталине было больше свободы чем в последущии года, особено в сравнение с концом СССР.

Все теперь ясно. Вижу не было смысла с вами спорить ибо наши точки зрения полностью совпадают.

Есть регламенты и инструкции завода. Нигде в ГОСТе не написано, что нельзя ссать в заготовку под колбасу. Но попробуйте это сделать.

Очевидно это была гипербола.

Подскажите, пожалуйста, по корпусу классической Молнии Российского производства - какие его части из нейзильбера, а какие из другого металла/металлов и какого. Имеются в виду обычные часы без украшательств - Глухарь, Жар-Птица, Охота и т.п. Для себя части вижу такие:
1. Верхняя крышка;
2. Нижняя крышка;
3. Кольцо вокруг стекла;
4. ЗГ;
5. Кольцо под цепочку;
6. В терминах не силён - та вставка, на которой крепится ЗГ и кольцо;
7. Собственно, основная часть часов, на которую крепится мех, крышки и всё остальное. Обычно видно только его край (ребро часов) и если открыть часы - кант вокруг стекла.

Может что упустил. 1 и 2 это нейзильбер, понятно, а остальное?

3, 4, 6, 7 - нейзильбер, бигель (5) хромированная латунь. Правда по ЗГ не уверен, может были и такие, и такие. У глухарей, кстати, разве не хром крышки?

Глухарь у меня в руках был только советский, начала 80-ых годов, российского не было. У советского явно был нейзильбер.

ЗГ у меня чётко отличается по цвету, не похожа она совсем на нейзильбер:
Вложение 1466708
На хром даже это не похоже.
А 7 точно нейзильбер? Других вариантов не бывало?

Все не могу найти, подскажите с какого года в молниях сменили крепление короного колеса с двух болтов на один? Знаю что на стыке 70х и 80х, но ни могу понять когда точно.

Вам этот день на заводе Молния по минутам описать ?

Если это не затруднит вас то вполне можете. Но я интересовался годом+/- полугод.