))) Спасибо. Я прочел сразу по ссылке которуб Вы дали. Поэтому цитирование было лишним.

Вот именно ..Просто мне не нравятся штампы "исторические" официальные.
Александр Освободитель - так то он в одном сражении и участвовал, в смысле руководил, при Аустерлице, и был бит, еще и бежал, и сейчас не вспомню, кто из очевидцев записал, был обнаружен рядом с загнанным конем, так драпал, плачущим
А дальше он, чтобы не попадать вот так впросак, сам не командовал, Кутузов был очень удобной фигурой, потому что не самостоятельный, и решения без согласования с Александром не решался принимать
Но Александр в Санкт-Петербурге развлекается, далеко от событий. А кто же руководит? Багратион и Барклая-де-Толли , которые вдобавок друг друга терпеть не могли, ну это ладно
Что примечательно, Багратион - грузин, Барклая-де-Толли шотландско-немецкого происхождения, который, внимание, по русски даже не говорил.
И Александра можно было в истории записать по другому, например по мнению одних, он участвовал в заговоре убийства своего отца Павла, по мнению других, более осторожных, точно знал об этом заговоре, власть досталось ему

Да просто расписывать эти все события вот так, тезисно в сети очень сложно, исторические события нанизываются одно на другое.
Начинаешь про одно говорить, но чтоб правильно поняли, нужно другое событие вспоминать, дальше еще мотивы личностей спровоцировавших эти события, там дальше характеры тянуться

Там тоже не черно-белые характеристики правильно было бы писать,
А если тезисно, очень коротко, то сразу ярлычок ревизиониста приклеивают. В общем чтобы вот в таком формате писать, это надо серьезно готовиться, что-то пропускать придется, а тогда и неправильное понимание может возникнуть

А сейчас, за переписывание истории, а точнее это звучит "фальсификация", еще и срок можно получить. Правильная война 1812 в массовом представления формируется из Войны и мира Толстого. Очень с богатой фантазией был чувак, что конечно не в упрек ему, на то она и художественная литература, от правды далеко просто

Если уж личностей рассматривать , то Наполеон, гораздо интересней. Вот чувак был , капитан артиллерист, ставший генералом, а потом императором и покоривший болото снобизма и царство наследия тогдашней Европы
Цитатка его
-Какой же идот! у него же были пушки! Картечью их надо было, картечью!

Вот понаписал опять, если интересно про те времена, есть чувак в Питере
Максим Кузахметов, кмк вполне объективный взгляд
еще есть Понасенков - правда о войне 1812 года, но там споров много
Вообщем пардон за много букв, при том, что ничего и не написал

Один и тот же временной исторический период у каждой страны трактуется по своему. Исходя из своих интересов.
Именно эту историю преподают в школах.
Особо допытливые могут попытаться копаться в архивах, но там тоже 100% правды не найдешь, т к разную ситуацию можно по разному интерпретировать, опять же исходя из своих убеждений и интересов.
Есть конечно более-менее однозначные исторические факты, вроде победы над фашизмом во второй мировой войне. Ну а нюансов очень много, и чем больше фактов, тем больше вариативность, чтобы убрать которую нужно еще больше фактов.
Поэтому даже если человек что-то знает в истории, не факт, что он правду излагает. Лишь какое-то видение ситуации, на основе определенных знаний. А что там на самом деле было, это все с годами и веками установить сложнее и сложнее

Кстати на тот момент Барклай имел больший боевой опыт. Поэтгму да, кутузов был назначен по другим соображениям

По-моему, официально Бородино почти сразу начало старательно культивироваться как даже не стратегическая победа, а чуть ли не как просто победа...
" столько же потеряли и французы, потеряли совершенно напрасно: русская армия не подалась назад, хотя и потеряла почти половину воинов.
Осторожный Кутузов решил потому на следующий день отступить, чтобы ...пожертвовать Москвой, да сохранить за то армию, которая потом все равно отмстит за нее врагу. " // Уч. ист. Помяловского, 1903.
"Ночью Наполеон отступил в ту же позицию, которую занимал он перед сражением; Кутузов же остался на поле битвы и, к общей радости войска, отдал приказ на другой день атаковать неприятеля... убедили его в необходимости отступить за Можайск, чтобы привести армию в порядок и сблизиться с резервами" // Устрялов. Русская история до 1855 г. 1855 г.
"в то время как потери Бонапарта были невосполнимы" и т.д.
Как я понимаю, до революции как минмимум в части официально-патриотической печати и в определенной части учебной Бородино преподносилось как виктория, отступление преподносилось техническим, оптимизационным, с Наполеоном как бы все было уже решено и понятно по итогам сражения...

Останавливало развитие, отменяло реформы, позволяло нескольким конкретным режимам "почивать на лаврах".
Редко упоминаемый аспект Бородина.
"офицерский корпус ... русской армии ... говорил по-французски... Ф.Н. Глинка сокрушался: «Крайне прискорбно видеть и в армии язык сей в излишнем употреблении. Часто думаешь, что идешь мимо французских биваков. ... людей, которые прекрасно говорят и пишут по-французски, не умея написать правильно нескольких строк на своем природном языке!»...
... и думали по-французски..." // Шипилов . «Свои», «чужие» и другие.
"Ядро упало к ногам лошади Милорадовича. Он сказал: "Бог мой! Видите, неприятель отдает нам честь". Но для сохранения исторической истины должен я признаться, что это было сказано на французском языке... привычка говорить по-французски не мешала генералам нашим драться...". // Вяземский, в 1812 адъютант генерала Милорадовича.

Вот тут на 2 ой минуте Понасенков сразу отвечает. Только через 100 лет.
Ну и вообще интересная получилась программа про Бородино.

[media]https://youtu.be/ja5E1Ew4IWA [/media]

Поправлюсь на основании того что прочел за ночь: победу в книжках стали рисовать через 100лет. При этом либеральные исторические статьи критиковали это. Далее после революции до 30х годов тема не муссировалась так как была неинтересна и делались только отрицательные аыводы, мол Россия не выиграла, алексанлр перешёл не к реформам , но к реакции. Наподу был ненавистен не столько Наполеон, сколько царский режим))
Ну а далее снова начали культивировать победу сталинские историки (как приводил цитату ранее : "возрождать монархический миф")

Этда, язык элит в то время был, это общеизвестно, само собой разумеющееся
Тест Война и мир, написанного великим Русским писателем, тоже содержит 3 с лишним процента французской речи

Никто не обратил внимание на то что, что в новой редакции Основного закона есть статья 67.1 п. 3. «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.»
Уже есть публикации на тему «Что такое сознательное искажение исторических событий». «Например, одно и то же действие, в зависимости от историографии, может быть трактовано и как «тактическое отступление», и как «позорное бегство».
И нигде не написано, что это только про Вторую мировую.

Вот еще:

Почему никто, я упомянул что теперь срок))Можно говорить не своими словами, словами ревизионистов и правильных историков :D
Вот смотрю начало по Роминой ссылке, с седьмой минуты интересные аргументы звучат
один говорит, дословно -
Он(Кутузов) не оставил никаких документов, никаких дневников, поэтому! :D, у него была стратегия. :D
Вот выводы, ничего не было кроме письма дочери " держись подальше", а мы берем, и делаем выводы, что стратегия была

В противовес другие слова из писем Кутузова, что он думает на самом деле про потерю Москвы

Так что если что, я не причем, пусть ютуб привлекают к ответственности

смотрю дальше, смотреть же можно еще вроде ))

Baroque
На мой взгляд просто типичные страдания творческой личности))