Хочется добавить немного )))))
Эйзенштейн снимал фильм о современности, считается много паралеллей с современностью и экивоков в сторону Сталина
Перед этим он пытался снять "Бежин луг", не по Тургеневу, а про Павлика Морозов, но даже в те времена посчитали, что продавать родителей все же не хорошо,люди не одобрят, а раскулачивание - уже позади
Неудачу потерпел но надежду понравится власти не потерял, снял про Невского

Но "невского" положили на полку, потому что был заключен пакт Молотова-Риббентропа, и кино было политически совсем не к месту
Но случилась ВОВ, и тут оказалось, что он попал в десятку.
Именно с того времени "ледовое побоище приобрело значение, то которое которое в массовом сознании.
Скажем в дореволюционной России ему значения не придавали, в гимназиях только, вспоминали, как одно из драчек проходивших в те времена

Сама победа в этой драчке ничего не изменила, потом еще сын Невского там же бился, и, сейчас не помню, история и на этом не закончилась

Сама драчка эта была спровоцирована тем, что территоррия прилегающая к Чудскому озеру являлась, как ты правильно заметил вотчиной пограбить.
Пскопские страдали из этого, и в концов концов выбрали орден в защиту, посадили у себя двух рыцарей(не более 30 человек с прислугой),заключив договор, возможно взаимовыгодный :D
Отношения между новгородом и пскопскими были сложные всегда, а Псков выбрал немцев)))

Лед все же был, потому что существует пойму пять сохранившихся источников- "падали на траву" только один из источников вспоминает
Время события устновили более менее точно, конец марта начало апреля, поэтому лед вполне мог быть.
Никого под лед не пускали и не топили это точно

Что еще заметить по памяти, что тому события в свое время не придали много значения.
Спустя лет 50, православная церковь заострила внимание, что Папа предлагал принять католичество Александру, доподлинно неизвестно, отказался он или нет, считается что отказал, вот он и попал в историю

Не.. что-то много текста получается Есть еще нюансы не буду грузить

Да я так-то Вованыч историей не сильно. Придерживаюсь принципа, что чем дальше в лес, тем больше дров.
Чем дальше, тем сказок больше.
Хотя сейчас очень много и современных сказочников с отработанными технологиями))

encoder
За лёд я источников не находил, возможно за пару лет ещё что-то нарыли источниковеды.
Или я недобросовестно отнёсся.
Реальную историю про Морозова ты, уверен, знаешь.
Я имею ввиду кто, кого и за что прирезал....
А римский Папа предлагал не совсем католичество в каноничном виде.
Он предлагал Унию, т.е признание главенства Папы при сохранении обряда. :)

Возможно, я тонкостях не разбирался, помнишь у нас выбирали историческую личность, вот я тогда на ютубе смотрел
Помню, что в какой-то летописи новгородской или псковской, пленных человек 20 их было, гнали босиком по льду

Нет..20 погибло, по льду шестерых гнали кажется)) но там тоже - 20 рыцарей, а к ним прилагается 10-15 человек оруженосцев и прочей обслуги

Добавлю ещё нюанс по Ледовому побоищу.Якобы из всех рыцарей,подчёркиваю,которых не могло быть много по определению,домой вернулось только три,хотя в свете развития информтехнологий,интернета то бишь,прежде всего,это не только три,а целых три.В какой степени это так,скорее всего останется неизвестным.Теоретически возможно.

Чуть-чуть обобщу. Про ледовое побоище и не только. Про стояние на Угре, про Ивана Грозного и опричников, про 28 панфиловцев. Есть раскопки, берестяные грамоты, золото сфинксов, бивни мамонта, художественная литература и т.д. Есть ученые, ищущие и обобщающие. Есть социальный заказ на патриотизм и подвиг, чтобы воодушевлять народ, это тоже естественно. Поэтому, в отсутствие железных доказательств, всегда остается сомнение - а так ли этот дьяк записал или ему велели? А не приукрасил кто-то события? А на чём основана альтернативная точка зрения? Всё это очень интересно для интересующихся и вредно для тех, кто привык, что есть одна правда.

Делопроизводство оно делопроизводство. Дьяки писали документы не для поднятия духа. А переиначивать историю полюбили при большевиках. Как напприер с отечественной войной, которую до революции считали поражением, о чем и писали в учебниках. Архивы разумеется никто не переписывает.
Так что на мой взгляд архивы можно рассматривать как документальные источники

Скажите мне - вот как? Как наша относительно недавняя история (скажем, до крещения Руси и после) постоянно оспаривается и переписывается. А приезжаешь в Иерусалим - вот две тыщщи лет назад было, вот пещера, где родился Христос, вот где вознесся...Каждый камень - артефакт, и никто не спорит, все религии там нашли своё.

Делопроизводство появилось значительно позже пришествия Христа. И ставило другие немного цели.

То есть без делопроизводства всё было нормально, потому что умели договариваться, а потом - не хотят мириться с фактами?