Под эти брюки? Ни один.

C точки зрения сексуальности, субтильности и галантерейности – первый вариант интереснее. Второй - более умеренный, спокойный. Но без общего вида владельца отдать предпочтение чему либо невозможно. Нужно видеть фактуру человека, на которого садится тот или иной вариант.
Барок сказал на это: - - "спасибо", - нарушение координации! Не ботинки подбираются к костюму, а костюм к ботинкам.

Первый вариант - прощелыжный, хлыщный. Требует особого внутреннего мира и его соответствия окружающей атмосфере и нормативам вращения в определенном обществе себе подобных. Слишком напорист и вызывающе кичливый. Будет однозначно замечен молодыми содержанками у возрастных париков, либогоден безусловно совсем юньцам познающим мир. Второй, несмотря на черноту, умеренный, уверенный в своем "я", как в денежно-деловом выражении индивидуум. Кому что надо... и если в вас больше женского начала, то конечно - первый.

Барок, короче ув Авакум говорит что первый вариант - пидорский. Думайте )))

Track 6 ?

Слишком сладкий и феминистичный. Этакая утонченность, которую трудно пристегнуть к обычной повседневной жизни. Слишком театрально. Перебор с изысканностью. Подобная щеголеватость требует баланса с внутренним мироощущением, привычками. Должна соответствовать и соразмерно вписываться в окружающий мир, иначе внешне действительно будет выглядеть неестественно.
Эта форма должна быть уравновешена чем-то более мягким, сглаживающим эффект остроты восприятия..

Цвет - дело втрое. Пока - обсуждение формы ботинок. По цвету же, конечно, любой не черный, всегда предпочтительнее.

я кстати не знаю насчет всех этих эпитетов, но в целом мое мнение такое, что несколько не Барочье дело такие вот холкаты. Но на этом фото они выглядят уже, чем на самом деле.

кстати, на тему того, что к обуви подбирают костюм, а не наоборот. частая фраза, но почему?
я понимаю, что человек обувью увлеченный (продавец или нет неважно) видит ее центром гардероба.
с другой стороны ателье костюмов скажет вам, что это обувь подбирают к костюму,
а человек, съехавший на почве часов, заявит, что он сначала решает какие одеть часы, а потом подбирает к ним одежду.

но в Вашей же фразе, ставящей во главу угла именно обувь, наверняка же есть что-то большее, чем совет строить образ от того элемента, которым Вы лично увлечены более остальных? что именно? какие аргументы?

Барок черпает вдохновение в питти умо.
Конечно возможен вариант что питти слизывает с Барока.

http://static.gq.ru/iblock/9cd/9cd90...db2b025bc5.jpg

Это азы стиля и понимания правильной расстановки акцентов и приоритетов. Что ставить во главу угла. Обувь - главный элемент гардероба, с которого начинается построение всего верха. Он диктует правила, как фундамент дома. Сначала проектируют его и под него гонят стены, то есть верхнюю одежду. Верхняя одежда чаще претерпевает изменения стилевого решения, быстрее изнашивается, чем обувь. Обувь в этом плане более консервативна и устойчива, служит дольше. Более долгоиграющая. Любой модный дизайнер одежды, продумывая новую коллекцию, всегда первоначально думает об обуви, и лишь потом строит верх. Иначе можно попасть впросак. Будет ляп. Достаточно посмотреть на американцев в костюмах, ниже колен. Но лучше этого не делать.

То, то говорят пошивочные ателье о второстепенности обуви - смешно! Что же им еще остается говорить. Потеряют тогда клиента.

Оценка внешнего вида смотрящего на другого, начинается с головы, пролетая мимо костюма и всего прочего, обязательно упирается в обувь. Это конечная точка. И она должна быть гармоничной в своем завершении. А вот промежуточная часть - верх одежды - должен сочетаться между верхом (лица человека) и обувью, скрывая недостатки или подчеркивая достоинства его типажа и фигуры. Обувь в меньшей степени подвержена изменениям, чем любая верхняя одежда.

Поэтому правильная расстановка понимания в построении гардероба начинается с обуви. А дальше - можно как нужно, или можно как можно.

И правильно делает!
Именно черпает, а не слепо копирует. И это очевидно по его последним приобретениям и лукам с той же Карминой.

Мне кажется здесь главный критерий стоимости. Если боты дорогущие,то есть смысл под них остальное подбирать. Если средней и нижней ценовой категории - то разницы не вижу. Классические туфли/боты берешь универсальные черные - не ошибешься, или темно-коричневые.

Авакум, понятно, но все же на уровне аргументов хотелось бы разобрать.

да, возможна ситуация, когда туфли остались, а одежда нужна новая, и ты прикидываешь, что бы взять, чтобы подошло к имеющемуся набору обуви. но если у человека достаточно разной обуви, то чтобы он ни купил, подходящий цвет и модель найти можно. и самое главное - это речь про покупки. но как это объясняет то, почему человек вставая с утра должен выбирать, в чем он хочет выйти, начиная с туфлей? почему он не может сначала надеть костюм, который ему хочется, а потом подойти и выбрать, какие ботинки к нему лучше. с учетом того, что у него в принципе есть в гардеробе подходящие варианты?..

да, но они тоже самое говорят об обувщиках ))))

я бы не сказал, что пролетая... взгляд цепляется за акценты. там где они есть. конечно если надеть нейтральный костюм со спектейторами, то взгляд упрется в них. если надеть спокойную черную обувь и роскошный кафтан - все будут смотреть на кафтан...

это в любом случае. я ж не говорю, что обувь должна быть негармоничной или несочетаемой. просто непонятно почему начинать надо именно с нее.
почему я должен вставать и говорить: я хочу одеть сегодня коричневые монки! и искать в гардеробе что там к ним подходит... почему я не могу сказать: я хочу сегодня одеть серый костюм - потом пойти в обувной шкаф и найти там что-то что подходит?


ps. на тему цены... здесь опять вопрос кто чем увлекается. было действительно такое течение, что типа обувь и аксессуары должны быть дорогими, а шмотки пофиг ))) но это опять-таки концепция покупок. кто этому следует тот ставит во главу угла обувь и подбирает под нее - но это же не обязанность. можно с таким же успехом наоборот покупать дорогую одежду и дешевую обувь. а если обратиться к объективной стороне, то увидим, что обувь того же уровня стоит наверняка дешевле, чем все элементы верха вместе. по крайней мере кофта+штаны+рубашка эрмес будет дороже, чем пара ботинок эрмесовского лобба. хороший костюм бриони дороже оксфордов бриони (кто бы их для них не делал). зенья - аналогично. старые англичане, шьющие туфли биспоук не берут дороже чем хороший биспоук костюм на савиль роу...