То Yannn. Ещё раз повторюсь ,историю и её "трактовку" придумал из головы "на ходу". СМЫСЛ моих постов именно в том ,что трактовать можно и так, и эдак.
Чудесно ,что вы являетесь принципиальным и честным человеком не подверженным влиянию извне.Но это скорее отступление от "правил".
"Был бы человек ,а статья найдётся".Так и с СК,её введение , (в большинстве случаев) послужит лишь следственным и другим правоохранительным органам ,как инструмент получения максимальной выгоды ,как материальной ,так и как способ продвижения по службе или возможности влиять (в своих интересах) на развитие тех или иных событий,со стороны "власть придержащих".
Всё ,что происходит в действительности от "примитивных" дел (достаточно вспомнить наиболее распространённую формулировку судей при вынесении вердикта по поводу, якобы выезда на "встречку" или другого, не происходившего в реальности , случая с "лишёнкой" : " У меня нет оснований не доверять показаниям предствителей власти ( ГИБДД )) и до дел с политическим "окрасом" ,лишний раз показывает ,что никакие ,даже самые аргументированные доводы защиты ,не принимаются судом в качестве доказательства ,если было негласное указание сверху.
А Вы говорите СК . Никто не пытается облегчить участь реальных убийц ,насильников и т.д.,но люди живущие в реалиях современного мира (Россия) ,прекрасно понимают ,что любой ,более жёсткий инструмент насилия ,даденный в руки коррумпированной власти ,обернётся "кровавой секирой" против самих граждан ,наивно предполагавших ,что дают не "секиру" ,а инструмент для улучшения жизни для законопослушных граждан.

ВООТ! Рассматривает суд мою жалобу на ПРЕСТУПНЫЕ действия следователя. Позиция прокурора " Следователь не мог нарушить закон, потому что знал, что нарушение закона влечет за собой ответственность" Просто песня!
Я ему "Так снимите с меня обвинение, я не мог нарушить закон, потому что знал, что это влечет ответственность" Не снял)))

Что вы, что вы, я ведь тоже человек и тоже не без греха :D
А по поводу остального скажу, я не считаю, что введение СК как в вашей стране, так и в нашей, приведет к каким-то "кровавым чисткам" и т.п., это вообще в этом плане ничего не изменит. При вводе СК нужно будет вводит институт присяжных (не знаю как в РФ, но у нас его нет), будет их эдак человек 12 и опять же повторюсь, что СК не применяются за бытовые убийства и даже не за все убийства при отягчающих обстоятельствах, есть апелляционная инстанция и кассационная, которые могут поправить решение неудовлетворяющее осужденного, если будут основания к таковому. Негуманна СК - введите пожизненную каторгу, на мой взгляд отличная альтернатива. И спор в принципе будет исчерпан имхо.

по факту так оно и есть на самом деле:
через несколько лет жизни в режиме
содержания,какой предлагается для смертников(у нас
еще нет отмены,мораторий) у человека либо
психика съзжает до состояния овоща,либо иммунитет
исчезает,и осужденный быстро дохнет,так что
спор в реалиях россии ни о чем...

а как тогда расценить удивительно низкий процент оправдательных приговоров? феноменально низкий

да...но суд присяжных отражает представление народа о справедливости. на Северном Кавказе в итоге отпускали реальных бандюков.

отнюдь не только там
в Питере было подобное
дрянная это затея, имхо

не более дрянная, чем любая другая

Хм, прямо реинкарнация некогда закрытой (если не ошибаюсь) темы.

Отвечу по пунктам, отмеченным по мере прочтения темы (страницы с 16-ой).

1. По поводу голосования.
голосовал однозначно "ЗА".

Считаю СК абсолютно необходимой для ЛЮБОГО, даже самого гуманистически-либерального общества.
Просто как высшую меру социальной защиты.
Люди - это биологический вид. Лица, заслуживающие СК - особи, мешающие этому виду развиваться. Как развиваться - это другой вопрос. Как известно, критерии в зависимости от общества, его культуры и эпохи меняются, но важно, что - мешают. А если заслуживают СК - то подразумевается, что мешают сильно.

Если абстрагироваться от такого взгляда, и порассуждать о преступлениях и наказании, то, разумеется, глупо спорить, что необходима уверенность в неотвратимости наказания. Более того, подразумеваема и очевидна неидеальность, мягко говоря, текущей ситуации с правоприменением в России. Но это никоим образом не влияет на то, что СК - нужна.
Как мера превентивная - предупреждающая своей грозностью от совершения преступления "колеблиющихся".
Как мера возмездия - успокаивающая родственников жертв. (Потому что, несмотря на то, что отмеченный выше по теме момент о том, что поддержание института СК в стране может быть дороже, нежели содержание колоний для пожизненных, все же в 99,9% случаев люди согласятся выделить сумму на казнь убийцы(насильника) своего родственника(-цы), чем меньшую сумму, но на пожизненное его содержание).

СК позволит обществу получать однозначные сигналы о том, что государство казнит тех, кто попирает законы того общества, по нормам которого согласны существовать его члены.


2. Религиозный аспект, приводившийся так же выше по теме.
О том, что, мол, "религии обещают не смерть души, а адские муки" и т.п.


Ну, во-первых, давайте не будем мешать какие-то ненаучные философские воззрения к обсуждению конкретной меры наказания в светском государстве, в котором церковь "вроде как" отделена от государства.
Комментарий о том, что "единственный неоспоримый суд - суд божий" - из той же категории. Малоприменительно к жизни.

Во-вторых, даже если допустить применимость каких-то норм религий к обсуждаемому вопросу, то зачем тогда "церквям" всевозможным, раз уж "преступников ждет ад", так необходимо побыстрее их туда отправить? :)
Может, у церковных деятелей у самих нет уверенности в том, существует ли загробная жизнь? ;-) Поэтому они хотят побыстрее предоставить виновным шанс все это исследовать? Казня их?

По поводу слов "где были Аллах и его Архангелы во время резни в Кущевке?"
Вы действительно это серьёзно спрашивали, да?


3. Попытки взять "на слабо" касательно того, "а готов ли сам стать палачом" и т.д.
Один достойный ответ уже получен.
Человек вам честно сказал "да". Потом действительно началось некое подобие насмешек и травли.

Что такого в том, что человек готов ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА И ПО ПРИГОВОРУ СУДА взять в руки оружие и казнить осужденного на СК?
Ах, в том, что этот осужденный - в неволе сидит? Он беззащитен и же страдает? Так, может, та девочка, которую он насиловал, за что и был осужден (к примеру), тоже была беззащитна???

Если человек вам отвечает да, это не значит, что он маньяк или убийца. Это значит, что он человек, считающий для себя возможным взять на себя тяжелую (без сарказма) работу ради социальной справедливости.

4. Судебные ошибки.
Ну, любимая тема.
Неужели мало ответов было дано уже? Это из серии и запретов короткоствольного оружия - "народ, мол, у нас быдловатый, ошибки на каждом шагу" и т.п.
Автомобили те же... "наезжают, убивают, давайте их запретим тоже!"

Тоже сразу пошли попытки подколоть на тему "а какую пропорцию считаете обоснованной? 49\51? Или другую?"

А ведь правильная вещь была сказана.


5. На 100, на 1000 процентов согласен с тем, что СК можно отменять только в одном-единственном случае.

Если у граждан страны ЕСТЬ ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ И СКРЫТОЕ НОШЕНИЕ КОРОТКОСТВОЛЬНОГО НАРЕЗНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ.

У человека ДОЛЖНА БЫТЬ физическая возможность казнить того, кто лишил жизни или здоровья его родного - супруга, родителя, ребенка.

Либо государство предоставляет гражданам право на оружие (да, с ответственность последующей за самосуд, но это неважно в данном случае), либо государство казнит преступников само.

Когда США (обобщенно, без углубления в законодательства Штатов) предоставляют и то, и другое своим гражданам, а Россия - ни того,ни другого, то становится грустно.